Постановление 01АП-4922/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-37223/2018

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

20 января 2020 года                                                      Дело №А43-37223/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свифт-Рус» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу                             № А43-37223/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН 5250018433,                 ОГРН 1045206907877) к обществу с ограниченной ответственностью «Свифт-Рус» (ИНН 9705052741, ОГРН 5157746033440), о взыскании неустойки,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу №А43-37223/2018 взыскана сумма в рублях, эквивалентная 12 700 Евро неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 22 903 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу №А43-37223/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Свифт-Рус» без удовлетворения.

23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Свифт-Рус» (ИНН 9705052741, ОГРН 5157746033440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877) 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Свифт-Рус», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы  ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Считает, что предметом настоящих исковых требований являлось взыскание неустойки, предусмотренной договором.

Отмечает, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика, представленные на заявление о взыскании судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 19.12.2019 №50 указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В ходатайстве от 09.01.2020 №51 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме                     50 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг №ДУ01/0013/019-00/12 (ДУ02/0004/АЗГАЗ/12) от 30.01.2012 с приложением №1, соглашения №СД02/0118/019/16 (СД02/0233/АЗГАЗ/16) от 28.12.2016, №СД08/0048/019/18 (СД080589/006/18) от 02.11.2018, приказы по ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» №1/02.02.02/62 от 30.09.2010, № 1/02.02.00/98 от 28.12.2010, №2/17.02.00/41 от 25.04.2016, акты оказанных услуг за август, октябрь 2018 год, январь, февраль, март, июль 2019 года, отчеты к указанным актам услуг, счета-фактуры к указанным актам услуг, платежные поручения на оплату услуг, распечатки веб-страниц прайс-листов адвоката.

Всего ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»  понесено судебных расходов в рамках настоящего дела в общей сумме 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства, учитывая анализ большого объема доказательств, фактически оказанных услуг, а именно: подготовку и подачу иска, возражений и пояснений по делу, отзыва на жалобу, представление интересов доверителя в суде двух инстанций, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в заявленной сумме, поскольку последние соотносятся с объемом защищаемого права, качеством проделанной представителями работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг специалистов в области права.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ООО «Свифт-Рус» не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом                  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу   № А43-37223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества   с  ограниченной  ответственностью  «Свифт-Рус»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный  срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

         Судья                                                                                              Ж.А. Долгова