Постановление 01АП-5440/2016 от 20 января 2020 года по делу А11-3656/2016

Постановление суда апелляционной инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

20 января 2020 года                                                     Дело № А11–3656/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ
(ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980), финансового управляющего Роман Светланы Григорьевны Винникова Феликса Феликсовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2019 по делу № А11-3656/2016,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Роман
Светланы Григорьевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела
№ А11-3656/2016,

 

при участии в судебном заседании: от коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития – Корзун Е.В. на основании доверенности от 22.08.2019 № 101 сроком действия три года и диплома о наличии высшего юридического образования.

Роман Светланы Григорьевны – лично на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны (далее – ИП Роман С.Г., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже принадлежащего ему имущества, а именно: 13/18 долей в общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером 15-01/28-33-426 общей площадью 2010,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ямская, д. 19; 13/18 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:28:0031702:10, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ямская, д. 19 (далее — недвижимое имущество) до принятия решения по вопросу проведения новой оценки имущества должника и в случае принятия положительного решения по вопросу проведения такой оценки.

Определением от 19.11.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил. Запретил финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны Винникову Феликсу Феликсовичу проведение торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения заявления от 12.11.2019 должника об отмене проведения торгов и назначении проведения оценки имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (далее – АО «ТЭМБР-БАНК»), финансовый управляющий Роман Светланы Григорьевны Винников Феликс Феликсович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 19.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобах.

В апелляционной жалобе АО «ТЭМБР-БАНК» указывает, что наложенные ограничения прав и обременение имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, нарушают права кредиторов должника и препятствуют реализации имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов.

Сохранение вышеуказанных ограничений лишает АО «ТЭМБР-БАНК» установленного ст. 138 Закона о банкротстве преимущественного права перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований за счет реализации Предмета залога.

По вопросу оценки недвижимого имущества АО «ТЭМБР-БАНК» поясняет следующее.

При утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны, являющегося предметом залога Банком была определена начальная цена продажи имущества с учетом отчета об оценке № 649/Н-17 от 26.05.2017 г. независимого оценщика ООО «ПрофЭксперт», привлеченного Конкурсным управляющим и действующим на основании договора об оказании услуг по оценке № 649-05-2017 от 12.05.2017 г. (опубликован на официальном сайте https://bankrol.fedresurs.ru 01.06.2017 г. в сообщении
№ 1840464). Установленные в Положении о продаже имущества условия и начальная цена продажи имущества не ограничивали возможность получения максимальной цены от реализации заложенного имущества, в связи с чем не вызвали возражений со стороны Финансового управляющего, а также иных лиц. Иного должником не доказано.

Утвержденное Положение о продаже имущества было опубликовано Финансовым управляющим на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru 30.06.2017 г. в сообщении № 1907411.

Первые и вторые торги по продаже имущества Роман С.Г., назначенные на 11.09.2017 г. и на 01.11.2017 г., соответственно (объявления опубликованы на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru 04.08.2017 г. и 22.09.2017 г.), были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Таким образом, по мнению Банка, вывод должника о том, что начальная продажная цена предмета залога существенно снижена, не подтверждается, так как в ходе двух этапов торгов указанное имущество не было реализовано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Роман Светланы Григорьевны Винников Феликс Феликсович указывает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрещения финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны (г. Владимир) Винникову Феликсу Феликсовичу проведение торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения заявления от 12.11.2019 г. должника об отмене проведения торгов и назначении проведения оценки имущества должника является ограничением по распоряжению имуществом Должника.

На основании отчета об оценке ООО «ПрофЭксперт» от 26.05.2017 №676/Н-17 была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 41 320 342 руб.

Соответствующие сведения были внесены в ЕФРСБ 01 июня 2017 года. 23 июня 2017 г. залоговым кредитором АО «ТЭМБР-Банк» и финансовым управляющим должника Винниковым Ф.Ф. было согласовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества Роман С.Г., находящегося в залоге у АО «ТЭМБР-Банк. Указанные сведения были внесены в ЕФРСБ 30 июля 2017 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, финансовым управляющим на 13.09.2017 были назначены первые электронные торги по продаже залогового имущества Роман С.Г., которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Повторные торги по продаже залога, назначенные на 01.11.2017, также были признаны несостоявшимися по аналогичной причине.

03 октября 2019 г. залоговым кредитором АО «ТЭМБР-Банк» и финансовым управляющим должника Винниковым Ф.Ф. было согласовано Положение о порядке и условиях проведения торгов путем публичного предложения по продаже недвижимого имущества Роман С.Г., находящегося в залоге у АО «ТЭМБР-Банк. Указанные сведения были внесены в ЕФРСБ 15 октября 2019 года.

Финансовым управляющим Винников Ф.Ф. в период с 31.10.2019 по 12.12.2019 были назначены торги посредством публичного предложения.

В период приема заявок с 08.11.2019 г. по 19.11.2019 г. заявки на участие в торгах в адрес организатора торгов — финансового управляющего не поступали. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии покупательского спроса на спорное имущество и не подтверждают доводы должника о реализации имущества по заниженной цене.

Финансовый управляющий полагает, что должник не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Роман С.Г. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьей 42, частями 1, 2 статьи 90, пунктом 2 части 2 статьи 91, частью 1 статьи 96, частью 1 статьи 97, статями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу № А11-3656/2016 по заявлению АО «ТЭМБР-БАНК» о признании индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (далее — Винников Ф.Ф.).

Решением от 20.12.2016 ИП Роман С.Г. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

ИП Роман С.Г. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением 12.11.2019, в котором просит отменить проведение торгов по продаже принадлежащего ему имущества, а именно: 13/18 долей в общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером 15-01/28-33-426 общей площадью 2010,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ямская, д. 19; 13/18 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:28:0031702:10, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ямская, д. 19 (далее — недвижимое имущество); просит назначить и провести оценку стоимости, принадлежащего ему недвижимого имущества.

Одновременно с указанным заявлением ИП Роман С.Г. просила принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже вышеуказанного имущества до принятия решения по вопросу проведения новой оценки имущества должника и в случае принятия положительного решения по вопросу проведения такой оценки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Реализация имущества должника до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, обоснованного занижением начальной продажной цены имущества, может повлечь нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Суд верно указал, данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба должнику, конкурсным кредиторам, а ее непринятие может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь причинение вреда должнику и конкурсным кредиторами должника.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон спора и соразмерны ему.

Заявление ИП Роман С.Г. о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что наложенные ограничения прав и обременение имущества лишает АО «ТЭМБР-БАНК» установленного ст. 138 Закона о банкротстве преимущественного права перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований за счет реализации Предмета залога.

Наличие залогового имущества не может служить основанием для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку права, основанные на залоге, позволяют залоговому кредитору лишь воспользоваться преимуществом для удовлетворения требований перед другими кредиторами.

Коллегией судей отклоняется довод о том, что принятая обеспечительная мера является ограничением по распоряжению имуществом Должника.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества должника позволит сохранить имущество должника, тогда как их непринятие может привести к затягиванию дела о банкротстве и невозможности исполнения решения суда, а также приведет к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное состояние.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленные меры обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство должника о принятии обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2019 по делу № А11-3656/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ, финансового управляющего Роман Светланы Григорьевны Винникова Феликса Феликсовича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов