Постановление 01АП-6063/2019 от 20 января 2020 года по делу А11-621/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                 Дело № А11-621/2019

20 января 2020 года                                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2019 

по делу № А11-621/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений о признании гражданина Косолапа Петра Петровича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Дружининой Татьяны Александровны – Дружининой Т.А., на основании паспорта гражданина РФ;  Куликовой И.А., на основании доверенности №5 от 10.09.2019 сроком действия три года, удостоверения адвоката №66/2692;  

от Косолапа Петра Петровича – Борисичева В.Н., на основании доверенности №33АА 1803253 от 22.07.2019 сроком действия 5 лет, копии диплома о высшем юридическом образовании.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дружинина Татьяна Александровна (далее — ИП Дружинина Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании гражданина Косолапа Петра Петровича (далее — должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме                            16 371 478 руб. 99 коп.

Кроме того, заявитель просила объединить все заявления о признании Косолапа П.П. банкротом в одно производство. Данное ходатайство ИП Дружининой Т.А. заявлено устно. В его обоснование заявитель указал на злоупотребление должником правом, выразившимся в том, что Косолап П.П. через третьих лиц перечислял денежные средства только в размере основного долга и судебных издержек без оплаты задолженности по неустойке. Считает, что Косолап П.П. тем самым пытается вывести ИП Дружинину Т.А. из процедуры банкротства должника как заявителя по делу.

Определением от 03.12.2019  Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений о признании гражданина Косолапа П.П. несостоятельным (банкротом).

         Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дружинина Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указала, что при отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции установил, что в действиях должника и третьих лиц, оплачивающих за него, отсутствует злоупотребление правом. С данным выводом заявитель не согласна в полном объеме, считает, что судом не учтены существенные обстоятельства. Считает, что Косолап П.П. пытается вывести ИП Дружинину Т.А. из процедуры банкротства должника как заявителя по делу, имеющего полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры. Полагает, что третьи лица (Киселева Е.П., ООО «ЛАРЕЦ») намеренно погашают за Косолапа П.П. только сумму основного долга, чтобы таким образом итоговая задолженность должника перед кредитором была ниже порогового уровня и не позволила суду признать заявление ИП Дружининой Т.А. о банкротстве должника обоснованным. Считает, что данные обстоятельства лишают ее возможности реализовать свои права заявителя по делу — предложить кандидатуру арбитражного управляющего, а также снижают вероятность получения удовлетворения непогашенной части требования.

Дружинина Т.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Косолап П.П. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) « (далее — Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что заявление ИП Дружининой Т.А. о признании Косолапа П.П. банкротом является первым. Кроме того, в рамках дела о банкротстве Косолапа П.П. после ИП Дружининой Т.А. с заявлением о признании Косолапа П.П. банкротом обратился сам должник и иные кредиторы. В настоящее время арбитражным судом приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве заявление самого                    Косолапа П.П. о признании его банкротом и заявление ООО «Скорпион» о признании Косолапа П.П. банкротом с соответствующей очередностью.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае заявление ИП Дружининой Т.А. о признании Косолапа П.П. банкротом является первым. Ранее дело о банкротстве Косолапа П.П. Арбитражным судом Владимирской области не возбуждалось (иное не доказано). Задолженность в размере основного долга перед ИП Дружининой Т.А. должником погашена не частично — так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства, а в полном объеме. Требования иных кредиторов, которые бы последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и (или) третьими лицами за должника так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Сомнения относительно добросовестности действий Косолапа П.П. и иных лиц, направленных на полное погашение требований заявителя по делу о банкротстве, отсутствуют.

Так, по правилам пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны Косолапа П.П. не усматривается. По сути, должник преследует цель погасить долг перед ИП Дружининой Т.А. в полном объеме, в том числе и неустойку (о чем свидетельствуют его предложения о зачетах и варианты погашения неустойки при предоставлении в качестве гарантии ее погашения в залог здания в г. Москве), а не лишить ИП Дружинину Т.А. статуса заявителя по делу о банкротстве и предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ИП Дружининой Т.А.  об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений (должника и кредиторов) о признании Косолапа П.П. несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2019  по делу № А11-621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис