Постановление 01АП-6331/2016 от 17 января 2020 года по делу А43-3036/2016

Постановление суда апелляционной инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

17 января 2020 года                                                     Дело № А43–3036/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу № А43-3036/2016,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012) от 16.08.2019,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Румо» (далее – ОАО «Румо», должник) ФНС России обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2019.

Определением от 09.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение собрания кредиторов ОАО «РУМО» 16.08.2019 нарушает права и законные интересы уполномоченного органа — ФНС России.

На собрании кредиторов 16.08.2019 решение о введении внешнего управления принято фактически группой из 3 кредиторов, имеющих более 50% голосов кредиторов: АО «НК-Банк» (42%), ООО «Алгорал-инвест» (9%), и ОАО «Торос» (1%).

В реестр требований кредиторов ОАО «РУМО» включены требования 24 кредиторов на общую сумму 1 753 377 964,9 руб. При этом остальные кредиторы, участвовавшие в собрании, в том числе ФНС России (13,5% голосов), голосовали против введения процедуры внешнего управления. Таким образом, кредиторами не принято единогласное решение о переходе к оздоровительной процедуре.

По мнению уполномоченного органа, в деле о банкротстве ОАО «РУМО» отсутствуют основания для применения в отношении должника процедуры внешнего управления.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника и необходимости введения конкурсного производства; в период процедуры наблюдения должником не велась хозяйственная деятельность.

Согласно предложенной бизнес-модели, контролирующие кредиторы или АО «РУМО», ООО «РУМО ИНВЕСТ», АГЦ самостоятельно выкупают необходимые для старта активы у ОАО «РУМО» (262 ед. основного оборудования, газораспределительную станцию (ГРП среднего давления газа), главную понизительную подстанцию, систему водоснабжения (группу скважин и насосное хозяйство).

Таким образом, основные производственные мощности и инфраструктура, необходимая для ведения хозяйственной деятельности, будут проданы, что лишает должника возможности вести деятельность и таким образом восстановить платежеспособность. Реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов является основной целью конкурсного производства, а не внешнего управления. В деле о банкротстве ОАО «РУМО» отсутствуют основания для введения в отношении Должника процедуры внешнего управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 12, 15, 32, 75, 107, 118, 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, проголосовавших против введения процедуры внешнего управления в отношении должника, решением, принятым собранием кредиторов 16.08.2019.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 временный управляющий Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом ОАО «РУМО».

02.03.2018 временным управляющим ОАО  «Румо» утвержден Елисеев Д.С., судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к открытому акционерному обществу «РУМО» последующей процедуры банкротства назначено судом на «26» августа 201 года.

16.08.2019 временным управляющим проведено собрание кредиторов по вопросу «Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством».

По результатам голосования кредиторами большинством голосов принято решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

ФНС России не согласившись с решением собрания кредиторов от 16.08.2019, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2019.

Заявитель указывает, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку решение о введении внешнего управления принято фактически группой из трех кредиторов, имеющих более 50% голосов, АО «НК Банк», ООО «Алгорал-Инвест», ОАО «Торос», тогда как в реестр требований кредиторов включены требования 24 кредиторов. По мнению заявителя в деле о банкротстве ОАО «Румо», отсутствуют основания для применения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве наделено полномочиями по принятию решений о введении финансового оздоровления или внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Таким образом, в названной норме права законодатель установил приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

16.08.2019 на собрании кредиторов по первому вопросу дня большинством голосов принято решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством сроком на 18 месяцев.

Судом верно установлено, что собрание кредиторов было правомочно, кворум имелся. За введение внешнего управления проголосовало 53,1% от числа кредиторов, включенных в реестр кредиторов, т.е. большинство голосов.

Доказательства превышения собранием кредиторов своей компетенции заявителем не представлены.

Довод о невозможности восстановления платежеспособности ОАО «Румо» носит предположительный характер.

Отклоняя заявление, суд принял во внимание, что из положений норм статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при принятии первым собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, суд может не принять такое ходатайство во внимание и ввести иную процедуру — финансовое оздоровление при наличии предусмотренных законом условий. Таким образом, статья 75 Закона о банкротстве не предусматривает возможность введения процедуры конкурсного производства при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, проголосовавших против введения процедуры внешнего управления в отношении должника, решением, принятым собранием кредиторов 16.08.2019.

Коллегия судей не усматривает оснований для признания решения собрания кредиторов от 16.08.2019 недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми собранием кредиторов решениями.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов