Постановление 01АП-6489/2013 от 16 января 2020 года по делу А79-1042/2013

Об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Владимир

«16» января 2020 года                                                  Дело № А79-1042/2013

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Назаровой Н.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу                 № А79-1042/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары — столицы Чувашской Республики (далее – МУП «ГУКС») об обязании безвозмездно устранить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, недостатки путем выполнения в течение 10 рабочих дней работ по подключению к централизованному поставщику (ООО «Коммунальные технологии») систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения. 

Определением суда от 08.06.2016 по делу произведена замена должника МУП «ГУКС» на его процессуального правопреемника АО «ГУКС».

АО «ГУКС» обратилось в суд с заявлением от 12.08.2016 № 243 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы путем выплаты взыскателю стоимости в денежном выражении в сумме 115 656 руб. (с учетом уточнения) (т.22, л.д.4-5).

 Также АО «ГУКС» обратилось в суд с заявлением от 22.08.2016 № 263, которым просило изменить способ и порядок исполнения решения суда в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт в помещении № 8 (кафе), мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин) путем выплаты взыскателю их стоимости в денежном

выражении в сумме 458 182 руб. 88 коп. (с учетом уточнения) (т.22, л.д.98-100).

Определением  от  12.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении ходатайства АО «ГУКС» о приостановлении исполнительного производства в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях № 7 и № 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы отказал; изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2015 по делу
№ А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях № 7 и № 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы путем замены обязанности АО «ГУКС» по выполнению указанных работ взысканием с должника в пользу взыскателя их стоимости в размере 5 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и  АО «ГУКС» обратились  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Указанные жалобы приняты Первым арбитражным апелляционным судом и назначены к рассмотрению.

Определением от 09.09.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, установил срок проведения экспертизы до 20.11.2019. Производство по делу приостановил до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 12.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд продлил срок проведения экспертизы по  настоящему делу до 01.02.2020.

15.01.2020 Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника АО «ГУКС»: на нежилое помещение площадью 942,1 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.7 «Б», помещение № 1, кадастровый номер 21:01:020302:954, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного помещения; на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетный счет № 40702810775000002989 Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России, на расчетный счет № 40702810703000101500 в ПАО «ПромСвязьБанк», филиал Приволжский, на расчетный счет
№ 40702810300000008700 в ООО Коммерческий банк «Мегаполис», г.Чебоксары, и иные счета, открытые и открываемые ответчиком на территории Российской Федерации, в пределах предъявленных взыскателем сумм 15 187 172 руб.  + 2500 руб. за каждый день.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ранее судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по УФССП России по Чувашской
Республике  Федосеев В.Н. в рамках исполнения сводного исполнительного производства в пользу ряда взыскателей наложил арест на нежилое помещение по адресу:  г. Чебоксары, пр. Ленина, д.7 «Б», помещение № 1, кадастровый номер 21:01:020302:954. Однако в настоящее время указанный арест снят. В связи с чем возникла необходимость принятии обеспечительных мер судом.  

По мнению Предпринимателя, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на нежилое помещение может привести к его реализации третьим лицам, что повлечет невозможность, затруднение исполнения ряда судебных актов, принятых в отношении должника в пользу взыскателя и причинит значительный ущерб последнему.

Неналожение ареста на расчетные счета должника в кредитных учреждениях (банках) позволит должнику не исполнять судебные акты по взысканию с него крупных денежных сумм.

При этом заявитель указал на ряд обстоятельств, подтверждающих вышеуказанные требования:

— должник в течение длительного времени не исполняет решения судов без уважительных причин (установлено определениями о взыскании неустойки), стоимость работ по которым составляет значительные суммы. В результате взыскатель вынужден взыскивать стоимость этих работ посредством изменения способа и порядка исполнения судебных актов.

— начисляемая неустойка в общей сумме 2500 руб. в день (75 000 руб. в месяц) должником добровольно не уплачивается, в связи с чем она исчисляется приставом за каждый конкретный период отдельно и взыскивается принудительно. При этом у должника достаточные средства для исполнения судебных актов отсутствуют, на что указывают справки банков об отсутствии денег на счетах. При таких обстоятельствах начисление ежедневной неустойки будет продолжаться неопределенно долго.

Также Предприниматель просил учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2019 по делу № А79-9788/2019 с АО «ГУКС» в пользу АО «Водоканал» взыскано
18 000 000 руб. долга, 33 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Отсутствие ареста на нежилое помещение стоимостью, соразмерной требованиям АО «Водоканал», с учетом того, что учредителями обоих сторон является горкомимущество г.Чебоксары, однозначно приведет к погашению долга перед АО «Водоканал» путем заключения соглашения об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передаче помещения в счет погашения долга. В этом случае взыскатель Николаев Ю.В. будет полностью лишен возможности удовлетворения своих требований. Находящееся в собственности должника нежилое помещение №1 по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д.7 «Б»,

оценено в 17 945 833 руб., при том, что общая сумма притязаний взыскателя
составляет 15 187 172 руб. + 2500 руб. за каждый день, то есть стоимость имущества и наложение ареста на него будет соразмерным.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление                  Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия
обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, не приведены конкретные доводы, указывающие на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить ему ущерб. Ссылка заявителя на отступное носит предположительный характер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

индивидуальному предпринимателю Николаеву Юрию Владимировичу  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу                 № А79-1042/2013 отказать. 

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         Н.А. Назарова