Постановление 01АП-7288/2019 от 20 января 2020 года по делу А79-3514/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

20 января 2020 года                                                      Дело №А79-3514/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Козиной О.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца  — общества с ограниченной ответственностью  «Компания корпоративного управления» – Денисова  С.А. по доверенности от 27.09.2019 (сроком действия 6 месяцев);

от ответчика (заявителя) – публичного  акционерного  общества «Курганский машиностроительный завод»  — представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 18.06.2019 по делу №А79-3514/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Компания корпоративного управления» (ОГРН  1062130004210, ИНН 2130001337)  к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 1024500511682, ИНН 4501008142) о взыскании  51 767 741  руб. 93 коп.

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

      общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления  «Концерн «Тракторные заводы» (далее общество с ограниченной ответственностью  «Компания корпоративного управления»  — ООО «ККУ» в  связи со сменой наименования) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее  ПАО «Курганмашзавод») о взыскании  51 767 741  руб. 93 коп. задолженности по договору  передачи полномочий

единоличного исполнительного органа общества управляющей организации №5 от  18.09.2009 за период с  июля по  декабрь  2017 года.

    Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по  указанному договору.

    Ответчик  иск не признал.   

    Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО  «ККУ» удовлетворил: взыскал с ПАО «Курганмашзавод»  в пользу  ООО «ККУ»  51 757 741  руб. 93 коп. долга.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Курганмашзавод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 части 1 пунктов 1,2,3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей единоличного исполнительного органа, доказательством чего является факт возникновения у  ПАО «Курганмашзавод» с 2015 года убытка  в сумме 809 791 руб., который имел место и в последующие годы; отрицательные  активы общества. При этом акты оказанных услуг в адрес ПАО «Курганмашзавод» до даты подачи иска ООО «ККУ» не направлялись.

    Кроме того, обращает внимание, что решением общего собрания акционеров от  30.06.2017 полномочия  управляющей организации прекращены, что также свидетельствует о невозможности оказания ею  услуг единоличного исполнительного органа.

    Представитель заявителя в  судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее  в судебных заседаниях  доводы апелляционной жалобы поддерживал.

    Представитель  истца в судебном заседании и в отзывах от 02.10.2019, 10.01.2020  указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

    Как следует из материалов дела, 18.09.2006 между ОАО «Курганмашзавод» (обществом) и ООО «Компания корпоративного управления «Концерн  «Тракторные заводы» (управляющей организацией) заключен договор № 5 передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, предметом которого является осуществление управляющей организацией деятельности по управлению обществом в качестве его единоличного исполнительного органа (пункт 1.1. договора).

    Так, согласно пункта 3.1. договора управляющая организация осуществляет

управление всей текущей деятельности общества и решает все вопросы, отнесенные уставом общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа акционерного общества (за исключением вопросов, находящихся в компетенции общего собрания акционеров и совета директоров). В том числе:

-по осуществлению оперативного руководства обществом;

-праву первой подписи под финансовыми документами общества;

-по распоряжению имуществом общества  для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных  уставом общества, настоящим договором и действующим законодательством;

-по представлению интересов общества  как в РФ, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах;

-по утверждению внутренних документов общества, регулирующих осуществление производственно-хозяйственной деятельности, в том числе по социально-трудовым вопросам;

-по приему, перемещению и увольнению работников общества, в том числе руководителей  филиалов, подразделений и представительств;

-по заключению от имени общества трудовых договоров, применению мер поощрения и наложению взысканий;

-по утверждению организационной структуры и штатного расписания общества, должностных  инструкций работников;

-по обеспечению благоприятных  и безопасных условий труда для работников;

-по совершению сделок от имени общества за исключением случаев, предусмотренных Законом об акционерных обществах и уставом общества;

-по выдаче и отзыву доверенностей на представление интересов общества и совершению от его имени иных действий;

-по открытию  счетов в банках;

-по организации и ведению бухгалтерского , налогового учета и отчетности;

-по  осуществлению руководства  и предоставлению совету директоров  и общему собрания проекта годовой бухгалтерской отчетности;

-по обеспечению подготовки и проведения  годового собрания акционеров общества;

-по исполнению иных функций для достижения целей деятельности  общества и обеспечения его нормальной  работы в соответствии с законодательством и уставом.

    Пунктом  6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  01.06.2011 предусмотрено, что за выполнение функций по управлению обществом управляющей организации устанавливается плата в размере 8 500 000 руб., без   НДС ежемесячно. Факт выполнения работ фиксируется актом, который стороны подписывают по окончании каждого отчетного месяца и отчетом об оказанных услугах.

   На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Курганмашзавод» от  30.06.2017  полномочия управляющей организации -ООО «ККУ» прекращены. Председателю Совета директоров поручено  подписать от имени акционерного общества  соглашение  о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

   Соглашение о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации №5 от 18.09.2006 подписано сторонами лишь с 05.12.2017.

   Поскольку оплата по договору управления от 18.09.2006 № 5 за период с июля  по 05.12.2017 ПАО «Курганмашзввод» не произведена, ООО  «ККУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Разрешая исковые требования ООО «ККУ», суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

   С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

   Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных  обществах » предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации.

   Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания  акционеров (пункт 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных  обществах «, статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах договор с управляющим подписывается от имени общества председателем совета директоров (наблюдательного совета)  или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

   Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

   Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

   Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. Между тем из представленного в дело договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту (пункт 6.1 договора).

   Материалы дела подтверждают, что услуги, оказанные по договору №5 от 18.09.2006, переданы  ПАО «Кургамашзавод» по актам № 00000078  от 30.04.2017, №00000086 от  31.95.2017, №132 от  31.07.2017, №148 от 31.08.2017, №164 от  30.09.2017, №180 от  31.10.2017, №196 от  30.11.2017, №212 от 31.12.2017 на общую сумму  71 102 421 руб. 23 коп.,  объем  и стоимость  оказанных услуг соотносится с отчетами ООО «ККУ».

   Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается накладными DIMEX  от  05.06.2017,  17.07.2017, 07.08.2017,  11.09.2017, 16.10.2017, 11-25.12.2017 (л.д.74-76, т.1;  л.д.50, т.2).

   Между тем, получив от истца акты оказанных услуг и отчеты ООО «ККУ», ответчик мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах услуг, не представил. Напротив, как следует из  двухстороннего акта приема-передачи  текущих дел и документов от  05.12.2017 к соглашению о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 05.12.2017,  ПАО «Кургшамашзавод» подтвердило, что каких-либо претензий к ООО «ККУ» по исполнению управляющей организацией обязательств по  договору не имеет (л.д.41, т.1).

   Кроме того, в суде второй инстанции представитель  ПАО «Курганмашзавод» пояснил, что несмотря на  прекращение  решением собрания акционеров от 30.06.2017 полномочий ООО «ККУ»  как управляющей организации и  избрание таковой  АО «Центрмашпроект», договор с последней был заключен только в 2018 году.  ООО «ККУ»  фактически продолжало  исполнять  обязанности управляющей организации до 05.12.2017, доказательств  избрания до 05.12.2017 в установленном порядке временного единоличного исполнительного органа  материалы дела не имеется.

   Таким образом, ПАО «Курганмашзавод» подтвердило факт оказания спорных услуг ООО «ККУ».

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, поэтому суд, руководствуясь положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение обязательств», правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 51  767 741  руб. 93 коп.

   Довод апелляционной жалобы ПАО «Курганмашзавод» о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей единоличного исполнительного органа, доказательством чего является факт возникновения у  ПАО «Курганмашзавод» с 2015 года убытка  в сумме 809 791 руб., который имел место и в последующие годы; отрицательные  активы общества, — отклоняется  в виду отсутствия документального подтверждения. Кроме того, последствия виновных действий единоличного исполнительного органа (управляющей организации), в случае  доказанности совокупности условий для возложения на них гражданско-правовой ответственности, предусмотрены статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

   Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

    решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2019 по делу № А79-3514/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  — без удовлетворения.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000  руб. 

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова