Постановление 01АП-8069/2019 от 23 января 2020 года по делу А43-28748/2018

Постановление суда апелляционной инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

23 января 2020 года                                                       Дело № А43-28748/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ПАЗЛ» (ИНН 5258125966, ОГРН 1155258006595) Потаниной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу № А43-28748/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пазл» Потаниной Елены Викторовны к ПАО «Сбербанк России» филиал «Волго-Вятский» о признании договора поручительства, договора залога, договора ипотеки недействительными,

 

при участии в судебном заседания: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пазл» Потаниной  Елены Викторовны – Тишинской И.И. на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год.

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Храмовой О.К. на основании доверенности от 30.07.2019 № ВВБ/1060-Д сроком действия до 17.05.2022; Бобарыкина А.Ю. на основании доверенности от 15.08.2019 № ВВБ/1233-Д сроком действия до 17.05.2022.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пазл» (далее – ООО «Альфа-Пазл», должник) конкурсный управляющий ООО «Альфа-Пазл» Потанина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к
ПАО «Сбербанк России» филиал «Волго-Вятский» о признании договора по­ручительства № ДП-17195 от 28.06.2017, заключенного между ООО «Альфа Пазл» и Сбербанк России, договора залога № ДЗ-171910 от 22.08.2017, заключенного между ООО «Альфа Пазл» и Сбербанк России, договора ипотеки № ДИ-17191 от 22.08.2017, заключенного между ООО «Альфа Пазл» и Сбербанк России, недействительными.

Определением от 11.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пазл» Потанина Елена Викторовна не согласилась с определением суда первой инстанции от 11.10.2019 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые сделки являлись экономически необоснованными для должника, и в результате их заключения не было получено какой-либо имущественной выгоды. Договоры не предусматривали встречного исполнения со стороны основных должников либо ответчика, которое могло бы компенсировать материальные издержки поручителя и залогодателя в случае исполнения им обязательств при неплатеже основных должников. В связи с чем, отказ судом в удовлетворении исковых требований по мотивам платежеспособности ООО «Альфа Пазл» представляется не обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кузнецов Андрей Валерьевич в отзыве и письменных пояснениях по делу просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании 12.12.2019 Заявитель и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представители Общества возразили против удовлетворения заявленных ходатайств о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и об истребовании доказательств по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и об истребовании доказательств по делу отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд выносит на обсуждение ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители Общества возражают против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и об истребовании доказательств по делу отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63,  пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 82, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015, 08.02.2016, 07.12.2016 и 14.03.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Курс Авто» были заключены кредитные договоры, в том числе:

  14.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2835 с лими­том в сумме 63 000 000 руб. (далее — Договор № 2835).

  08.02.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2911 с лими­том в сумме 130 000 000 руб. (далее — Договор № 2911).

  07.12.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-3415 с лимитом в сумме 124 000 000 руб. (далее — Договор № 3415).

  14.03.2016 об овердрафтном кредите № ОК-2969 с лимитом в сумме 50 000 000 руб. — (далее — Договор № 2969).

В обеспечение указанных кредитных обязательств заключены договоры поручительства с:

  ООО «Производственный комплекс «Шуваловский» (от 14.12.2015 № ДП-2835-2, от 08.02.2016 № ДП-2911/2, от 07.12.2016 №ДП-3415/2),

  ООО «Торговый Дом КурсАвто» (от 14.12.2015 № ДП-2835-3, от 08.02.2016 № ДП-2911/3, от 07.12.2016 № ДП-3415/3.

  Кузнецовым А.В. (от 14.12.2015 № ДП-2835-4, от 08.02.2016 № ДП-2911/4, от 07.12.2016 № ДП-3415/4, от 14.03.2016 № ДП-2969/1).

В виду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, ПАО Сбербанк обратился в суд за взысканием задолженности с заемщика и поручителей. Согласно третейскому соглашению спор рассматривался третейским судом при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

Арбитражным решением на согласованных условиях от 29.06.2017 по делу № ТННГ171719 утверждено мировое соглашение, заключенное между поручителями: ООО «Производственный комплекс «Шуваловский», ООО «Торговый Дом «КурсАвто», Кузнецовым Андреем Валерьевичем. Этим же решением вопрос о взыскании долга с заемщика — ООО «КурсАВто» выделено в отдельное производство и прекращено в виду введения в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обеспечение исполнения обязательств должниками по мировому соглашению: ООО «Производственный комплекс «Шуваловский», ООО «Торговый Дом «КурсАвто», Кузнецовым Андреем Валерьевичем, между ПАО «Сбербанк России и ООО «Альфа Пазл» было заключено ряд обеспечительных договоров, в том числе: договор поручительства от 28.06.2017 № ДП-17195, договор залога от 22.08.2017 № ДЗ-171910, договор ипотеки от 22.08.2017 № 17191.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 ООО «Альфа Пазл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Альфа Пазл» утверждена Потанина Елена Викторовна.

Расценивая договор поручительства от 28.06.2017 № ДП-17195, договор залога от 22.08.2017 № ДЗ-171910, договор ипотеки от 22.08.2017 № 17191 недействительными, заключенными с целью причинения ущерба кредиторам (п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и при злоупотреблении правом, совершенном при введении Банком должника в заблуждение (статья 10, 170 ГК РФ), конкурсный управляющий ООО «Альфа Пазл» Потанина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ПАО «Сбербанк России» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не входит в одну группу с ним. Иного не доказано.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, свидетельствует, что не могут быть признаны недействительными обеспечительные сделки даже в случае неустойчивого финансового положения лица, представляющего обеспечение банку.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства не­добросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Согласно представленному бухгалтерским балансам по состоянию на 30.06.2017 размер активов должника составлял 31 840 000 рублей, по состоянию на 31.12.2017 составлял 28 425 000 рублей.

Осведомленность ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждается материалами дела, все доводы об обратном и изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствах  и устно, носят предположительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от связанного с заемщиком лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Кроме того, как установлено коллегией судей последующий залог в отношении спорного имущества не имеется, требования иных кредиторов залогом спорного имущества не обеспечивались, правом на обеспечение своих требований иные кредиторы не воспользовались. На основании изложенного, права иных кредиторов оспариваемыми сделками не нарушены.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Альфа Пазл», являясь поручителем и залогодателем, не погашал долги ни как основного заемщика, ни поручителей основного заемщика. ПАО «Сбербанк России» не обращался к ООО «Альфа Пазл» с иском о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. Указанное свидетельствует о том, что обязательства по обеспечительным договорам должником не исполнялись, возможные затраты по ним не реализованы.

Соответственно, оспариваемые договоры не привели к объективному банкротству ООО «Альфа Пазл».

Изложенное свидетельствует об отсутствии недобросовестности банка, то есть об отсутствии обстоятельств, позволяющих сделать вывод об осознании им на момент заключения обеспечительных сделок невозможности заемщика самостоятельно исполнить принятые на себя обязательства и неизбежности удовлетворения требований кредитора за счет должника как поручителя и залогодателя, невозможности последующего возмещения должником, как поручителем своих расходов за счет заемщика-выгодоприобретателя в порядке ст. ст. 365, 387 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что основные должники по мировому соглашению (ООО «ПК Шуваловский» и ООО «ТД КурсАвто») на дату заключения мирового соглашения подпадали под признаки, установленные Законом о банкротстве, опровергаются материалами дела.

Как установлено коллегией судей и следует из материалов дела, 29.06.2017 третейским судом принято арбитражное решение на согласованных условиях — утверждено мировое соглашение, заключенное между поручителями: ООО «Производственный комплекс «Шуваловский». ООО «Торговый Дом «КурсАвто». Кузнецовым Андреем Валерьевичем.

В обеспечение исполнения обязательств должниками по мировому соглашению: ООО «Производственный комплекс «Шуваловский», ООО «Торговый Дом «КурсАвто». Кузнецовым Андреем Валерьевичем, заключены договоры поручительства с ООО «Пераль Маркетс», ООО «Синтел», ООО «Ликвид Мсйкер», ООО «Кусто», ООО «Альфа Пазл»; договоры залога с ООО «Ликвид Мейкер», ООО «Кусто», Кузнецовым А.В.. ООО «Производственный комплекс «Шуваловский», ООО «Инпазл», ООО «ПИН РУС», ООО «Альфа Пазл», ООО «Пераль Маркетс».

Задолженность перед Банком по мировому соглашению образовалась только в марте 2018г., что также по мнению коллегии судей, свидетельствует об отсутствии очевидных признаков неплатежеспособности должника.

Погашение основной суммы долга по мировому соглашению в размере 344 млн. руб. было установлено на конец срока действия мирового соглашения (05.11.2019), исходя из запланированного погашения задолженности Группы за счет продажи залога ООО «КурсАвто» (заемщика) в конкурсном производстве в размере порядка 280 млн. руб. (определение арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 № А43-13043/2017 о введении наблюдения в отношении ООО «КурсАвто», которым включены в реестр требований кредиторов требования ПАО Сбербанк, обеспеченные залогом имущества на сумму 320 000 000 руб.).

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства, ипотеки и залога в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о том, что Банк, действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Материалами дела опровергается злоупотребление правом Банком при заключении оспариваемых договоров. Доказательств недобросовестности (злоупотребления) правом ПАО Сбербанк конкурсным управляющим не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемых договоров поручительства, ипотеки и залога недвижимого имущества недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и доказательств совершения сделок при злоупотреблении правом влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям нормы п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам нормы п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В настоящем деле оспариваются сделки поручительства и залога, которые не подпадают под норму п.1 статьи 61.2 Закона.

Коллегией судей отклоняется ссылка на определение ВС РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС-17-7613(3) по делу № А79-8396/2015, как принятое по иным фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ссылается на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение должника в заблуждение.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 Гражданского кодекса РФ регулируются последствия заключения мнимой и притворной сделок, а также установлены признаки указанных сделок.

В частности, согласно указанной норме, мнимая сделка, — сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При­творная сделка — сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые им сделки являются мнимыми или притворными.

Доводы о введении кредитной организацией ООО «Альфа Пазл» в заблуждение при заключении обеспечительных сделок, несостоятельны, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что судом приняты доказательства с нарушением закона и на указанном доказательстве основано оспариваемое определение (финансовый анализ, представленный банком). Данный анализ был представлен банком одновременно с бухгалтерской отчетностью компаний группы.

Таким образом, утверждение о том, что судом вынесено определение на доказательстве, не известном конкурсному управляющему и предоставленным с нарушением закона, не соответствует действительности.

В судебном заседании 16.01.2020 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов:  запрос конкурсного управляющего на имя Самариной И.В. от 07.10.2019, ответ Самариной И.В. от 16.12.2019, электронная переписка за период с марта по май 2017 года с приложениями.

Суд вынес на обсуждение ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документов.

Представители Общества возражают против приобщения к материалам дела указанных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворить частично, приобщить к материалам дела запрос конкурсного управляющего на имя Самариной И.В. от 07.10.2019, ответ Самариной И.В. от 16.12.2019, в удовлетворении остальной части отказать.

Запрос конкурсного управляющего на имя Самариной И.В. от 07.10.2019, ответ Самариной И.В. от 16.12.2019 рассмотрены коллегией судей.

Так, согласно запросу, он подготовлен конкурсным управляющим 07.10.2019, а получен Самариной И.В. 09.10.2019.

Рассмотрение дела завершено судом первой инстанции 08.10.2019. В указанном судебном заседании были заявлены ходатайства об истребовании доказательств у СБ РФ и назначении экспертизы (т.1 л.д.89-92).

При этом, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не указывал на наличие Запроса конкурсного управляющего на имя Самариной И.В. от 07.10.2019, не ходатайствовал о необходимости отложения судебного заседания в целях получения от Самариной И.В. дополнительных доказательств. В силу чего, коллегия судей приходит к выводу, что указанный запрос подготовлен позднее даты оглашения резолютивной части по настоящему делу.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не имел возможность получить документы от Самариной И.В.(электронная переписка с банком и прикрепленные к ней файлы и иные документы) до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, правовые основания для приобщения дополнительных доказательств (электронная переписка с банком и прикрепленные к ней файлы и иные документы) отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене принятого судом первой инстанции судебного акта по процессуальным основаниям  не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых обеспечительных сделок недействительными.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 11.10.2019 по делу № А43-28748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ПАЗЛ» Потаниной
Елены Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ПАЗЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

 

Ю.В. Протасов