Постановление 01АП-8752/2019 от 16 января 2020 года по делу А43-14245/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Владимир                                                                Дело № А43-14245/2019

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16  января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК ТрансЭт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу                  №А43-14245/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к обществу с ограниченной ответственностью «НПК ТрансЭт», о взыскании 542 217 руб. 42 коп.

 

         В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее —  ООО «АТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПК ТрансЭт» (далее — ООО «НПК ТрансЭт», ответчик) о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 31.03.16 по 05.02.19 в сумме 542 217 руб. 42 коп.

Решением Арбитражный суда Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «НПК ТрансЭт» в пользу ООО «АТОН» 542 217 руб. 42 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 31.03.16 по 05.02.19 и 13 844 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПК ТрансЭт»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное обогащение по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к договору поставки № 11 от 28.05.2015 и, следовательно, нарушена подсудность дела, нормы закона о подсудности по выбору истца, договорной, исключительной подсудности неприменимы, при этом ссылается на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на  нарушение досудебного порядка урегулирования спора. Утверждает, что претензию от 16.01.2019 (приложение №8 к исковому заявлению) не получал и не знает о ее содержании. Отмечает, что суд не сверил дату претензии с датой почтовой квитанции об ее отправке  по почте, что было необходимо, чтобы доказать факт недобросовестности истца.

Кроме того, заявитель считает, что суд не применил норму о сроке давности по требованиям истца, указав в решении, что  ответчик признал требования истца о возврате оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, суд не указал при этом  на основании каких документов он пришел к такому  выводу.

Также апеллянт указывает на неприменение судом статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Считает довод ответчика о нарушении правил подсудности  ввиду истечения срока действия договора поставки юридически ошибочным, поскольку в силу  пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»   несмотря на истечение срока действия договора поставки  условие о подсудности, установленное в пункте  6.4 договора, относительно того, что  заинтересованная сторона может передать спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца продолжает действовать.

Что касается довода о применении срока исковой давности, истец в своем отзыве ссылается на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, где  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Также ссылается на часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Относительно довода о несоблюдении претензионного порядка истец возражает, указывая в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка на представленные претензии от 16.01.19 и от 29.03.19. Говорит о том, что срок рассмотрения по последней претензии истек после обращения ООО «АТОН» в суд, однако до даты судебного заседания 03.06.2019.

Относительно довода о снижении неустойки, истец считает, что в материалы дела не представлено обоснованное заявление ответчика о снижении неустойки, ее несоразмерности и наличия необоснованности выгоды кредитора.

В ходе рассмотрения жалобы  заявитель просил о приостановлении производства по жалобе до принятия Арбитражным судом Нижегородской области дополнительного решения по настоящему делу, поскольку судом не были  рассмотрены доводы ответчика  в части соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также применения срока исковой давности по иску.

Данное ходатайство было отклонено, вместе с тем  разрешение жалобы было отложено.

09.12.2019 Арбитражным судом Нижегородской области ООО «НПК «ТрансЭт» отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 28.05.15 № 11, согласно пункту  6.4  которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 14-17).

По условиям пунктов  1.1, 1.2 договора ответчик (поставщик) передает, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора источники питания, производимые ООО «НПК ТрансЭТ», наименование, ассортимент, цена за единицу товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сделки.

        

          В соответствии с пунктом  2.6 договора стороны предусмотрели, что качество и комплектность товара, поставляемого по договору, должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом соответствия.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств ответчик         передал истцу предусмотренные условиями сделки источники питания СОТ35-100, СТО40-100.375.11А.

Истец произвел оплату переданного товара.

Между тем  истцом выявлены недостатки в переданном товаре, в связи с чем письмом от 11.021.6 № 28 истец уведомил ответчика о необходимости забрать некачественный товар и произвести возврат оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств (л.д. 12, 13).

Товар ненадлежащего качества возвращен поставщику истцом  по товарным накладным (л.д. 18-31).

Денежные средства возвращены ответчиком по платежным поручениям от 30.05.16 № 522, 10.10.16 № 1178, 21.11.17 № 959, 23.01.19 № 57, 29.01.19 № 86, 31.01.19 № 95, 05.02.19 № 103 (л.д. 35-41).

Претензиями (л.д. 11, 48) истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов за неосновательное пользование денежными средствами, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате процентов уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме лишь 05.02.2019, суд пришел к выводу

об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 217 руб. 42 коп. за период с 31.03.16 по 05.02.19.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов судом было  рассмотрено и отклонено в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом также отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, ответчик признал требования истца о возврате оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и производил возврат денежных средств 30.05.2016, 10.10.2016, 21.11.2017, 23.01.2019, 29.01.2019, 31.01.2019, 05.02.2019.

Суд отметил, что  предъявленный к взысканию период процентов не выходит за рамки установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

          Доводы заявителя  о несоблюдении претензионного порядка и неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Нижегородской области были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

          Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Ссылку заявителя на  неотражение судом обстоятельств, свидетельствующих о признании долга, апелляционный суд находит несостоятельной, так как в судебном акте отражено, что признание долга выразилось в возврате ответчиком денежных средств истцу. Более того, в материалах дела имеются обоюдно подписанные акты сверки расчетов по состоянию за 9 месяцев 2016 года и по итогам 2016 года, которые также  служат подтверждением данного обстоятельства.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу №А43-14245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК ТрансЭт» — без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                            Н.А. Насонова

 

                                                                                                       Т.И. Тарасова