Постановление 01АП-9113/2019 от 17 января 2020 года по делу А43-31247/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«17» января 2020 года                                                     Дело № А43-31247/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ» (ИНН 5260345990, ОГРН 1125260018003) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу  № А43-31247/2019,  принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по                     г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ» к административной ответственности, предусмотренной по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Управление Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее по тексту — Управление) поступило обращение муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу:                   г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д.35, перед входом в подъезд №2, с размещенной рекламой «Wi-Fi в полную силу на всю квартиру…» без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По факту выявленных нарушений Управлением вынесено определение от 07.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ» (далее по тексту — Общество) признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 10.07.2019 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 52 БЗ №312226.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 02.09.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение ном материального права.

Указывает, что оно не является субъектом правонарушения по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является владельцем спорной рекламной конструкции.

Считает, что привлечение Общества к административной ответственности за факт установки и эксплуатации рекламной конструкции у каждого подъезда согласно условиям договора с обществом с ограниченной ответственностью «Креативное агентство «Дарвин» противоречит принципам однократности назначения наказания и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) — собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В этом случае рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 (далее – Правила № 119), установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д.35, перед входом в подъезд №2 установлена рекламная конструкция с размещенной рекламой «Wifi в полную силу на всю квартиру…».

По своему содержанию информация, размещенная на спорной конструкции, отвечает понятию рекламы, так как она адресована  неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции у Общества не имеется.

Соблюдение требований в сфере законодательства о рекламе находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом правонарушения по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является владельцем спорной рекламной конструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между Обществом (исполнитель) и акционерным обществом «ЭрТелеком Холдинг» (заказчик) заключен договор №ННВ-00294679 на выполнение работ и оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов на лифтах и подъездных стендах.

В силу пункта 2.1 указанного договора общество приняло на себя обязательство по выполнению работ адаптации макета рекламно-информационных материалов, предоставляемых Заказчиком, изготовлению рекламных материалов и оказать услуги по размещению рекламных материалов и их техническому обслуживанию на рекламоносителях в городе Нижнем Новгороде, также иные услуги или работы в соответствиями с приложениями к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора Исполнитель (ответчик по настоящему делу) обязан: качественно, в полном объеме и в срок выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные настоящим договором; выставить Заказчику счет за выполненные работы, оказанные услуги; обеспечить наличие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иных разрешительных документов в соответствии с действующим законодательством, а также размещение рекламоносителя в соответствии со схемами размещения рекламных конструкций;  своевременно производить замену рекламных материалов в сроки, указанные в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Исполнитель не вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц.

Приложением к указанному договору установлено, что наименованием оказываемой по договору услуги является размещение материала Заказчика на подъездных стендах и на стендах в лифтах многоэтажных жилых домов согласно «Адресной программе», сроки размещения, в том числе, 01.10.2018 – 31.10.2018.

Согласно платежному поручению №10713 от 28.11.2018 Заказчиком по договору акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг» осуществлена плата Обществу за оказание услуг по размещению на информационных стендах.

Представленным в адрес административного органа ответом на запрос от 16.04.2018 исх.ННВ-02-05/305 акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг»  вышеприведенные условия договора подтвердило, равно как и обязанность Общества по изготовлению, монтажу, содержанию и размещению материалов заказчика на собственных рекламных конструкциях, а также согласованию с соответствующими органами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным с рекламодателем акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг» договором от 01.04.2018 №ННВ-00294679 именно Общество по настоящему делу является рекламораспространителем рекламы заказчика на информационных стендах у входа в подъезды в многоквартирные дома.

При этом в силу приведенных положений договора именно Общество приняло на себя обязательства по монтажу и эксплуатации рекламных конструкций путем обеспечения демонстрации рекламных материалов.

Следовательно, в силу приведенных положений статьи 19 Закона о рекламе Общество несет ответственность за осуществление установки и эксплуатации рекламных конструкций Заказчика без соответствующего разрешения.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что владельцем рекламных конструкций является иное лицо общество с ограниченной ответственностью  «Креативное агентство «Дарвин», в качестве агента которого Общество действует, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в силу приведенных положений пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58, а также условий заключенного с акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг» договора именно Общество является рекламораспространителем рекламы акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг», услуги которого по размещению рекламы оплачены Заказчиком.

Кроме того, указанные Обществом обстоятельства не исключают его ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций при наличии соответствующего разрешения, поскольку условия заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «Креативное агентство «Дарвин» договора не отменяют предусмотренные условиями заключенного с акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг» договора обязанности общества по выполнению требований государственных и/или муниципальных органов и организаций в процессе демонстрации материалов, а также обеспечению демонстрации материалов, то есть соблюдение требований Закона о рекламе в процессе эксплуатации рекламных конструкций.

С учетом изложенного, ссылка Общества на принадлежность размещенного у подъезда дома №35 по ул.Краснозвездная стенда обществу с ограниченной ответственностью  «Креативное агентство «Дарвин» правового значения не имеет, поскольку без размещения на таком стенде рекламных материалов заказчика, обязанность по представлению которых возложена на Общество договором от 01.04.2018, стенды общества с ограниченной ответственностью  «Креативное агентство «Дарвин» рекламными конструкциями в понятии, установленном частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, не являются.

В рассматриваемом случае Общество является рекламораспространителем спорной рекламы по договору от 01.04.2018 №ННВ-00294679 с акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг». Услуги по данному договору оказываются за плату, что свидетельствует об эксплуатации (использовании) Обществом спорной рекламной конструкции для осуществления своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушен.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и замены штрафа на предупреждение.

Довод Общества о том, что оно повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм закона.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая  оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу № А43-31247/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                         А.М. Гущина

                                                                                             

                                                                                          М.Н. Кастальская