Постановление 01АП-9165/2019 от 14 января 2020 года по делу А79-9511/2018

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                     

«14» января 2020 года                                                     Дело № А79-9511/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лес» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2019 по делу № А79-9511/2018, принятое по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1022100982056, ИНН 2126002610) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Лес» (ОГРН 1162130061763, ИНН 2130175213) о расторжении контракта и взыскании 183 102 руб. 79 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лес» к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании 1 306 788 руб. 10 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзор», министерства финансов Чувашской Республики,

 

при участии: от бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики  – Леонтьевой А.Г. по доверенности от 31.12.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом от 11.03.2012 № 60158;

от третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзор» – Якимова А.В. на основании решения и приказа от 18.01.2019 № 1;

от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лес»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт №  10366);

от третьего лица –  министерства финансов Чувашской Республики –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 10365),

 

у с т а н о в и л :

 бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-лес» (далее – ООО «Ника-лес», подрядчик) о взыскании 52 423 руб. 98 коп. пени за период с 09.02.2018 по 24.07.2018,
130 678 руб. 81 коп. штрафа, 18 248 руб. 20 коп. убытков, 266 134 руб. 25 коп. стоимости устранения некачественно выполненных работ, о расторжении контракта от 26.12.2017 № 264 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту от 26.12.2017 №264.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Ника-лес» о взыскании 505 974 руб.79 коп. долга за выполненные работы (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы   ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 26.12.2017 №264.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройНадзор» (далее – ООО «СтройНадзор»), министерство финансов Чувашской Республики (далее –  Министерство).

Решением от 19.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальный иск удовлетворил частично: расторг контракт от 26.12.2017 № 264 и взыскал с ООО «Ника-лес» в пользу Учреждения 38 302 руб. 68 коп. пени за период с 10.02.2018 по 24.07.2018, 130 678 руб. 81 коп. штрафа, 18 248 руб.20 коп. расходов на вывоз мусора, 142 633  руб. 11 коп. стоимости устранения недостатков, 14 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 344 576 руб. 30 коп.; встречный иск удовлетворил, взыскав с Учреждения в пользу ООО «Ника-лес» 505 974 руб. 79 коп. долга, 108 000 руб. расходов по экспертизе, 13 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 627 093 руб.79 коп.; произвел зачет встречных исковых требований, по результатам которого взыскал с бюджетного Учреждения в пользу с ООО «Ника-лес»
282 517 руб.51 коп.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Ника-лес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер взысканной пени до 3830 руб., а  сумму штрафа до 12 067 руб.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд не дал оценки ходатайству о снижении взыскиваемой неустойки.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «СтройНадзор» считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель и Министерство участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО «Ника-Лес» (подрядчик) заключен контракт № 264 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа поликлиники № 1 (литера А3) по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46 (т.1, л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ООО «Ника-Лес» обязуется выполнить работы в полном объеме согласно прилагаемому к контракту техническому заданию (приложение №1) и в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №2).

Работы выполняются подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта согласно графику выполнения работ (приложение №2) (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполняемых работ устанавливается в размере 1 306 788 руб. 10 коп., НДС не облагается.

Оплата выполненных работ по контракту производится в течение 30 дней при условии поступления денежных средств на лицевой счет заказчика из соответствующего бюджета после подписания сторонами и предоставления подрядчиком следующих документов в 2 экз.: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль (технадзор); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3); счета-фактуры; журнала учетов выполненных работ; актов освидетельствования скрытых работ, испытаний систем, пуско-наладки оборудования; справки о стоимости качества и объемов выполненных работ; сертификатов соответствия оборудования санитарным, противопожарным и гигиеническим требованиям; согласованных заказчиком счетов на оплату строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 4.1.17 контракта подрядчик обязан обеспечить уборку помещений в течение и после завершения производства работ с вывозом мусора с территории.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактам, не может превышать цену контракта (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 130 678 руб. 81 коп.

26.12.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО «СтройНадзор» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по строительному контролю за выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа поликлиники № 1 (литера А3) по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту помещений 2 этажа поликлиники № 1 (литера А3) (т.1, л.д. 12-14).

Письмом от 29.03.2018 ООО «Ника-Лес» сообщило Учреждению о выполнении 11.03.2018 работ по контракту от 26.12.2017 № 264, просило провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ (принять выполненные работы) и подписать со своей стороны акты сдачи-приемки работ, которые приложил к настоящему уведомлению (т.1, л.д. 65).

В ответ на вышеуказанное письмо Учреждение сообщило, что приемка выполненных  работ по контракту и договору от 26.12.2017 на выполнение работ по ремонту помещений от 31.01.2018 будет осуществляться приемочной комиссией 03.04.2018 в 16 час., просило обеспечить  явку представителя (т.1, л.д. 107).

04.04.2018 ООО «СтройНадзор» выдало ООО «Ника-Лес» предписание №2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т.1, л.д. 89-90).

06.04.2018 ООО «Ника-Лес» в адрес заказчика повторно были направлены акты по форме КС-2, справка КС-3 (т.1, л.д. 66).

Письмами от 09.04.2018 №1232, от 10.04.2018 №1234 Учреждение сообщило ООО «Ника-Лес» о наличии нарушений в выполненных работах и предложило устранить выявленные недостатки (т.1, л.д. 108-109).

В письме от 10.04.2018 ООО «Ника-Лес» сообщило Учреждению о частичном устранении недостатков в срок до 11.04.2018 (т.1, л.д. 91-92).

Письмами от 11.04.2018 №1251 и от 20.07.2018 №2526 Учреждение сообщило ООО «Ника-Лес» о том, что приемка выполненных  работ по контракту и договору от 26.12.2017 на выполнение работ по ремонту помещений от 31.01.2018 будет осуществляться приемочной комиссией 12.04.2018 и 24.07.2018  в 16 час. 00 мин. соответственно, просило обеспечить  явку представителя (т.1, л.д. 112, 114).

12.04.2018 составлен акт, в соответствии с которым комиссией в составе главного инженера Учреждения, мастера Учреждения и директора  ООО «СтройНадзор» выявлены недостатки в выполненных работах (т.1, л.д. 113).

Письмом от 18.04.2018  ООО «Ника-Лес»  просило Учреждение подписать акты и справки по форме КС-2 и КС-3, сообщив об отсутствии замечаний и предписаний как в устной, так и в письменной форме по выполненным работам со стороны заказчика (т.1, л.д. 58, 67-69, 75-86).

Письмами от 19.04.2018 № 1368, от 08.08.2018 № 2750 Учреждение просило ООО «Ника-Лес» устранить недостатки, выполнить и сдать работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 35-39).

В письме от 16.08.2018 №2857 и в предписании от 14.09.2018 №3193 Учреждение просило ООО «Ника-Лес» вывезти с территории заказчика строительный мусор, образовавшийся в результате производства работ по контракту (т.2, л.д. 26-27,.т.5, л.д. 37).

Неисполнение ООО «Ника-Лес»  требований, изложенных в предписании, послужило основанием для заключения Учреждением договора № 92/2018 возмездного оказания услуг с АО «Управление отходами» (т. 5, л.д. 40-45).

04.10.2018 АО «Управление отходами» произведен вывоз строительного мусора в объеме 8,62 тонны  (т.5, л.д. 46-49).

Платежными поручениями от 01.11.2018 № 308745, от 26.09.2018
№ 269439 Учреждение перечислило в адрес АО «Управление отходами» денежные средства за услуги по захоронению ТБО (т. 5, л.д. 50-51).

Претензиями от 08.05.2018 № 1549, от 24.07.2018 № 2557, от 23.10.2018 №3657, от 07.11.2018 №3826, от 15.04.2019 №1791 Учреждение просило ООО «Ника-Лес» выполнить и сдать работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, штраф за ненадлежащее исполнения обязательств,  возместить убытки, а также сообщило о  возможности расторгнуть контракт от 26.12.2017 №264 и необходимости возместить стоимость работ необходимых для устранения некачественно выполненных работ (т.1, л.д.40-43, т.2, л.д.30-35, т.5, л.д.53-54).

Письмом, направленным ООО «Ника-Лес» в адрес Учреждения 24.09.2018, подрядчик просил заказчика оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 70-72).

Поскольку работы в полном объеме в срок выполнены не были, заказчик обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Подрядчик, указав на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, в части расторжения контракта от 26.12.2017 №264 и в части взыскания с ООО «Ника-Лес» в пользу Учреждения 18 248 руб.20 коп. расходов на вывоз мусора, 142 633  руб. 11 коп. стоимости устранения недостатков, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с  ООО «Ника-Лес» пени и штрафа по первоначальному иску.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В силу части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 7.5, 7.6 контракта предусмотрены случаи начисления неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контактом, размер пени.

Установив нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, проверив представленный заказчиком расчет пени за период с 10.02.2018 по 24.07.2018, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и   факт выполнения части работ стоимостью 505 974 руб.79 коп., которые были сданы подрядчиком заказчику 28.03.2018, правомерно взыскал с ООО «Ника-Лес» в пользу Учреждения неустойку в сумме 38 302 руб. 68 коп.

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае спорным контрактом за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств установлен штраф в виде фиксированной суммы 130 678 руб. 81 коп.

Учитывая фактическое прекращение подрядчиком исполнение обязательств по контракту, правовую позицию, приведенную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд правомерно признал обоснованным начисление штрафа в заявленном размере.  

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о наличии основания для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом второй инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В  пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Ника-Лес», заявляя о снижении неустойки  штрафа, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствие в решении суда мотивов, по которым отклонено ходатайство заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлекло принятие неправильного решения и в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ника-Лес» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от 19.08.2019 по делу № А79-9511/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лес» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

 

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова