Постановление 01АП-9289/2019 от 16 января 2020 года по делу А43-42731/2018

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                            Дело № А43-42731/2018

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу                             № А43-42731/2018, по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН 5263047008, ОГРН 1045207492461) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «Вариант НН», судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Самариной Юлии Георгиевны и Молева Владимира Вячеславовича, о взыскании убытков.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области —  Малафеев С.Н. по доверенности от 30.12.2019. диплом ВСГ 5978390.

 

         

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по Нижегородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Территориальное управление), о взыскании 2500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вариант НН», судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Самарина Юлия Георгиевна и Молев Владимир Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 иск удовлетворен частично, с Территориального управления в пользу УФССП по Нижегородской области взыскано 2125 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        Территориальное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Территориальное управление до настоящего времени не обладает информацией о реализации арестованного имущества, а также его места нахождении.

Истец, ссылаясь на реализацию Территориальным управлением арестованного имущества, не представил ни одного доказательства, подтверждающего реализацию, не смог пояснить, где именно находится имущество и кому передал имущество судебный пристав — исполнитель Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в последствии, в адрес Территориального управления также не было направлено какой либо информации от судебного пристава — исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области по реализации арестованного имущества, следовательно, реализации имущества не было, оснований для взыскания убытков с Территориального управления не имеется.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 21.09.2016 в рамках исполнительного производства от 30.08.2014 № 32395/14/52008-ИП в отношении должника — Молева В.В. судебный пристав — исполнитель наложил арест на телевизор Philips модель 32FD9944/01S и передал его на реализацию по акту приема-передачи от 28.12.2017 в специализированную организацию — ООО «Вариант НН» (поручение Территориального управления от 22.12.2017 № 1148); его продажная стоимость была определена в размере 2500 руб. (т.д.1,л.21); на основании постановления от 29.01.2018 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, то есть до 2125 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена Территориальным управлением без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон «Об исполнительном производстве») реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением о взаимодействии (Соглашение ФССП России № 0001/13, Территориальное управление от 30.04.2015 № 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее — Соглашение).

 

 

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (пункт 1.2 Соглашения).

В силу пункта 2.3 раздела 2 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Территориальное управление (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Из положений пункта 4.1 раздела 4 Соглашения следует, что если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав — исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложением оригиналов документов).

В соответствии с положениями пункта 5.3 раздела 5 Соглашения Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего порядка, уведомляет ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей; обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества

Правоотношения по хранению и реализации имущества возникают в силу закона непосредственно между Управлением и Территориальным управлением. Третье лицо (привлекаемое на основании заключенного государственного контракта (договора) в указанные правоотношения введено по инициативе и на стороне Территориального управления, и действует в его интересах. Управление не является участником заключаемой сделки.

Вместе с тем, поскольку Управление не является стороной договора, заключенного Территориальным управлением и ООО «Вариант НН», принимая во внимание, что условиями такого договора устанавливается обязанность исполнителя по перечислению денежных средств в пользу Управления, данный договор является договором в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Управление является надлежащим истцом по данному делу, а Территориальное управление ответчиком.

 

Согласно подпункту 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 Соглашения ФССП России ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивают принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Соглашения.

Как установлено частью 1 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 Соглашения, согласно которому денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель передал арестованный телевизор на реализацию специализированной организации, но в связи с тем, что он так и не был продан, решил возвратить его должнику обратно (постановление от 07.12.2018).

Таким образом, ООО «Вариант НН» должно было передать имущество упомянутому должностному лицу по акту, а последний возвратить его Молеву В.В. Однако ничего из этого сделано не было, т.к. никто не знает, где телевизор находится, в том числе и Территориальное управление, а это значит, что имущество потеряно. Общество корреспонденцию не получает, на запросы суда не отвечает.

Суд признал расчет убытков в сумме  2500 руб. ошибочным, так как  постановлением от 29.01.2018 цена имущества, переданного на реализацию, снижена до 2125 руб. Соответственно, обоснованная и документально подтвержденная сумма убытков составляет 2125 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие в действиях ответчика всех элементов состава имущественного деликта, а именно: факта  наличия убытков, вины ответчика в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, что послужило основанием  для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  сумму 2125 руб. убытков.

         

 

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как  заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                         

                                        П О С Т А Н О В И Л:

        

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу № А43-42731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                    Н.А. Насонова