Постановление 01АП-935/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-36761/2018

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

Дело № А43–36761/2018

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСбыт»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.10.2019 по делу № А43–36761/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСбыт» (ИНН 7606070601, ОГРН 1087606003506) к обществу с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ИНН 5260146353, ОГРН 1055238018770) о взыскании судебных расходов,

 

в отсутствие представителей,

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСбыт» (далее – ООО «ТрансЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (далее – ООО «Окский машиностроительный завод», ответчик) 124 186 руб. судебных расходов.

Определением от 21.10.2019 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ООО «Окский машиностроительный завод» в пользу ООО «ТрансЭнергоСбыт» 97 495 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 26 691 руб. судебных расходов, ООО «ТрансЭнергоСбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 21.10.2019 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на произвольное занижение взыскиваемых судебных расходов за представительство в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции на общую сумму 26 691 руб. В данном случае возникший между сторонами спор являлся сложным, требовал изучения большого количества документов, на основании которых составлялись объемные расчеты. Все подготовленные представителем истца процессуальные документы не дублируются и были составлены в целях опровержения позиции ответчика, изложенной как в устной, так в письменном виде. При этом сумма взыскиваемых истцом судебных расходов (87 000 руб.) ниже минимальной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги в Нижегородском регионе, что указывает на отсутствие чрезмерности и завышенности взыскиваемых истцом судебных расходов и безосновательно не учтено. Также не приведено выводов, опровергающих доводы истца относительно чрезмерности взыскиваемых расходов за юридические услуги, оказанные на стадии апелляционного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.11.2019.

ООО «Окский машиностроительный завод» в отзыве от 13.01.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО «ТрансЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Окский машиностроительный завод» о взыскании 454 779 руб. 28 коп. долга за поставленную в июле, сентябре – декабре 2015 года, январе – июне 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.04.2009 № 01-ЭС, 97 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 17.09.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 19.12.2018 суд взыскал с ООО «Окский машиностроительный завод» в пользу ООО «ТрансЭнергоСбыт» 454 779 руб. 28 коп. долга; 97 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; 14 053 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 21.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Окский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, истцом не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, ООО «ТрансЭнергоСбыт» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 124 186 руб., из которых 63 000 руб. – стоимость оказанных юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции, включая НДФЛ, 24 000 руб. стоимость оказанных юридических услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции, включая НДФЛ, 8000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном процессе по взысканию данных расходов, включая НДФЛ, 20 900 руб. – сумма обязательных пенсионных отчислений (22%), 4845 руб. – сумма обязательных медицинских отчислений (5,1%), 3298 руб. – транспортные расходы за переезд из г. Н.Новгород в г. Владимир и обратно для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 143 руб. почтовые расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.08.2018 № 13/08-юр и дополнительное соглашение к нему от 19.08.2019; акты приема-сдачи предоставленных услуг от 31.01.2019 и от 19.08.2019; платежные поручения: от 11.02.2019 на сумму 5590 руб., от 11.02.2019 № 41 на сумму 37 410 руб., от 21.08.2019 № 315 на сумму 27 840 руб., от 21.08.2019 № 322 на сумму 4160 руб., от 18.09.2018 № 580 на суму 2600 руб., от 21.09.2018 № 603 на сумму 17 400 руб., от 15.10.2018 № 99 на сумму 204 000 руб., от 15.10.2018 № 98 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2019 № 64 на сумму 21 000 руб., от 15.02.2019 № 63 на сумму 90 000 руб., от 04.09.2019 № 348 на сумму 7040 руб., от 04.09.2019 № 350 на сумму 1632 руб.; письма о «назначении платежа», электронные билеты РЖД по маршруту следования Нижний Новгород – Владимир на сумму 1707 руб. и Владимир – Нижний Новгород на сумму 1591 руб., квитанции ФГУП «Почта России».

По условиям договора от 13.08.2018 № 13/08-юр ООО «ТрансЭнергоСбыт» (заказчик) поручает, а Матвеев Максим Сергеевич (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках судебного дела № А43–36761/2018 за цену и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с предметом договора, определяется сторонами по итогам вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции и вступлении его в законную силу, что закрепляется в акте оказанных услуг, в соответствии с расценками, указанными в Приложении № 2 к договору.

На основании второго абзаца пункта 3.4 данного договора заказчик является налоговым агентом по отношению к исполнителю и в силу главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации и обязан из всех перечисляемых исполнителю денежных средств по договору исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ.

Согласно акту приема-сдачи предоставленных услуг от 31.01.2019 исполнитель с 13.08.2018 по 12.12.2018 оказал заказчику услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 13.08.2018 № 13/08-юр на общую сумму 63 000 руб., а именно: 3000 руб. за подготовку и направление в адрес ответчика претензионного письма от 17.08.2018, 7500 руб. – за подготовку, направление в адрес ответчика и сдачу в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области искового заявления; 7500 руб. – за подготовку направление в адрес ответчика и сдачу в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области возражений на отзыв, 15 000 руб. – за участие 13.11.2018 в предварительном судебном заседании, 30 000 руб. – за участие 05.12.2018 и 12.12.2018 в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области.

Из акта приема-сдачи предоставленных услуг от 19.08.2019 следует, что исполнитель в период с 31.01.2019 по 14.03.2019 оказал заказчику услуги в рамках дела № А43–3676/2018, рассмотренного на стадии апелляционного производства, стоимость которых оставила 24 000 руб., из которых 8000 руб. за подготовку, направление ответчику и Первому арбитражному апелляционному суду отзыва на апелляционную жалобу, 16 000 руб. – за участие 14.03.2019 в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, истец понес транспортные расходы в сумме 2615 руб.

В силу пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 19.08.2019 к договору от 13.08.2018 № 13/08-юр исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных со взысканием с ООО «Окский машиностроительный завод» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком при рассмотрении судебного дела № А43–36761/2018, включая подготовку всех процессуальных документов и участие в судебном процессе по взысканию названных расходов. Стоимость поименованных услуг составляет 8000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Нижегородской области представитель ответчика принял участие в предварительном и судебном заседаниях (13.11.2018 и перерыв с 05.12.2019 по 12.12.2018), подготовил претензию, исковое заявление и возражения на отзыв, заявление о возмещении судебных расходов, принял участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов.

В ходе апелляционного производства представитель подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании 1 ААС, в связи с чем понес транспортные расходы.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Кроме того, руководствуясь статьями 8, 18.1, 23, 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку именно заказчик являлся плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого им в рамках гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, и обязан удержать и уплатить сумму страховых взносов в Пенсионный фонд и ФФОМС в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю (исполнителю) по данному договору, то расходы истца на уплату страховых взносов, начисленных на выплаты представителю Матвееву М.С. (22% в Пенсионный фонд, 5,1% в ФФОМС), также заявлены правомерно.

Вместе с тем, ответчик заявил о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размер взыскиваемых расходов, исходя из обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 97 495 руб., из которых: 48 000 руб. (в том числе НДФЛ) на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции; 18 000 руб. за участие в рассмотрении апелляционной жалобы, 8000 руб. (в том числе НДФЛ) на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (подготовка заявления, участие в судебном заседании), расходов на оплату взносов в Пенсионный фонд и ФФОМС за представителя от суммы, признанной судом обоснованной, 143 руб. почтовых расходов и 3298 руб. транспортных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции на общую сумму 26 691 руб.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу № А43–36761/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

 

Судья

Е.А. Кирилова