Постановление 01АП-9406/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-50180/2018

Постановление суда апелляционной инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Владимир                                                            Дело № А43-50180/2018

 

20 января 2020  года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Козиной О.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца — Дудорова Олега Юрьевича — представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика — закрытого акционерного общества «Автосалон ДЮК» — представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  Дудорова Юрия  Степановича, Дудорова Михаила Степановича, Дудорова

Александра Михайловича; общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»,  общества с ограниченной ответственностью «Саровские Полимеры» — представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» на решение Арбитражного суда  Нижегородской   области от  26.08.2019 по делу № А43-50180/2018 по иску Дудорова Олега Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Автосалон ДЮК» (ОГРН 1025202195897, ИНН 5254017494)  о признании недействительными решений  общего собрания акционеров,

                                            У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

 

    Дудоров Олег Юрьевич (далее Дудоров О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к закрытому  акционерному  обществу «Автосалон  ДЮК» (далее ЗАО «Автосалон  ДЮК»)  о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров, оформленного протоколом  от 28.10.2016.

    Исковые требования основаны на положениях  Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что  Дудоров  О.Ю.  является  акционером  ЗАО «Автосалон ДЮК»,  владеющим  15% уставного капитала акционерного общества.  28.10.2016  состоялись собрания  акционеров данного общества. Истец считает, что решения, принятые по вопросу повестки дня, являются недействительными, нарушающими действующее законодательство, его права и интересы, поскольку  допущены нарушения порядка  созыва и проведения  собрания (акционер не был извещен о времени и месте проведения собраний), участия в собраниях он не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

   Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (ООО «Компания Металл Профиль») заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

   Решением  Арбитражного  суда  Нижегородской области от  26.08.2019  иск  Дудорова О.Ю.  удовлетворен: решения  общего собрания акционеров ЗАО «Автосалон ДЮК» , оформленные протоколом от 28.10.2016, признаны недействительными.

   Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Металл Профиль»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение от 26.08.2019 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушение норм материального права заявитель усматривает в не применении судом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом ссылку истца на то, что о принятых на указанном собрании решениях  он узнал   из текста решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018  по делу № А43-28801/2018,  считает необоснованной, поскольку  имея право   получить  выписку из обжалуемого протокола,  Дудоров О.Ю.  мог  узнать о принятых  на собрании  решениях  в любое время после  октября 2016  года.       Кроме того, Дудоров О.Ю. является сыном Дудорова  Ю.С. и  племянником Дудорова М.С., подписавших  оспариваемый протокол.  Следовательно,  уже в феврале 2018 года  в силу родственных отношений с другими акционерами истец мог узнать о наличии оспариваемого им собрания.

    Также  заявитель полагает, что удовлетворение иска по настоящему делу повлечет возможность предъявления новых исковых требований Дудоровым О.Ю. или ЗАО «Автосалон ДЮК» к  ООО «Компания Металл Профиль» о возмещении убытков и  возвращении денежных средств, выплаченных по договору поручительства  обществу «Компания Металл Профиль».

    Ссылаясь на то, что  владея лишь 15% уставного капитала акционерного общества,  истец не мог  повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения крупной сделки на спорном собрании, заявитель  считает, что   суду следовало  применить статью  49 Закона об акционерных обществах, в силу которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

    Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что  указанным доводам не дана оценка  указанным обстоятельствам.

    Лица, участвующие в деле в  судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  сторон  и третьих лиц.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

    Согласно материалам дела, ЗАО «Автосалон ДЮК» зарегистрировано  в качестве юридического лица 07.04.1997;  его акционерами являются Дудоров М. С. с долей 35%, Дудоров А. М.  с долей 15%, Дудоров Ю. С. с долей 35%, Дудоров О. Ю. с долей 15%.

    В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в Едином государственном реестре юридических лиц с 2010 года указан генеральный директор Дудоров  М.С.

    28.10.2016 состоялось собрание  акционеров общества  с повесткой дня: избрание генерального директора;  определение  способа подтверждения принятия  общим собранием акционеров  решения и состава акционеров, присутствовавших при его принятии;  одобрение совершения ЗАО «Автосалон-ДЮК» крупной сделки.

    Как указано в протоколе от 28.06.2016  на котором присутствовало 100% акционеров общества, по итогам голосования  общим собранием акционеров приняты следующие решения:

1.  Об определении  способа подтверждения принятия  общим собранием акционеров общества решения и состава акционеров,  присутствовавших при его принятии, — путем подписания соответствующего протокола  общего собрания акционеров председательствующим собрания и секретарем собрания. При этом нотариального удостоверения протокола не требуется.

3. Об одобрении совершения ЗАО «Автосалон-ДЮК» крупной сделки —

договора поручительства в котором  общество выступит поручителем за общество с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры» перед ООО  «Компания Металл Профиль» по договору поставки от 01.02.2016 №МП-02/16, с предельным размером ответственности поручителя в сумме

30 000 000 руб. Другие условия сделки будут определены в договоре поручительства, заключаемом ЗАО «Автосалон-ДЮК» с ООО «Компания

Металл Профиль».

   Истец утверждает, что  созыв и проведение  указанного собрания осуществлено с нарушением положений Федерального закона «Об  акционерных обществах», его  прав и законных интересов как акционера общества, поскольку о дате, времени и месте проведения собрания он извещен не был. Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  Дудорова О.Ю. указал, что  по общему правилу с 01.09.2014  решения общего собрания  и состав участников общества   подлежит обязательному нотариальному удостоверению или  удостоверению лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии . Данное требование закона носит императивный характер  и не может изменяться решением   акционеров  общества.

   Поскольку  указанное  удостоверение принятых на   внеочередном собрании  акционеров от 28.10.2016 решений не произведено, то  оспариваемые решения внеочередного  общего собрания акционеров общества являются  ничтожными.

   Суд второй инстанции считает возможным согласиться с данными выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

   Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения коллегиального органа общества является способом защиты нарушенного права акционера.

   Право обжаловать  в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением  требований корпоративного Закона  также предоставлено пунктом  7 статьи 49 Федерального закона об акционерных обществах.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям,

установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

   Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

   Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях,   когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

   В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и приведены еще два случая, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным. В частности к ничтожным решениям собраний также относятся решения, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (часть  3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

   Поскольку в рассматриваемом случае решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленные протоколом  от 28.10.2016 не подтверждены ни нотариально, ни  лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, то  они являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем  иск  Дудорова О.Ю.  правомерно удовлетворен.

    Довод  апелляционной жалобы  ООО «Компания  Металл Профиль»   о нарушение норм материального права, выразившемся  в не применении  срока исковой давности, предусмотренного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований о признании недействительными решений общего собрания участников от 28.10.2016 судом второй инстанции проверен и отклоняется.

    Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

     В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества.

    Общедоступной  информация о принятых на оспариваемом собрании решениях не является, поскольку  доказательств ее размещения  в порядке сложившейся практики  доведения информации до  акционеров  общества, либо  на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа,  материалы дела не содержат. Соответственно у Дудорова О.Ю. не имелось возможности узнать о состоявшемся в октябре  2016 года собрании акционеров общества и из публичных источников.

    Ссылка  ответчика  на то, что о принятых на собрании 2016 года  решениях  истец мог узнать,  получив  выписку из обжалуемого протокола, обратившись  с запросом  в общество,  могла бы быть применима, если бы это касалось  годового общего собрания участников,  момент проведения которого  определен уставом и корпоративным Законом  (статья 47).  В рассматриваемом же случае речь идет о внеочередном общем собрании акционеров, и  в  данной ситуации при всей степени разумности и добросовестности  акционеру  не представляется возможным узнать  о  решении внеочередного общего собрания, о созыве и проведении которого его не уведомляли,  копию принятого решения не направляли.

    Кроме того, судом установлено, что очередные ежегодные собрания в обществе не проводились. Согласно доводов ответчика никаких документов по проведении оспариваемого собрания в обществе не имелось и не имеется.      

   Исследовав бухгалтерскую отчетность ответчика, суд установил, что она не содержит сведений о заключении договора поручительства №3110-16 от 31.10.2016   либо о проведении спорного собрания акционеров.

   При таких обстоятельствах, в случае даже, если бы  истец воспользовался  правами, предусмотренными  статьями  31, 47, 91, 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» на ознакомление с документацией общества, то из имеющихся у общества документов  установить наличие принятых решений по  оспариваемому протоколу  также не представлялось бы  возможным.

    С момента привлечения истца в качестве 3-го лица к участию в деле № А43-28801/2018 (определение от 03.09.2018  выслано в адрес истца 05.09.2018  и получено им 14.09.2018) до момента подачи настоящего иска в суд (по почте 05.12.2018) установленный законом срок исковой давности не прошел.

    Ссылка заявителя на то, что  владея лишь 15% уставного капитала акционерного общества,  истец не мог  повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения крупной сделки на спорном собрании, в связи с чем подлежала   применению статья  49 Закона об акционерных обществах, в силу которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру, — отклоняется.  В ситуации, когда  установлена ничтожность  решения собрания по мотиву отсутствия его подтверждения в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение  статьи  49  корпоративного Закона не возможно.

    Предположение заявителя о том,  что удовлетворение иска по настоящему делу повлечет возможность предъявления новых исковых требований Дудоровым О.Ю. или ЗАО «Автосалон ДЮК» к  ООО «Компания Металл Профиль» о возмещении убытков и  возвращении денежных средств, выплаченных по договору поручительства  обществу «Компания Металл Профиль» не влияет на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.

    Таким образом,  оценивая изложенное,  апелляционная инстанция полагает, что выводы  арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.  Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что

оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

   Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   Руководствуясь статьями  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                    П О С Т А Н О В И Л:

 

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу № А43-50180/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова