Постановление 01АП-9451/2019 от 16 января 2020 года по делу А43-24242/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                      

16 января 2020 года                                                    Дело № А43-24242/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 по делу № А43-24242/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ПластУпакПолимер» (ОГРН 1185275009248, ИНН 5256170970) к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), о взыскании 85 173 руб. 12 коп., в том числе: 84 651 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде списанной комиссии в результате закрытия договора банковского счета от 20.02.2018, 521 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 07.06.2019, а также процентов на день вынесения решения суда, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации,

 при участии:

от заявителя (ответчика) – публичного акционерного общества Банк «Возрождение» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПластУпакПолимер» – Кочетова Н.Г. по доверенности от 04.04.2019 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц — межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и Центрального Банка Российской Федерации — представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПластУпакПолимер» (далее – ООО «ПластУпакПолимер», клиент, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение», Банк, ответчик) о взыскании 85 173 руб. 12 коп., в том числе: 84 651 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде списанной комиссии в результате закрытия договора банковского счета от 20.02.2018, 521 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 07.06.2019 с пересчетом процентов на день вынесения решения суда, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 17.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО Банк «Возрождение» 86 704 руб. 39 коп., в том числе 84 651 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 2052 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3407 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вывод суда о предоставлении истцом всех документов по запросу Банка противоречит материалам дела, а именно:

— по расчетам с ООО «БАКАЛЕЯОПТ НН» не предоставлены документы: договор с контрагентом, первичная документация (соответствующая операциям, проведенным по расчетному счету), в частности — счет № 3, 4 от 06.03.2018, счет-фактура № 10 от 08.06.2018;

— по расчетам с ООО «Гелиос» не предоставлены документы по операциям, проведенным по расчетному счету клиента: договор, счета, спецификации, транспортные накладные, в частности, счет № 81, 82 от 23.05.2018, накладная №144 от 07.06.2018;

— по расчетам с ООО «Вавилон» не предоставлены документы по операциям, проведенным по расчетному счету клиента: счета, спецификации, транспортные накладные, в частности, договор № 2018/36, счет-фактура № 62 от 13.08. 2018;

— по расчетам с ООО «предприятие НИЖПОЛИМЕРУПАК» не предоставлены документы по операциям, проведенным по расчетному счету клиента: счета, спецификации, транспортные накладные, в частности, счет №750 от 19.03.2018, накладная № 1237 от 26.03.2018.

Кроме того, не представлены формы отчетности, бухгалтерский баланс,  договор аренды, акт приема-передачи помещения, свидетельство о собственности, актуальные сведения из налогового органа.

Полагает, что материалами дела подтверждено наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона № 115-ФЗ,

Отмечает, что судом не дана оценка уведомлению Банком Росфинмониторинга о сомнительных операциях. Информация, касающаяся сомнительности операций, проводимых по счету ООО «ПластУпакПолимер», согласно полученным Банком от уполномоченного органа файлов 25181007.011 от 07.05.2019 и 25181029.011 от 29.12.2018, была принята уполномоченным органом, о чем последним в графе «Результат контроля» проставлен код «1».

Кроме того считает, что при вынесении решения суд неверно применил положения пункта 10 статьи 7 и пункта 8 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ, поскольку банк не приостанавливал операции в данном прядке.

Поясняет, что Банком был приостановлен доступ к системе ДБО на основании пункта 4.2 Правил пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания Банка «Возрождение» (ПАО), согласно которому банк приостанавливает доступ клиента к системе ДБО по инициативе банка при нарушении либо подозрении о нарушении клиентом порядка использования системы ДБО в соответствии с указанными Правилами в том числе в следующих случаях: непредставления информации и/или документов, либо представления ненадлежащим образом оформленных документов согласно требованиям любых договоров, заключенных между Клиентом и Банком; возникновения у работников Банка сомнений в законном характере операций, совершаемых с использованием Системы ДБО; не представлена информация и/или документы, необходимые для обоснования соответствия операций/сделок характеру и масштабам финансово-хозяйственной деятельности Клиента;

не представлены документы, позволяющие однозначно определить законность целей проведения   операций   и   их  непричастность  к  отмыванию   преступных  доходов, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Резюмирует, что приостановление Банком доступа к системе ДБО соответствует условиям договора и пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, действия Банка по приостановлению доступа к ДБО являются правомерными.

Полагает, что квалификация суммы удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании от 06.12.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ПластУпакПолимер» в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы. Сослался на предоставление банку необходимых документов; отсутствие доступа к сведениям по счету, поскольку счет закрыт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к скудеющим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) на основании заявления от 16.02.2018 на предоставление комплексного обслуживания клиентов заключен договор № 773658/ДКО/034 банковского счета и открыт расчетный счет № 40702810703420142874. Указанный договор заключен путем присоединения истца к правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, а также к правилам открытия и обслуживания счетов. При этом клиент присоединился к правилам пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания Банка и Регламенту удостоверяющего центра Банка.

Из указанного заявления следует, что клиент подтвердил факт ознакомления и согласия с правилами комплексного банковского обслуживания, правилами банковского счета, правилами ЦС ДБО, Регламентом УЦ, с тарифами подразделения Банка, обслуживающего открываемый в соответствии с заявлением счет, за предоставление банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные ими размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками взимания, правом банка изменять тарифы в одностороннем порядке в соответствии с условиями всех вышеуказанных правил.

Из искового заявления следует, что ответчик в рамках реализации полномочий по ФЗ №115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — ФЗ №115) направил клиенту запрос о предоставлении в течение пяти рабочих дней пояснений в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету, с приложением подтверждающих документов. В частности Банк просил предоставить документы, касающиеся схемы ведения бизнеса, хозяйственных правоотношений с контрагентами, доказательства исполнения заключенных договоров, договоры об оказании транспортно-логистических услуг по доставке товаров, информацию о фактических адресах отгрузки товаров с указанием местонахождения их товарных складов; документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности (копии штатного расписания и тт.д.), информацию и документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений иных основных средств (договоры аренды, документы, подтверждающие право собственности, копии ПСТ и полисов ОСАГО), информацию о выборе системы налогообложения, все документы об исполнении налоговых обязательств за последние отчетные периоды, документы об открытых счетах и расходовании денежных средств со счетов, документы, подтверждающие целевое расходование наличных денежных средств, полученных по чеку или с использованием корпоративного СКС, в случае, если такие операции осуществлялись по счетам, открытым в банке за последние два календарных месяца, информацию и документы, объясняющие экономический смысл проводимых операций, связанных с регулярным перечислением денежных средств в адрес физических лиц и т.д.

В связи с тем, что клиент не предоставил запрашиваемые документы в установленные сроки ответчик направил истцу письмо № 579 от 13.12.2018, в котором сообщил о приостановлении доступа клиента к расчетному счету № 40702810703420142874. При этом Банк указал, что до предоставления и рассмотрения банком подтверждающих документов в соответствии с запросом будет принимать только надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе, содержащие распоряжение на проведение следующих операций по счету: уплата собственных налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды; выплата заработной платы, при условии одновременной уплаты НДФЛ, налогов и взносов в полном объеме со счета, открытого в Банке; операций, связанных с переводом остатка денежных средств, в соответствии с условиями тарифного плана, при условии представления заявления на закрытие счетов в Банке с последующим их закрытием. Банк в данном письме также указал, что решение о возобновлении обслуживания в полном объеме, в том числе с использованием системы дистанционного доступа к банковскому счету, будет принято по результатам рассмотрения документов, предоставленных клиентом по запросу.

Истец на основании запроса предоставил банку: договоры, заключенные со своими контрагентами, товарные накладные, налоговые декларации, счета на оплату, счета-фактуры и т.д.

Однако ответчиком операции по расчетному счету не возобновлены.

Истец 12.04.2019 обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета и с просьбой о переводе остатков денежных средств на другой расчетный счет.

По распоряжению истца Банк 19.04.2019 перечислил сумму остатка денежных средств в сумме 423 259 руб. 36 коп. на другой расчетный счет. При этом при перечислении остатка денежных средств Банк вычел комиссию в сумме 84 651 руб. 87 коп.

Истец, полагая, что, сумма комиссии списана с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, обратился к ответчику с претензией, в котором потребовал у Банка возвратить незаконно списанные денежные средства.

В связи с отказом Банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ  операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

На основании указанного закона Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012 № 375?П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Необычными в рамках указанного закона могут быть признаны только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них, к которым относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;       несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом.

          Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок.

Доводы банка отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь в связи с неполным представлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Позиция банка противоречит пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 по делу № А43-24242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья          

           Л.П. Новикова