Постановление 01АП-9490/2019 от 14 января 2020 года по делу А43-24312/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

14 января 2020 года                                                       Дело № А43-24312/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу
№ А43-24312/2019, принятое судьей Дерендяевой А.Н. в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (ОГРН 1025203051059, ИНН 5260081233) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Н» (ОГРН 1085260010494, ИНН 5260230485) о взыскании 37 674 руб. 64 коп., третье лицо: администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода
(ОГРН 1025203042215, ИНН 5260050130), без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (далее — Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Н» (далее — Общество) о взыскании 37 674 руб. 64 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.3.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2018 № 3359/06/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее — Администрация).

30.08.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-24312/2019 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано. По заявлению истца 16.09.2019 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что обследование объекта аренды было проведено в установленном порядке и оформлено надлежащим образом. Отметил, что участие ответчика при проведении обследования нестационарного торгового объекта на предмет соответствия требованиям договора постановлением Администрации от 02.10.2017
№ 4620 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода и административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода» (далее — Постановление № 4620) не предусмотрено. Указал на то, что увеличение занимаемой площади было установлено с помощью замеров. Обратил снимание на то, что результаты обследования ответчиком не оспорены. По мнению заявителя, суд в целях исследования дополнительных доказательств должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также заявитель указал на нарушение судом при принятии решения процессуального срока.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между истцом (администратор) и ответчиком (предприниматель) заключен договор № 3359/06/2018 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого администратор предоставляет предпринимателю право разместить право разместить нестационарный торговый объект (далее — объект): тип объекта: павильон, площадью 100 кв.м, ассортимент: продукция общественного питания, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, ул. Сергея Акимова, у д. 10, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта (Приложение № 1) и типовому архитектурному решению нестационарного торгового объекта (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Согласно пункту 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 10.01.2018 по 31.12.2022.

Пунктом 2.1 договора установлена плата за размещение объекта и порядок расчетов. Плата за размещение Объекта устанавливается в размере суммы, рассчитанной в соответствии с методикой «Об определении начальной цены предмета аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта», утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2011 № 3763 (далее — Методика) либо по итогам ранее проведенного открытого аукциона в случае если сумма, заявленная Предпринимателем — победителем аукциона превышает плату, рассчитанную по Методике, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и составляет 251 164 руб. 32 коп.

07.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому плата за размещение объекта установлена за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и составляет 120 816 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора предприниматель обязан разместить объекты по местоположению в соответствии с пунктами 1.1 договоров, согласно следующим требованиям:

1)    тип объекта: павильон;

2)    специализация объекта продукция общественного питания;

3)    площадь объекта 100 кв.м.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что в случае размещения объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, внешнего вида, оформления объекта, благоустройства прилегающей территории и периода работы, также нарушениями пунктов 3.2.12, 3.2.15 договора предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 15 % от платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения.

28.06.2018 Учреждение обследовало спорный нестационарный торговый объект.

Согласно представленным Учреждением актам от 28.06.2018 № 7941, № 163-в/2018 выявлены нарушения пунктов 1.1, 3.2.1 договора
№ 3359/06/2018, а именно: нарушение размера занимаемой площади объекта — по условиям договора площадь объекта составляет 100 кв.м, фактически занимаемая площадь составляет 168 кв.м.

По итогам обследования в соответствии с пунктом 5.3.1 начислены штрафные санкции в размере 15% от платежа за право размещения объекта за текущий год.

Предпринимателю предложено в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта оплатить штраф в размере 37 674 руб. 64 коп. и устранить выявленные нарушения.

Акт обследования направлен Обществу 10.07.2018 заказным письмом № 60308225479253.

Штраф ответчиком не оплачен.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2019 № 183 с требованием об оплате штрафных санкций, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска Учреждение сослалось на факт нарушения ответчиком условий заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2018 № 3359/06/2018, в подтверждение чего представило акты обследования нестационарного торгового объекта от 28.06.2018 № 7941, № 163-в/2018.

Судом первой инстанции установлено, что названные акты оформлены представителями Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Учреждения без участия ответчика (или его представителей) и иных лиц; какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом превышении занимаемой площади истцом в материалы дела не представлены; акты не содержат указания на то, каким образом выявлены вменяемые Обществу нарушения; из представленных актов нельзя однозначно сделать вывод о превышении занимаемой площади и места размещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления усматривается, что акты обследования нестационарного торгового объекта от 28.06.2018 составлены в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода (далее — Порядок), утвержденным постановлением Администрации от 02.10.2017 № 4620.

Пунктом 4.2 Порядка предусмотрено, что мероприятия по контролю за выполнением требований и условий договоров на размещение НТО организует Учреждение в следующем порядке: обследование НТО на предмет соответствия требованиям договора на размещение НТО (далее – обследование НТО) осуществляется постоянно действующей рабочей группой (далее – рабочая группа) и сотрудниками Учреждения. В состав рабочей группы входят должностные лица в соответствии с Приложением № 5 к Порядку (пункт 4.2.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Порядка плановое и внеплановое обследование НТО на предмет соответствия требованиям договора на размещение НТО в период его действия осуществляется Учреждением. Директор Учреждения организует обследование НТО сотрудниками Учреждения. При обнаружении в ходе обследования НТО несоответствий требованиям договора на размещение НТО, сотрудник Учреждения производит их фотофиксацию, фиксирует в акте обследования перечень выявленных нарушений и устанавливает сроки их устранения (не более пяти календарных дней с момента вручения (получения) акта субъектом предпринимательской деятельности) и вручает его субъекту предпринимательской деятельности либо лицу, осуществляющему торговую деятельность в НТО.

По результатам обследования директор Учреждения принимает решение о наложении на субъект предпринимательской деятельности штрафа в соответствии с условиями договора на размещение НТО.

Из материалов дела видно, что акт обследования НТО от 28.06.2018
№ 7941 составлен рабочей группой, акт обследования от 28.06.2018
№ 163-в/2018 сотрудником Учреждения, что соответствует положениям пункта 4.2.3 Порядка.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с положениями Порядка, вызов Общества (его представителя) для составления указанных актов не требовался, поскольку Порядком этого не предусмотрено.

Как следует из акта обследования от 28.06.2018 № 7941, используемый Обществом земельный участок не соответствует чертежу УАГа от 2001 № 1-09-155К, используется земельный участок большей площадью (ориентировочной площадью 740 кв.м.); на земельном участке находятся следующие объекты: нежилое здание кафе «Мещера» с двумя пристроями (площадь по наружному обмеру 168 кв.м, в том числе здание кафе — площадью 145 кв.м, пристрои — 7 кв.м и 16 кв.м); деревянная беседка; крытая площадка летнего кафе; малые архитектурные формы; металлическое строение – мангальная (находится в полосе отвода
ОАО «РЖД»); асфальтовое и брусчатое покрытие.

В акте обследования от 28.06.2018 № 163-в/2018 зафиксировано, что размещение НТО не соответствует требованиям договора; согласно условиям договора площадь объекта равняется 100 кв.м, фактически занимаемая площадь объекта составляет 168 кв.м.

Необходимость отражения непосредственно в акте на проведение при его составлении фотофиксации Порядком не предусмотрено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В рамках настоящего спора Общество изложенные в актах обследования обстоятельства не оспорило, возражений относительно предъявленного иска ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявило, в связи с чем ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного пришел к выводу о том, что истцом представлены в дело достаточные доказательства, подтверждающие допущенное ответчиком нарушение пункта 3.2.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2018
№ 3359/06/2018 в части размера занимаемой площади.

Расчет предъявленного ко взысканию штрафа выполнен в порядке, предусмотренном пунктом 5.3.1 договора, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы подлежат выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу № А43-24312/2019 отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» – удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Н» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» 37 674 руб. 64 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Н» в доход федерального бюджета 5000 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Н.В. Устинова