Постановление 01АП-9526/2019 от 16 января 2020 года по делу А79-8605/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                 

 

16 января 2020 года                                                   Дело № А79-8605/2019                                                                     

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Громова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2019 по делу  № А79-8605/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 

о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «НПО «Силовое электрооборудование» Громова Александра Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

и установил:

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по Чувашской Республике административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Громова Александра Михайловича (далее — арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 29.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии привлек арбитражного управляющего Громова А.М. к административной ответственности и назначил административный штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Громов А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявление об оспаривании сделок, поданное Мавриным Р.В. не рассматривалось по существу. Следовательно, считает, что указанное определение не устанавливает факт оспоримости сделок по продаже квартиры и земельных участков, а равно наличия признаков их оспоримости. Определение об отказе в удовлетворении заявления не оспаривалось в апелляционном порядке, а также не заявлялось ходатайство о привлечении в суд первой инстанции бывшего конкурсного управляющего для выяснения факта наличия пропуска срока исковой давности. При должном доказывании в суде первой инстанции отсутствия пропуска срока, заявление рассматривалось бы по существу. Отказ в удовлетворении заявления об оспаривании был бы по другим основаниям. Кроме того, само определение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки не является доказательством вины Громова А.М. и требуется выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а при необходимости назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Считает, что в силу пункта 5 статьи 227 АПК РФ дело должно было быть рассмотрено по правилам административного судопроизводства т.к. необходимо было исследовать доказательства представленные Громовым А.М. и выяснить дополнительные обстоятельства. Однако, суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

  В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Чувашской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 07.07.2015 по делу № А79-2463/2015 в отношении ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов А.М.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 27.10.2015 по делу № А79-2463/2015 ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден               Громов А.М.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 09.12.2016 по делу № А79-2463/2015 Громов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» и назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 19.01.2017 по делу № А79-2463/2015 конкурсным управляющим ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» утвержден Маврин Роман Викторович.

По результатам проведенного административного расследования, при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего                   Громова А.М., 22.07.2019  Управлением составлен протокол № 00392119 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Громова А.М., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии  пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим — не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (Пункт 4 статьи 61.1 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года).

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 арбитражным управляющим Громовым А.М. подано в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии заявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, у арбитражного управляющего Громова А.М. возникает обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Информация о подаче указанного заявления должна была быть размещена арбитражным управляющим Громовым A.M. в ЕФРСБ не позднее 21.10.2016.

Сообщение №1373656 было размещено в ЕФРСБ 25.10.2016, с нарушением срока на 3 дня, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «КоммерсантЪ» (далее — ЗАО «Коммерсантъ»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о дате, времени и месте подведения результатов торгов; о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В качестве организатора торгов по продаже имущества посредством торгов в форме открытого аукциона выступает арбитражный управляющий ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» Громов А.М.

На сайте ЕФРСБ сообщение №1393652 от 02.11.2016 и газеты ЗАО «Коммерсантъ» (электронная версия) сообщение №77032035096 от 12.11.2016 организатором торгов были размещены объявления о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника — ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование».

Однако при включении вышеуказанных сведений в ЕФРСБ и в газету «Коммерсантъ» организатор торгов арбитражный управляющий                  Громов A.M. не указал сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов, о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

27.07.2017 конкурсный управляющий ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» Маврин Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением о признании недействительными:

    договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ЗАО «НПО Силовое электрооборудование» и Павловой Еленой Семеновной по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 21:01:010113:0102, адрес: г. Чебоксары, ул. Новоилларионовская, д. 32,

    договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ЗАО «НПО Силовое электрооборудование» и Павловой Еленой Семеновной по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 21:01:010113:0101, адрес: г. Чебоксары, ул. Новоилларионовская, д. 32,

— договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ЗАО «НПО Силовое электрооборудование» и Павловой Еленой Семеновной по отчуждению пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Талвира, д. 18, кв. 9.

В качестве последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просил возвратить в собственность ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» следующее имущество:

    земельный участок с кадастровым номером 21:01:010113:0102, площадь 1 364 кв.м., адрес: г. Чебоксары, ул. Новоилларионовская, д. 32;

    земельный участок с кадастровым номером 21:01:010113:0101, площадь 305 кв.м., адрес: г. Чебоксары, ул. Новоилларионовская, д. 32;

—  пятикомнатную квартиру, общей площадью 219,1 кв.м., по адресу: г. Чебоксары, ул. Талвира, д. 18, квартира № 9.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 29.05.2018 по делу № А79-2463/2015 в удовлетворении заявления было отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что арбитражный управляющий, утвержденный при введении  процедуры,   оперативно   запрашивает  всю   необходимую   ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, то есть с 27.10.2015 (утверждение конкурсного управляющего Громова А.М.). С заявлением о признании спорных сделок недействительными конкурсный управляющий Маврин Р.В. обратился 20.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Однако арбитражному управляющему Громову А.В. было известно об оспариваемых сделках, об этом свидетельствует подача им в июле 2016 года иска о взыскании долга на основании оспариваемых сделок с Павловой Е.С.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Громов Александр Михайлович недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «НПО Силовое электрооборудование», возложенные на него Законом о банкротстве, не обжаловал сомнительные сделки, вследствие чего утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее — Правила подготовки отчетов), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее — Типовые формы отчетов).

Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Согласно сообщению № 2340167 от 25.12.2017, опубликованном на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий привлек оценщика для проведении оценки должника индивидуального предпринимателя Кучерявую М.Г.

Согласно сообщениям № 1168343 от 06.07.2016, №1269369 от 01.09.2016, №1393652 от 02.11.2016 организатор торгов — арбитражный управляющий Громов А.М. провел торги на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система».

Следовательно, арбитражным управляющим Громовым А.М. были заключены договоры об обеспечении деятельности должника.

Однако в нарушение вышеуказанных норм арбитражным управляющим Громовым А.М. не были выполнены требования, предусмотренные действующим законодательством, а именно в графе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 16.10.2016, от 15.12.2016, представленных собраниям кредиторов должника, и имеющимся в материалах дела Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии, не отражена информация по оказанным должнику вышеуказанным услугам.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой и деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В нарушение вышеуказанных норм в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.10.2016, от 15.12.2016 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» Громовым А.М. обязанностей, возложенных на него статьями 20.3, 20.7, 28, 61.1, 61.9, 128, 110, 129, 143 Закона о банкротстве и в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

 Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий  был уведомлен надлежащим образом.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по правилам административного судопроизводства признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (Т. 1, л.д. 145).

Вместе с тем, ответчик не представил в суд первой инстанции              каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к общему порядку рассмотрения дела.

Возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при наличии оснований установленных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находится в зависимости от волеизъявления сторон.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в настоящем случае отсутствуют. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

Возражения ответчика о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства носят формальный характер, не содержат возражений по существу заявленных требований и подтверждающих их доказательств.

Кроме того, заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил; такие возражения сами по себе не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства,  верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения                  Громовым А.М.  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2019 по делу  № А79-8605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Громова Александра Михайловича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Протасов