Постановление 01АП-9631/2019 от 21 января 2020 года по делу А43-15779/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г.Владимир        

 

21 января 2020 года                                               Дело № А43-15779/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2020.

 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-15779/2019,

принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании Иванова Романа Владимировича (несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Иванова Романа Владимировича – Киреевой О.А., на основании доверенности от 21.08.2018 №52АА 3896261 сроком действия три года, копии диплома о высшем юридическом образовании.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее — АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Иванова Романа Владимировича несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 15 444 008,38 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019  в отношении Иванова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Тигулев Александр Анатольевич (далее – финансовый управляющий); включил в реестр требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» в размере 15 436 928 руб. 67 коп.  в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Р.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменитьпо основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что требование банка о признании банкротом одного из трех солидарных должников свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении кредитором гражданских прав. При наличии реальной возможности получить задолженность за счет имущества непосредственно должника и второго поручителя, банк бездействовал и обратился в суд с заявлением о признании банкротом только к одному из трех солидарных должников.

 Представитель Иванова Р.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

          Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Критерии для признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) установлены пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и включают в себя:

—  соответствие заявления конкурсного кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5. Закона о банкротстве;

— признание требований конкурсного кредитора обоснованными;

— отсутствие удовлетворения требований конкурсного кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда;

— установление факта неплатежеспособности гражданина. Указанные обстоятельства признаны судом установленными.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляет не менее чем 500000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Смолиным А.В. (далее «Заемщик») заключено дополнительное соглашение к договору № 9.00013 банковского счета от 27.11.2009 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» № 153930/0006.

По условиям Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в размере 12 000 000 руб. (п. 1.2. Договора), процентная ставка установлена в размере 17,2% годовых (п. 1.4. Соглашения). Окончательный срок возврата кредита 03.06.2016 (п. 1.6. Соглашения).

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению является, в совокупности неустойка в соответствии с п.6.1. Соглашения; поручительство физического лица по договору № 153930/0006-9 поручительства от 11.06.2015, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Ивановым Романом Владимировичем; поручительство юридического лица по договору № 153930/0006­8 поручительства от 30.06.2015, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мясторг».

По условиям договора № 153930/0006-9 поручительства физического лица от 11.06.2015, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ГКФХ Смолиным А.В. своих обязательств по Соглашению (п. 1.1. Договора поручительства). Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.1. Договора поручительства).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27.11.2017 по делу №2-5462/2017 взыскано солидарно с ИП ГКФХ Смолина А.В., Иванова Р.В., ООО «Мясторг» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по Дополнительному соглашению к договору № 9.00013 банковского счета от 2 ноября 2009г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в фору «овердрафт» № 153930/0006 от 09.06.2015г.; сумма основного долга — 10 035 518,36 рублей (Десять миллионов тридцать пять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 36 копеек); проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2016г. по 15.08.2016г. 408 215,79 рублей (Четыреста восемь тысяч двести пятнадцать рублей 79 копеек) далее с 16.08.2016г. по дату фактического возврата кредита включительно исходя из процентной ставки 17,2% годовых; комиссия за обслуживание кредита за период с 01.05.2016г. по 15.08.2016г. 9 983,43 рублей (Девять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 43 копейки) и далеес 16.08.2016г. по дату фактического возврата кредита включительно исходя из ставки 0,5 % годовых; комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств за период 01.05.2016г. по 15.05.2016г. — 8,44 рублей (Восемь рублей 44 копейки); пени за невозврат основного долга за период с 17.05.2016 г. по 15.08.2016 г. 330000 рублей (триста тридцать тысяч рублей) и далее с 16.08.2016г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства; пени за невозврат процентов за период с 04.06.2016г. по 15.08.2016 г. 13 341,90 рублей (Тринадцать тысяч триста сорок один рубль 90 копеек) и далее с 16.08.2016г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства; пени по комиссиям за обслуживание кредита за период с 04.06.2016г. 15.08.2016г. — 574,95 руб. (Пятьсот семьдесят четыре рубля 95 копеек) и дате 16.08.2016г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства; взыскано с ИП ГКФХ Смолина А.В., Иванова Р.В., ООО «Мясторг» в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 60 000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей).

Также на сумму основного долга и процентов Банком в соответствии с условиями Кредитного договора начислены пени.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свое заявлении Банк просил включить задолженность в сумме                  15 444 008,38 рублей, в том числе 9 952 310,52 руб. -задолженность по основному долгу; 4 953 767,11 руб. — проценты за пользование кредитом; 149 569,70 руб. — комиссии по кредиту; 343 916,85 руб. — пени за невозврат основного долга, процентов, комиссий; 44 444,20 руб. — госпошлина, согласно представленному расчету.

Суд, изучив расчет задолженности правомерно признал его неверным в части начисления комиссии, поскольку судебным актом Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27.11.2017 по делу №2-5462/2017 уже за период с 01.05.2016 по 15.08.2016 взыскано 9 983,43 рублей, комиссия подлежит начислению далее с 16.08.2016 по дату фактического возврата кредита включительно исходя из ставки 0,5 % годовых и за период 01.05.2016 по 15.05.2016 — 8,44 рублей. Однако, из представленного расчета комиссии следует о начислении последней по 04.06.2016 в размере 9 983 руб. 47 коп. и дальнейшем начислении по 05.04.2019 в общем размере                         149 569 руб. 70 коп.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ судебные акты суда общей юрисдикции обязательны для арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности начисления комиссии за период с 16.08.2016 по 05.04.2019 в размере 130 304 руб. 56 коп., а также учитывая судебный акт суд общей юрисдикции включению в реестр требований кредиторов должника подлежит комиссии в размере                           142 489 руб. 99 коп..

При таких обстоятельствах, требование АО «Россельхозбанк» подлежит включении в реестр требований кредиторов в размере                              15 436 928,67 руб. поскольку суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей, определенный решением суда, считается установленным.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на; обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия гражданина Иванова Р.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Учитывая то обстоятельство, что должник имеет трудоспособный возраст, в деле отсутствуют доказательства ограничения осуществления трудовой деятельности по каким-либо причинам, правовые основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

На стадии реструктуризации долгов Иванов Р.В. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при выборе процедуры банкротства, исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование банка о признании Иванова Р.В. банкротом, является злоупотреблением правом, поскольку кредитное обязательство обеспечено также договором поручительства с ООО «Мясторг», и у Смолина А.В. и ООО «Мясторг» имеется имущество для удовлетворения требований кредитора, признается несостоятельным.

Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве, как в отношении основного должника, так и его поручителей.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее — постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Ни Банком ни Ивановым Р.В. не оспаривается, то обстоятельство что основным должником по обеспеченному поручительством денежному обязательству допущено нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей — и в деле о банкротстве каждого из них.

В апелляционной жалобе представитель Иванова Р.В. ссылается на п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Действительно, в абзаце первом пункта 52 постановления № 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Однако, приведенные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов основного должника — ИП ГКФХ Смолина А.В. Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику. При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

В рассматриваемом случае основной должник — ИП ГКФХ Смолин А.В. не находился и не находится в процедуре банкротства. Банк предъявил в суд общей юрисдикции требования одновременно и к основному должнику и лицам, выдавшим обеспечение, которые удовлетворены судом. При этом                Иванов Р.В. не осуществил выплату банку и не реализовал полученное в порядке суброгации требование к основному должнику.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, довод о том, что требование банка о признании Иванова Р.В. банкротом, является злоупотреблением правом, признается несостоятельным.

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего                  Тигулева Александра Анатольевича, представленная саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Тигулев А.А., в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве, подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина Иванова Р.В.  с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Романа Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис