Постановление 01АП-9677/2019 от 17 января 2020 года по делу А43-21423/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                       

17 января 2020 года                                                  Дело № А43-21423/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победитель» в лице конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 по делу № А43-21423/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Победитель» (ОГРН 1085250001275,  с. Берсеменово Дальнеконстантиновского района Нижегородской области) в лице конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гасояну Вазиру Маджитовичу (ОГРНИП 306522519500027, д. Коноплянка Перевозского района Нижегородской области) о взыскании 9 556 340 руб. 45 коп., в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Победитель» (далее – ООО «Победитель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гасояну Вазиру Маджитовичу  (далее – ГКФХ Гасоян В.М., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 137 357 руб. 10 коп., процентов за пользование заемными  средствами за период с 31.01.2014 по 23.05.2019 в сумме 1 418 983 руб. 35 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Победитель» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает следующее: договор займа заключен с момента перечисления денежных средств главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гасояну В.М.; стороны согласовали существенные условия договора займа в назначении платежа; в подтверждение одностороннего факта выдачи денежных средств представлены выписки по счетам должника в электронном виде.

          Стороны  явку полномочных представителей в настоящее судебное заседание   не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть от 18.03.19) по делу № А43-26073/2018 ООО «Победитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ермошин Д.А.

Как указывает истец, по платежным поручениям за период с 19.06.2013 по 02.10.2016 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 8 137 357 руб. 10 коп., что подтверждается выписками АО «Россельхозбанка» и АО «Сбербанка»  по лицевому счету (л.д. 18-42).

 

Дата

Получатель

Сумма

Назначение платежа

31/01/14

12

ИП ГКФХ Гасоян Вазир Маджитович

45000,00

Согласно договора б/н от 30.01.2014г. 3% займа. Без НДС.

07/02/14

34

ИП ГКФХ Гасоян Вазир Маджитович

2200000,00

Согласно договора б/н от 06.02.2014г. 3% займа.Без НДС.

13/08/14

194

ИП ГКФХ Гасоян Вазир Маджитович

1000000,00

Согласно договора займа б/н от 25.07.2014г (3% годовых) Без НДС.

29/08/14

210

ИП ГКФХ Гасоян Вазир Маджитович

210000,00

Согласно договора займа б/н от 29.08.2014г. (3% годовых) Без НДС.

26/09/14

218

ИП ГКФХ Гасоян Вазир Маджитович

80000,00

Согласно договора займа б/н от 26.09.2014г.(3% годовых) Без НДС.

10/10/14

225

ИП ГКФХ Гасоян Вазир Маджитович

150000,00

Согласно договора займа б/н от 09.10.2014г. (3% годовых) Без НДС

31/10/14

248

ИП ГКФХ Гасоян Вазир Маджитович

140000,00

Согласно договора займа б/н от 30.10.2014г. (3% годовых) Без НДС.

17/12/14

290

ИП ГКФХ Гасоян Вазир Маджитович

3000000,00

Согласно договора займа б/н от 16.02.2014г. (3% годовых) Без НДС

25/06/15

114

ИП ГКФХ Гасоян Вазир Маджитович

103000,00

Оплата по договору займа б/н 25.06.2015 г.(% годовых) Без НДС.

30/07/15

152

ИП ГКФХ Гасоян Вазир Маджитович

65732,00

Согласно договора займа б/н от 30.07.2015 г.(3% годовых) Без НДС.

25/08/15

166

ИП ГКФХ Гасоян Вазир Маджитович

152680,00

Согласно договора займа б/н от 25.08.2015г.(3% годовых)Без НДС

01/09/15

172

ИП ГКФХ Гасоян Вазир Маджитович

64730,00

Согласно договора займа б/н от 31.08.2015г,(3 % годовых)Без НДС

28/09/15

180

ИП ГКФХ Гасоян Вазир Маджитович

152680,00

Оплата по договору займа б/н от 25.09.2015 г.(3% годовых)Без НДС.

02/10/15

181

ИП ГКФХ Гасоян Вазир Маджитович

61767,55

Оплата по дог займа б/н от 25.09.2015 г.(3% годовых).Без НДС.

Итого:

 

 

7 425 589,55

 

Дата

Получатель

Сумма

Назначение платежа

19/06/13

50

ИП ГКФХ Гасоян Вазир Маджитович

600000,00

Согласно договора от 17.06.2013 г. заем.Без

ндс                        _________________

09/01/14

3

ИП ГКФХ Гасоян Вазир Маджитович

50000,00

Согласно договора от 17.06.2013 г. заем.Без НДС

24/06/14

136

ИП ГКФХ Гасоян Вазир Маджитович

61767,55

Согласно договора б/н от 17.06,2014 г. заем. Без НДС

Итого

 

711767,55

 

 

Полагая, что ответчик встречное обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнил, истец претензией от 21.03.2019 обратился к нему с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов (л.д. 16, 17).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный 25.11.15 Президиумом Верховного Суда РФ).

Истцом в материалы дела представлены выписки банков по расчетным счетам со ссылкой в назначении платежа на договоры займа.

Однако заявителем не предоставлено иных доказательств факта заключения сторонами соглашения о займе, а то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает первичными документами (приходно-кассовыми ордерами, счетами-фактурами, накладными, доверенностями, договорами), на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика задолженности.

В силу изложенного суд счел, что истец не доказал  правомерность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика — главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасояна В.М.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее обоснованной в силу следующего.

Действительно, как и указал суд первой инстанции,   указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

 В данном случае в спорных платежных  поручениях указано назначение платежа по договорам займа.  Вместе с тем  договоры займа суду не представлены.

     В силу изложенного суд сделал верный вывод о недоказанности истцом возникновения между сторонами заемных обязательств в указанный период.

           Однако это не является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

           Согласно части 1 статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

         В данном случае применению подлежат положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Факт перечисления денежных средств в  спорной сумме и получения их ответчиком подтверждается    выписками банка по лицевому счету истца и ответчиком не оспаривается. В силу  части 3.1 статьи 70 АПК РФ  эти обстоятельства считаются признанными другой стороной.

         Доказательств возврата денежной суммы или предоставления иного встречного обязательства не имеется,  также как и доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не применении судом статьи 1102 ГК РФ, подлежащей применению),  требование истца подлежит частичному удовлетворению,   в его пользу  надлежит взыскать неосновательное обогащение  в сумме 8 137 357 руб. 10 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом следует отказать, т.к. оснований полагать, что между сторонами сложились заемные обязательства, не имеется.

         Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 по делу № А43-21423/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победитель» –  удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасояна Вазира Маджитовича (ОГРНИП 306522519500027, д. Коноплянка Перевозского района Нижегородской области) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Победитель» (ОГРН 1085250001275,  с. Берсеменово Дальнеконстантиновского района Нижегородской области)  8 137 357 руб.10 коп. неосновательного обогащения.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победитель» (ОГРН 1085250001275,  с. Берсеменово Дальнеконстантиновского района Нижегородской области) в доход федерального бюджета 10 511 руб. 12 коп. по иску и 445 руб. 50 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасояна Вазира Маджитовича(ОГРНИП 306522519500027, д. Коноплянка Перевозского района Нижегородской области)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 270 руб. 88 коп. по иску и 2554 руб. 50 коп. по апелляционной жалобе.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

 

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

          

           

             Н.А. Назарова