Постановление 01АП-9737/2019 от 30 января 2020 года по делу А43-3496/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«30» января 2020 года                                               Дело № А43-3496/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года по делу № А43-3496/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-011/2018, вынесенного Приволжской электронной таможней

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от таможенного органа: не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суда Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-011/2018, вынесенного Приволжской электронной таможней.

Решением от 02 октября 2019  года в удовлетворении заявления ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года по делу № А43-3496/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-1029/2017 от 23.01.2019 г. Приволжской электронной таможни ФТС РФ, и освободить ООО «Автозавод «ГАЗ» от административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» не виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно заявлении декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, по причине отсутствия объективной стороны правонарушения, а следовательно, состава и события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в действиях ООО «Автозавод «ГАЗ», вследствие чего, считает постановление незаконными. ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в соответствии с п.п. 3 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС имеет право не включать сумму НДС в таможенную стоимость Товаров, условия для исключения из таможенной стоимости суммы НДС за услуги по перевозке Товаров на территории ЕАЭС, в полном объёме были соблюдены ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», при этом заявитель не нарушал требования каких-либо норм законодательства. Таким образом, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» указал достоверные сведения о таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров и не нарушал ч.2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» 27.11.2018 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на товары №10418010/271118/0032705 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления: — на товар №1 — «трубки круглого поперечного сечения, из коррозионностойкой стали, холоднотянутые, бесшовные, в качестве комплектующих для автомобилей общегражданского назначения. Производитель: CUMMINS», вес нетто 4.200 кг., стоимостью 0 CNY (таможенная стоимость 30671,97 руб.) код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7304410008; — товар №2 «катализатор новый арт. № А034М534 — 15 шт. Производитель: CUMMINS», вес нетто 13,800 кг., стоимостью 0 CNY (таможенная стоимость 147146,10 руб.) код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8421396000. Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая воздушным транспортом (код 40) на условиях поставки EXW, согласно письма №б/н от 11.10.2018 в соответствии с инвойсом №20181015-1 от 15.10.2018.

В связи с отсутствием международной сделки купли-продажи таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 6 на основе метода 1) в размере 177 818.07 руб., в том числе: по товару № 1 — 30 671,97 руб., по товару № 2 — 147 146,10 руб.

Основная перевозка товара осуществлена воздушным транспортом в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и АО «ДХЛ Интернешнл». В соответствии с заявленными условиями поставки (EXW — Beijing) декларантом в структуру таможенной стоимости оцениваемого товара, помимо стоимости товара, указанной в инвойсе продавца, включены расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (г.Москва) в размере 85 757,33 руб.

Для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товара таможенным представителем при декларировании в формализованном виде, в числе прочих, представлены следующие документы: ДТС-1 (в графе 17 указаны расходы по доставке в размере: по товару № 1 — 24 918.17 руб., по товару № 2 — 60 839.16 руб.); авиагрузовая накладная № 615-58808234; транспортная накладная от 23.10.2018 № 1037; индивидуальная накладная при экспресс-перевозке № 7770472931; счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 24.10.2018 № б/н; инвойс от 15.10.2018 № 20181015-1; письмо о поставке от 11.10.2018 № б/н.

Перечисленные документы представлены декларантом в формализованном виде.

В графе №17 декларации таможенной стоимости ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»» заявило расходы по перевозке (транспортировке) товаров до г.Москва по товару № 1 в сумме 24918,17 рублей, по товару № 2 в сумме 60839,16 рублей. Общая стоимость услуг по транспортировке составляет 85 757,33 рублей.

Одновременно с ДТ №10418010/271118/0032705 представлена счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № б/н от 24.10.2018, а так же письмо экспедитора DHL, согласно которых стоимость доставки груза составляет 101 193,65 рублей. Согласно представленной счет-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке)/погрузке перегрузке/разгрузке товаров № б/н от 24.10.2018, выставленной экспедитором DHL Обществу, стоимость доставки товарной партии составила 101 193,65 рублей, в том числе, расходы до границы союза — 85 757,33 рублей и НДС — 15 436,32 рублей. Исходя из представленной декларации таможенной стоимости №10418010/271118/0032705 в таможенную стоимость товаров №№1-2 ДТ №10418010/271118/0032705 в гр.17 декларантом ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»» включены расходы на транспортировку до границы союза без учета НДС в сумме 85 757,33 рублей.

В ходе проверки таможенным органом заявленных сведений и контроля таможенной стоимости, установлено, что при определении и заявлении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10418010/271118/0032705, декларантом в ДТ заявлены неверные сведения, касающиеся их таможенной стоимости, а именно: в таможенную стоимость не включены расходы, связанные с транспортировкой товара. В связи с чем, Приволжским ЦЭД 28.11.2018 в адрес декларанта направлен запрос о представлении пояснений относительно исключения суммы НДС в составе общей суммы за транспорт из структуры таможенной стоимости товара.

По результатам рассмотрения представленных ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» документов и пояснений 28.11.2018 Приволжским таможенным постом (центром электронного декларирования) подготовлено и направлено в адрес декларанта требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров.

Впоследствии (28.11.2018) декларантом представлены: — в бинарном виде предварительный счет за транспорт № б/н от 24.10.2018, согласно которому «стоимость доставки груза, поступившего по накладной № 7902660205 рассчитывается на основании утвержденного тарифного справочника компании на транспортировку экспресс-грузов, оплата которой производится в России. Стоимость доставки включает в себя экспортные формальности в стране отправления и упаковку. Она подтверждена договором на перевозку, заключенным между АО «ДХЛ Интернешнл» и получателем, и составляет: стоимость без НДС 85 757.33 руб.; НДС 15 436.32 руб.; общая сумма 101 193.65 руб.»; — в формализованном виде пояснение по ДТС от 28.11.2018 №б/н, согласно которым «в ДТС указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза. Так как НДС уплачивается на территории Союза и выделен в счете на транспорт отдельно, а не является единой суммой выставленной перевозчиком — то данный НДС не был включен в структуру таможенной стоимости».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни 10.01.2019 составило в отношении него протокол об административном правонарушении №10408000-011/2018.

Постановлением от 23.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-011/2018 ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» привлечено к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 034, 41 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

В заявлении общество указало, что заявитель не согласен с вменяемым правонарушением, указывает на то, что, не смотря на исполнение требования Приволжской электронной таможни от 28.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара (№10418010), считает указанное требование и позицию Приволжской электронной таможни неверной. Общество, ссылаясь на пп.3 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС, указывает, что спорная сумма НДС за услуги по перевозке товаров на территории ЕАЭС правомерно не была включена в таможенную стоимость товаров.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант при заявлении таможенной стоимости должен был включить в структуру таможенной стоимости сумму НДС, указанную в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № б/н от 24.10.2018. Исходя из изложенного, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»» в графе 17 ДТС-1 не в полном объеме указало сведения о расходах на транспортировку товаров, что повлекло заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, декларируемого по ДТ №10418010/271118/0032705, что в свою очередь явилось основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов. Общая сумма занижения таможенных пошлин и налогов по товарам, декларируемым по ДТ № 10418010/271118/0032705, составила — 4 034 рубля 41 копейка. Факт данного правонарушения установлен в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу №А43-8021/2019, вступившего в законную силу и имеющего, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, в обязанности которых входит заявление в ходе таможенного декларирования товаров достоверных сведений.

В данном случае обязанность по заявлению достоверных сведений о товаре, о его описании и классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС лежала на ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», как на лице, подавшему декларацию в таможенный орган.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при осуществлении деятельности в сфере таможенного дела, в частности при таможенном декларировании товаров, заключающиеся в заявлении таможенному органу сведений о декларируемых товарах.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует заявление в декларации на товары недостоверных сведений об описании товара, о его описании и классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее — ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьей 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п.9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.10). Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (п.14). В силу пункта 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении объектов таможенного контроля проводится таможенный контроль с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса (статья 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Одной из форм таможенного контроля, в соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Согласно статье 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений — форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В случае если декларантом соблюдены условия, предусмотренные статьей 121 настоящего Кодекса, при которых таможенным органом производится выпуск товаров, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая до выпуска товаров, завершается после выпуска товаров.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов. В рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса. При проверке таможенной стоимости товаров проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 313 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье — контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до выпуска товаров в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п.11 ст.325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Довод апелляционной жалобы ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о том, что им верно был заявлен вычет согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Для включения предусмотренных пп.3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС расходов в состав вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары указанные расходы должны быть частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, они должны быть понесены декларантом в том виде, в каком поименованы в ТК ЕАЭС в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

При этом суммы НДС, предъявленные перевозчиком заказчику услуг по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, налогоплательщиком по ним является перевозчик, а не заказчик, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а реализация услуг по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров (пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно положений п.1 и 4 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. Бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам налогового периода.

Таким образом, предъявляемая сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу лица, оказывающего услуги по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров. В отношения с государством в качестве субъекта налоговых отношений заказчик не вступает.

Названное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце первому пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которой по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. Бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам налогового периода.

Кроме того, указанная позиция также отражена в разъяснениях Министерства Финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 17.07.2018 №03-10-12/49725.

Таким образом, декларант при заявлении таможенной стоимости должен был включить в структуру таможенной стоимости сумму НДС, указанную в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № б/н от 24.10.2018.

Факт данного правонарушения установлен в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу №А43-8021/2019, вступившего в законную силу и имеющего, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при таможенном декларировании товара общество заявило недостоверные сведения о товаре и его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к занижению размера таможенной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены в данной части на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению предпринимателем возложенной на него публичной обязанности, не установлено. Таким образом, административный орган законно признал ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное обществу наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Размер штрафа назначен ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» верно.

Таким образом, оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02 октября 2019 года по делу № А43-3496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

М.Н. Кастальская

 

 

Судьи 

М.Б. Белышкова

 

 

 

Т.В. Москвичева