Постановление 01АП-9802/2019 от 17 января 2020 года по делу А43-22360/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                                                       

17 января 2020 года                                                     Дело № А43-22360/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсолог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу № А43-22360/2019,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Шуваловский» (ИНН 5258102430 ОГРН 1125258002451) к обществу с ограниченной ответственностью «Курсолог»
(ИНН 5257127720 ОГРН 1115257014366)

 

 о расторжении договора аренды нежилого помещения; об обязании освободить нежилые помещения; взыскании долга и процентов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Шуваловский» (далее – ООО «ПК «Шуваловский», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курсолог» (далее – ООО «Курсолог», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения №Т-А-23/03/18 от 23.03.2018; обязании освободить нежилые помещения по адресу: г.Нижний Новгород, Шуваловский канал, д.5: №26 площадью 724,5 кв.м., расположенное в здании литера А на 1 этаже, и №36 площадью 156,4 кв.м., расположенное в здании литера А4 на 1 этаже; взыскании задолженности в сумме 511 347 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5507 руб. 07 коп.

Решением от 10.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Курсолог» в пользу ООО «ПК «Шуваловский» 511 347 руб. 75 коп. долга, 4876 руб. 88 коп. процентов.  Расторгнул договор аренды от 23.03.2018 №Т-А-23/03/18, заключенный между ООО «Производственный комплекс Шуваловский» и ООО «Курсолог». Обязал ООО «Курсолог» возвратить ООО «ПК «Шуваловский» в освобожденном виде нежилые помещения по адресу: г.Нижний Новгород, Шуваловский канал, д.5: №26 площадью 724,5 кв.м. расположенное в здании литера А на 1 этаже, и №36 площадью 156,4 кв.м., расположенное в здании литера А4 на 1 этаже.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курсолог» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Заявитель ссылается на допущенную арифметическую ошибку при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает неправомерным взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 25 321 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 между ООО «ПК «Шуваловский» (арендодатель) и ООО «Курсолог» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №Т-А-23/03/18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное пользование (аренду) за плату нежилое помещение №26 площадью 724,50 кв.м., расположенное в здании Литера А на 1 этаже, по адресу: г.Нижний Новгород, Шуваловский канал, дом 5, для осуществления предпринимательской деятельности.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.03.2018 (л.д.16).

Согласно пункту 2.1 арендная плата устанавливается из расчета: оплата арендной платы осуществляется за фактически переданные помещения ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Размер арендной платы по договору составляет в месяц 181 125 руб., НДС не облагается.

Арендная плата включает в себя компенсацию расходов за услуги связи, электроэнергии, водоснабжения, канализации, услуг охраны, а также из оплаты услуг, связанных с содержанием помещения и прилегающей к нему территории.

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 стороны изменили предмет договора и размер арендной платы, установив площадь арендуемого помещения 880,9 кв.м., по адресу: г.Нижний Новгород, Шуваловский канал, д.5, в том числе помещение №26 площадью 724,5 кв.м., расположенное в здании литера А на 1 этаже, и помещение №36 площадью 156,4 кв.м., расположенное в здании литера А4 на 1 этаже. Размер арендной платы составил 220 225 руб. в месяц.

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д.15).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 стороны изменили срок действия договора аренды, установив его до 30.09.2018 (л.д14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 511 347 руб. 75 коп. долга, расторгнул договор аренды, обязал возвратить арендованные помещения.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, с учетом пункта 2.1 договора обоснованно признал его верным в сумме 4876 руб. 88 коп. за период с 06.02.2019 по 22.04.2019.

Довод о неверном определении размера государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Так как в рассматриваемом случае кроме требований имущественного характера истцом были заявлены также два самостоятельных требования неимущественного характера (о расторжении договора аренды, освобождении арендованного помещения), помимо государственной пошлины по имущественным требованиям, за каждое из них в соответствии с подп. 2, 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера были удовлетворены в полном объеме, а неимущественного характера — частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 25 321 руб.государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу № А43-22360/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсолог»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья

 

Е.Н. Наумова

 

 

Судьи

О.Ю. Александрова

 

Н.В. Устинова