Постановление 01АП-9803/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-34555/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир

Дело № А43–34555/2019

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотеплосервис-Кстово»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.09.2019 по делу № А43–34555/2019,

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотеплосервис-Кстово» (ИНН 5260393708, ОГРН 1145260011709) о взыскании 665 835 руб. 10 коп,

 

при участии представителя

от истца: Гостевой Т.Н., доверенность от 26.06.2019 № 372, диплом от 29.06.2009 № ВСА 0765005;

от ответчика: Алексеевой С.В., доверенность от 31.12.2019, диплом от 28.10.2015 № ВСА 0993301,

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экотеплосервис-Кстово» (далее – ООО «ЭТС-Кстово», ответчик) о взыскании 651 919 руб. 13 коп. долга за оказанные в июне 2019 года услуги по договору холодного водоснабжения от 14.02.2018 № 13510, 7722 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2019 по 01.08.2019 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 16.09.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЭТС-Кстово» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что котельная, для нужд которой ответчик потребляет холодную воду, находится на инженерных сетях жилого комплекса и общих границ балансовой и эксплуатационной ответственности с истцом не имеет. При этом 05.02.2018 истцом заключен договор водоснабжения и водоотведения с ООО УК «Времена года», объектом по которому выступает Жилой Комплекс «Времена года» – в совокупности и на инженерных сетях которого располагается котельная ответчика. Истец выставляет ООО УК «Времена года» счета на основании показаний приборов учета, а ООО УК «Времена года», со своей стороны оплачивает поставленный ресурс по показаниям этих приборов учета. Следовательно, ответчик является субабонентом ООО УК «Времена года». С 01.02.2018 договор на возмещение затрат на подачу холодной воды и приему сточных вод в целях надлежащего функционирования систем и оборудования котельной заключен между ООО «ЭТС-Кстово» и ООО УК «Времена года», на сетях водоснабжения которой расположена спорная котельная. Ответчик своевременно и в полном объеме оплачивает поставленный ресурс – холодное водоснабжение в адрес ООО УК «Времена года» по договору на возмещение затрат от 01.02.2018. Таким образом, взыскание с ответчика платы за поставленный ресурс повлечет двойную оплату ресурса в адрес истца. Кроме того, мощность, использованная истцом при расчете, определена по размеру подключенной нагрузки. Заявитель жалобы не согласен с расчетом подключенной нагрузки, предоставленным истцом, на том основании, что размер рассчитан на проектную мощность поселка в целом, в то время как застройщиком, из запланированных к строительству 180 жилых многоквартирных домов, фактически построено и введено в эксплуатацию только 50. Таким образом, фактически подключенная нагрузка не соответствует использованной истцом при расчете мощности и должна быть существенно меньше заявленной. Вместе с тем при отсутствии заключенного договора и согласования между сторонами порядка учета поставленного ресурса, в целях определения размера подключенной нагрузки котельной необходимо проведение экспертизы, на разрешение которой был бы поставлен данный вопрос.

Подробно доводы ООО «ЭТС-Кстово» изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. В судебном заседании представителем ООО «ЭТС-Кстово» снят с рассмотрения суда апелляционной инстанции довод жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Времена года». В остальной части представитель ООО «ЭТС-Кстово» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявил о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

АО «Нижегородский водоканал» в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. К отзыву АО «Нижегородский водоканал» приложило справку-расчет к акту от 30.06.2019 № 65688 и заявило ходатайство о ее приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку справка-расчет представлена в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

От ООО «ЭТС-Кстово» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, а именно: акта проверки выполнения технических условий от 12.02.2016, заявки на заключение договора водоснабжения от 20.02.2016, расчета расходов воды по котельной ЖК «Времена года».

В судебном заседании представитель ООО «ЭТС-Кстово» поддержал данное ходатайство.

Представитель АО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также тот факт, что вопреки доводам жалобы, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Кроме того, ООО «ЭТС-Кстово» в апелляционной жалобе и дополнении к ней заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера подключенной нагрузки котельной ЖК «Времена года».

В судебном заседании представитель ООО «ЭТС-Кстово» поддержал данное ходатайство.

Представитель АО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании возразил против назначения по делу судебной экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также установив, что вопреки доводам жалобы, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по причине отсутствия объективного обоснования невозможности заявления рассматриваемого ходатайства при производстве в суде первой инстанции, а также невнесения заблаговременно на депозит суда денежных средств, и возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭТС-Кстово» на основании договора от 01.10.2015 № 09-15/ДА/МГС является арендатором котельной с инженерным оборудованием (по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, пос. Культура, ул. Первоцветная, 1А), предназначенной для организации теплоснабжения жилого поселка «Времена года», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 52:26:0020010:197 и 52:26:0020010:196. На момент заключения договора арендодателем являлось ООО «МЕГА-Строй».

В связи с переходом права собственности на объекты аренды на основании договора купли-продажи от 07.09.2017, заключенного между ООО «СТРОЙКОМ-2009» и ООО «МЕГА-Строй» оформлено дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 1 к названному договору аренды, по которому заменен арендодатель на нового собственника имущества – ООО «СТРОЙКОМ-2009».

Также из материалов дела следует, что ООО «МЕГА-Строй» и ОАО «Нижегородский водоканал» подписали единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 11591, объектом по которому выступал жилой поселок 11591.1.

В свою очередь ООО «Мега-Строй» заключило с ООО «ЭТС-Кстово» договор от 01.05.2015 о возмещении затрат на подачу холодной воды и приему сточных вод в названное здание котельной с целью нормального функционирования систем и оборудования котельной.

ООО «Мега-Строй» заключило также с ООО «УК «Времена года» договор от 03.08.2015 водоснабжения и водоотведения в отношении ЖК «Времена года».

Постановлением Администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 28.11.2017 № 115 АО «Нижегородский водоканал» присвоен статус гарантирующей организации на территории сельского поселения Ройкинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области в зону деятельности которого подпадает названная котельная.

АО «Нижегородский водоканал» направило ООО «Мега-Строй» дополнительное соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 11591 с 14.06.2017, которое получено данным контрагентом 22.06.2018 и не подписано со стороны ООО «Мега-Строй». При этом к данному периоду котельная не принадлежала ООО «Мега-Строй» на каком-либо титуле (новым собственником являлся ООО «СТРОЙКОМ-2009»; статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ЭТС-Кстово» 16.02.2018 по своей заявке получило от АО «Нижегородский водоканал» проект договора холодного водоснабжения от 14.02.2018 №13510 в отношении котельной жилого поселка «Времена года».

ООО «ЭТС-Кстово» подписало данный договор с протоколом разногласий по пунктам 5, 7 и 51 договора (срок договора заменить с 01.02.2018 по 31.12.2018 вместо с 01.08.2017 по 31.05.2018; размер подключенной нагрузки 0 куб.м/час вместо 33,5 куб.м/час) и передало данные документы ресурсоснабжающей организации. АО «Нижегородский водоканал» не подписало данную редакцию договора, в связи с чем ООО «ЭТС-Кстово» заявило 26.03.2018 об отзыве заявки на заключение договора и об отказе от заключения договора.

АО «Нижегородский водоканал» выставило ООО «ЭТС-Кстово» счет?фактуру от 30.06.2019 № 81229 за июнь 2019 года на сумму 651 919 руб. 13 коп. (отпуск питьевой воды – 156 653 руб. 09 коп.; содержание системы холодного водоснабжения – 495 266 руб. 04 коп.).

ООО «ЭТС-Кстово» данную счет-фактуру не оплатило.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Нижегородский водоканал» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 438 ГК РФ о совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, постановлениями Правительства от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645) и от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Факт потребления котельной холодной воды как объектом водоснабжения ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что разногласия ответчика касаются наличия у истца права на взыскание с него объема потребленного ресурса в связи с тем, что, по его мнению, спорный объем был предъявлен истцом иному лицу – ООО УК «Времена года» как управляющей компании, рассчитывающейся с истцом по пробору учета на границе поселка «Времена года», включая объемы водопотребления котельной.

Судом апелляционной инстанции проверен указанный довод ответчика.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в материалах дела имеются представленные АО «Нижегородский водоканал» счета-фактуры и справки-расчеты к ней в отношении ООО УК «Времена года», согласно которым объем водоснабжения ООО «ЭТС-Кстово» вычитался из объемов, предъявленных ответчику.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют; расчет истца не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным приведенный заявителем довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Объемы водопотребления, выставленные ответчику за спорный период, определены истцом исходя из предоставленного вместе с заявкой на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения расчета нагрузок, выполненного ООО «Абрис».

Для АО «Нижегородский водоканал» установлен двухставочный тариф на холодное водоснабжение, который устанавливается в виде следующих ставок: ставка платы за содержание системы холодного водоснабжения; ставка платы за потребление холодной воды.

В соответствии с пунктом 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, размер ставки платы за содержание мощности двухставочного тарифа присоединенной нагрузки определяется в соответствии с методическими указаниями.

В подпункте 3 пункта 50 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, указано, что присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения.

Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

Согласно подпункту 4 пункта 50 Методических указаний № 47 присоединенная мощность определяется исходя из технических условий (условий на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры. Если в отношении объекта потребления отсутствуют подтверждающие документы в виде технических условий, то осуществляется расчет величины нагрузки по водопотреблению, исходя из целей использования помещения на основании максимальных суточных нормативов потребления на технологические и иные нужды, установленные нормативными правовыми актами.

При направлении заявки на заключение договора истец представил расчет величины нагрузки по водопотреблению исходя из целей использования помещения.

Следовательно, нагрузка определена верно.

Оснований для применения показаний приборов учета у АО «Нижегородский водоканал» не имелось, поскольку установленные на котельной приборы учета холодной воды не были введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно акту обследования от 18.01.2018 № 2136, подписанному представителем ответчика, котельная оборудована прибором учета.

Вместе с тем заявления на ввод прибора учета в эксплуатацию в адрес истца не поступало. Доказательств наличия того, что в спорный период прибор учета был допущен в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в спорный период истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил надлежащим образом.

В свою очередь доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 651 919 руб. 13 коп. долга за оказанные в июне 2019 года услуги.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 7722 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2019 по 01.08.2019 и далее по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 стати 14 Закона 416-ФЗ предусмотрено, что абонент несвоевременно или не полностью оплативший питьевую или техническую воду, а также по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности данного требования в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ЭТС-Кстово» о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте предварительного и судебного заседаний ответчик уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (в деле имеется почтовый конверт № 60308239007381 об извещении ответчика по юридическому адресу: ул. Рождественская, д. 24, П57, г. Н.Новгород, путем направления определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, определения о назначении дела к судебному разбирательству, однако ответчик явку представителя не обеспечил; от получения корреспонденции уклонился. При этом риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу возлагается на заявителя жалобы.

Кроме того, ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не указал, какие иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд первой инстанции, и какие доказательства ответчик намерен был представить для правильного разрешения спора.

Таким образом, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежщим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что направленная им судебная корреспонденция также содержит указанный адрес, однако и от ее получения заявитель жалобы уклонился, что не может быть квалифицировано как добросовестное процессуальное поведение.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу № А43–34555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотеплосервис-Кстово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ж.А. Долгова