Постановление 01АП-9855/2019 от 13 января 2020 года по делу А11-7542/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                                                                       

13 января 2020 года                                                        Дело № А11-7542/2019

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКЗ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019 по делу
№ А11-7542/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКЗ» (ОРГН 1133328004193, ИНН 3328491524, адрес: 600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 6А, оф. 2) к государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 2» (ОГРН 1023302552184, ИНН 33250585, адрес: 601280, Владимирская обл., Суздальский район, п. Содышка, ул. Прибольничная, д. 2) о взыскании 238 801 руб. 99 коп.,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКЗ» (далее – ООО «ТД «ВКЗ»», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 2» (далее – ГКУЗ ВО «ОПБ № 2», ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 228 283 руб. 74 коп. по контракту от 18.12.2017 № 207-ЭА в качестве необоснованно удержанного   обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 518 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТД «ВКЗ»» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на невозможность отгрузки продукта (рыба)  помимо воли истца, а не вследствие прямого желания ООО «ТД «ВКЗ»» не исполнять условия государственного контракта. Заявления о замене поставщика оставлены заказчиком без рассмотрения.

Также, ссылаясь на пункт 8.2 контракта, заявитель указал, что предъявленный к взысканию штраф предусмотрен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств. За просрочку поставки контрактом предусмотрена иная ответственность (пункт 8.1) в виде уплаты пени.

Одновременно ООО «ТД «ВКЗ»» обратило внимание суда, что в период с 18.01.2018 по 31.05.2018 по товарным накладным в адрес ответчика поставлена продукция, от приемки которой ГКУЗ ВО «ОПБ № 2» отказалось без объяснения причин.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019 по делу № А11-7542/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 между ГБКЗ ВО «ОПБ № 2» (заказчик) и ООО «ТД «ВКЗ» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара
 № 207-ЭА,  в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать продукты питания (рыба свежезамороженная — треска) для нужд ГБУЗ ВО «ОПБ № 2», в количестве, сроки, по качеству и цене, в соответствии с условиями настоящего контракта и спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался произвести оплату за полученный товар в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 1 268 243 руб. 07 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). Источник финансирования областной бюджет. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.3 и 2.4 контракта).

Заказчик оплачивает фактически поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товаров: с момента заключения государственного контракта в течение первого полугодия 2018 года.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется строго по заявкам заказчика в рабочие дни с 8.30 ч. до 13.30 ч. Доставка товара производится по заявкам заказчика в течение дня, следующего после дня поступления заявки. Заявка передается способом телефонной либо электронной связи (пункт 3.2 контракта).

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 350 343 руб. 40 коп. (25% от начальной максимальной цены контракта)(пункт 5.2 контракта).

Пункт 5.4.1 контракта предусматривает, что за счет заложенных денежных средств заказчик вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства по контракту, а в случаях, предусмотренных контрактом – неустойку. Возмещению за счет заложенных денежных средств также подлежат расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Приемка товара осуществляется в месте нахождения заказчика. Заказчик обязуется осуществить с участием поставщика приемку товара (осмотр, проверку и принятие) в течение 3х рабочих дней с момента фактической поставки (пункт 6.2 контракта). Приемка поставленного товара оформляется актом о приемке, который подписывается заказчиком в течение 1 рабочего дня (пункт 6.2.1 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 38 047 руб. 29 коп.

          Заказчиком в адрес поставщика направлялись заявки на доставку продуктов питания (рыба) от 06.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 01.03.2018. Однако поставка рыбы  по указанным  заявкам не осуществлена.

16.04.2018  истцу направлено требование об уплате штрафа в размере 228 283 руб. 74 коп., с приложением актов от 08.02.2018, 15.02.2018, 19.02.2018, 26.02.2018, 01.03.2018, 05.03.2018 об установлении факта неисполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом от 18.12.2017 № 207 – ЭА.

10.05.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта. Решение вступило в силу и не оспорено истцом.

Платежным поручение от 15.10.2018 № 380582 истцу перечислено ответчиком в счет возврата обеспечения 122 059 руб. 66 коп. за вычетом штрафа в размер 228 283 руб. 74 коп.

08.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежного обеспечения в размере 228 283 руб. 74 коп. в трехдневный срок с момента получения претензии.

Истец, считая, что ответчиком необоснованно удерживается сумма обеспечения исполнения по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поставщик согласно условиям договора обязался поставить товар (рыба свежемороженая – треска) в количестве, сроки, по качеству и цене в соответствии с условиями Контракта и спецификацией (Приложения № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара по настоящему договору осуществляется строго по заявкам заказчика в рабочие дни с 8.30 ч. до 13.30 ч. Доставка товара производится по заявкам заказчика в течение дня, следующего после дня поступления заявки. Заявка передается способом телефонной либо электронной связи.

Обязательства по заявкам на поставку рыбы от 06.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 01.03.2018  поставщиком не выполнены.

16.04.2018 ответчиком в адрес истца в соответствии с пунктом 8.2 контракта направлено требование об уплате штрафа, которое ООО «ТД «ВКЗ» в добровольном порядке не исполнило.

10.05.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки (иных санкций) в случае нарушения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив факт неоднократного неисполнения поставщиком обязательств по поставке продуктов в установленный срок суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком правомерно начислен штраф, предусмотренный пунктом 8.2 контракта, и удержан из суммы обеспечения исполнения контракта на основании пункта 5.4.1.

Расчет штрафа, начисленного заказчиком за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, признан арбитражным судом верным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии вины в неисполнении обязательств по поставке рыбы, в связи с неисполнением обязательств его контрагентами. Оснований для освобождения поставщика от ответственности, приведенных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

С инициативой о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения поставщик не обращался.

В этой связи  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом споре положений пункта 8.1 контракта об ответственности за просрочку поставки не может быть признана состоятельной, поскольку поставка продуктов по спорным заявкам в установленный контрактом срок поставщиком не осуществлена. Представленные в материалы дела товарные накладные к заявкам  на поставку рыбы от 06.02.2018, 13.02.2018, 15.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 01.03.2018  отношения также не имеют.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019 по делу № А11-7542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКЗ» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       

         Судья                                                                            О.Ю. Александрова