Постановление 01АП-9887/2019 от 17 января 2020 года по делу А43-1878/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                       

17 января 2020 года                                                  Дело № А43-1878/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эралиева Мухиддина Жамола Угли на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу № А43-1878/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» (ОГРН 1117746212715, ИНН 7727745030) к индивидуальному предпринимателю Эралиеву Мухиддину Жамолу Угли (ОГРН 317527500076509, ИНН 526331074057), о взыскании 743 122 руб. 49 коп.

 

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Эралиева Мухиддина Жамола Угли – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» – адвокат Егоров О.В. по доверенности от 16.11.2019 (сроком на 1 год).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» (далее — истец, ООО «СОДЕЙСТВИЕ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эралиеву Мухиддину Жамолу Угли (далее — ответчик, ИП Эралиев М.Ж.У, Предприниматель) с иском о взыскании 1 724 403 руб. 52 коп.

Решением от 03.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает, что некий объем выполненных им работ был передан истцу, о чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком посредством мессенджера «Ватсап».

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель  явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 28.06.2018 № 120/06-18 (далее — договор, контракт) на изготовление ИП Эралиевым М.Ж.У. продукции с индивидуально-определенными характеристиками по заданию ООО «СОДЕЙСТВИЕ».

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору срок исполнения обязательства ответчиком установлены 45 календарных дней с момента получения авансового платежа.

В порядке исполнения обязательств по оплате ООО «СОДЕЙСТВИЕ» перечислены денежные средства ответчику в сумме 741 000 руб. что подтверждено платежными поручениями от 09.07.2018, от 10.07.2018 и от 11.07.2018.

Период выполнения работ согласно договорным положениям с 12.07.2018 по 27.08.2018.

Поскольку к указанному сроку работы подрядчиком (ответчиком) не сданы, стороны письмом от 14.09.2018 согласовали иной срок выполнения работ  — 30.09.2018.

17.10.2018 ответчик направил истцу письмо, в котором уведомил последнего о невозможности выполнения договора в связи с отсутствием ресурсов (рабочей силы и денежных средств).

27.10.2018 ООО «СОДЕЙСТВИЕ» направило в адрес предпринимателя отказ от договора, а 06.12.2018 — требование о возврате неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

          В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

          Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

          В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

         Как следует из материалов дела, ООО «СОДЕЙСТВИЕ» заявило отказ от исполнения договора, что свидетельствует о расторжении договора.

          В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору в сумме 741 000 руб. и  взыскал в пользу истца  названную сумму, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2122 руб. за период с 28.08.2018 по 14.01.2019.  

        Выводы суда являются верными.

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Ссылаясь на освоение аванса, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств выполнения работ, передачи результата работ или соответствующих материалов не представил.  Вопреки утверждениям ответчика, представленная переписка не   свидетельствует о выполнении им работ, а, напротив, подтверждает нарушение сроков выполнения работ и отсутствие трудовых ресурсов  у ответчика для их выполнения.

         При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу № А43-1878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эралиева Мухиддина Жамола Угли – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

 

 

Судьи

             Л.П. Новикова

 

          

            

             Н.А. Назарова