Постановление 01АП-9918/2019 от 28 января 2020 года по делу А43-36261/2019

Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора

город Владимир                                                                Дело № А43-36261/2019

28 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление прокуратуры города Дзержинска Нижегородской области о привлечении Соколова Александра Юрьевича к административной ответственности предусмотренной части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

 

установил:

 

прокуратура города Дзержинска Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Валерия плюс» (далее – Общество) Соколова Александра Юрьевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.09.2019 привлек Соколова А.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000  руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                          Соколов А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение Соколова А.Ю. о начавшемся в отношении него судебном процессе. Заявитель отмечает, что направленные по его месту регистрации почтовые отправления были адресованы обществу с ограниченной ответственностью «Валерия плюс» (далее – Общество), в связи с чем не были получены Соколовым А.Ю. ввиду отсутствия полномочий.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что Соколов А.Ю. на дату введения в отношении Общества процедуры банкротства не обладал полномочиями директора Общества и не располагал документами должника, в связи с чем с его стороны не допущено нарушение обязанности по передаче документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Прокуратура в отзыве и дополнении к нему возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения от 27.09.2019 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в силу следующих обстоятельств.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в рассматриваемом порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (абзацы 1, 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее —               ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения Соколова А.Ю. о начавшемся судебном процессе исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                           от 29.08.2019 заявление Прокуратуры о привлечении директора                            ООО «Валерия плюс» Соколова А.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ принято к производству (листы дела 1-2).

Указанное определение 30.08.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» и направлено сторонам.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области                                 от 29.08.2019 направлено ООО «Валерия плюс» по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: проспект Чкалова, дом 17, помещение П1, город Дзержинск и возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения (идентификационный номер 60308239178807)

Кроме того, указанное определение направлено ООО «Валерия плюс» по адресу регистрации директора Соколова А.Ю.: проспект Ленина, дом 26, квартира 43, город Дзержинск, 603082 и возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения (идентификационный номер 60308239178791).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждено в отношении директора ООО «Валерия плюс» Соколова А.Ю., а не в отношении                       ООО «Валерия плюс».

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения от 29.08.2019 в адрес Соколова А.Ю.

При этом имеющееся в материалах дела почтовое отправление (идентификационный номер 60308239178791), адресованное  ООО «Валерия плюс» и направленное по месту регистрации Соколова А.Ю., нельзя признать надлежащим извещением последнего о времени и месте судебного разбирательства, поскольку адресовано ООО «Валерия плюс», а не       Соколову А.Ю.

При изложенных обстоятельствах, Соколов А.Ю. не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Таким образом, Соколов А.Ю. был лишен возможности заявить возражения на предъявленные требования, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции определением от 18.12.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу № А43-10622/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Володин Д.Ю.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой на основании решения заместителя прокурора города Дзержинска от 13.06.2019 № 120-2019 по обращению Володина Д.Ю. установлено, что в нарушение требований части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  директор Общества Соколов А.Ю. в установленный законом срок не передал временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, чем воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего Володина Д.Ю.

Усмотрев в действиях (бездействии) руководителя Общества             Соколова А.Ю. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и.о. прокурора города Дзержинска 20.08.2019 в отсутствие Соколова А.Ю., извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В свою очередь, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018                по делу № А43-10622/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Володин Д.Ю.

Следовательно, Соколов А.Ю., являясь бывшим руководителем Общества, был обязан совершить действия по передаче бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность Общества, в установленный законодательством срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Калинин А.В. в установленный законом срок не передал в полном объеме временному управляющему документы, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении должника процедуры наблюдения функций.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации временному управляющему Общества в установленный законодательством срок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Соколов А.Ю. не представил.

Довод Соколова А.Ю. о том, что он не являлся директором Общества на момент введения в отношении должника  процедуры банкротства, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела не представлено доказательств, что на момент введения в отношении Общества процедуры банкротства директором должника являлось иное лицо, а не Соколов А.Ю., а также доказательств передачи Соколовым А.Ю. всей документации юридического лица новому руководителю.

Ссылки заявителя на документацию относительно снятия с себя полномочий директора, уведомления налогового органа и ответы уполномоченного органа (представлены в суд апелляционной инстанции), несостоятельны, поскольку не являются надлежащими доказательствами факта снятия полномочий директора с Соколова А.Ю. и, соответственно, отсутствия обязанности по передаче документации. Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-10622/2018 обязанность по передаче документации Общества временному управляющему Володину Д.Ю. возложена именно на директора Общества Соколова А.Ю. При этом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 04.07.2018 директором Общества являлся Соколов А.Ю. Изменения в указанный реестр не внесены. Относительно недостоверности сведений о нем как о руководителе Общества заявлено Соколовым А.Ю. 10.08.2018, то есть после возникновения обязанности предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника.

Таким образом, в действиях директора Общества Соколова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного праовнарушения.

Срок давности для привлечения Соколова А.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                        от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное Соколовым А.Ю. нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного Соколовым А.Ю. административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, Соколов А.Ю. подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу № А43-36261/2019  подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019                  по делу № А43-36261/2019 отменить.

         Привлечь Соколова Александра Юрьевича (руководителя общества с ограниченной ответственностью «Валерия плюс» 1065249000453), 30.04.1976 года рождения, место рождения: город Володарск, Горьковская область; место жительства: проспект Ленина, дом 26, квартира 43, город Дзержинск, Нижегородская область, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (сорока тысяч руб.).

Административный штраф лицом, привлеченным к административной

ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области)

ИНН 5260050267 / КПП 526201001

р/счет № 40101810400000010002 Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

КБК – 11690010016000140

ОКТМО 22701000

назначение платежа: штраф по постановлению

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее постановление в адрес подразделения Управления ФССП России по Нижегородской области по месту регистрации ответчика.

Принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего постановления (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

 

 

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов