Постановление 01АП-9926/2019 от 13 января 2020 года по делу А43-28681/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

г. Владимир

13 января 2020 года                                                      Дело № А43-28681/2019

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу № А43-28681/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН 5250000281,
ОГРН 1025201991308) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 5262268741, ОГРН 1115262016704) о взыскании долга и пени,

установил:

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик, Общество) о взыскании
388 800 руб. долга за период с 09.11.2017 по 09.11.2018, а также 93 312 руб. пеней за период с 11.12.2018 по 28.01.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Иск заявлен на основании статей 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору № 4-/17 от 09.11.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 11.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что в соответствии с договором от 09.11.2017 № 4/17 рекламные конструкции ответчиком не устанавливались и не использовались по назначению, в связи с чем задолженность взыскана с Общества неправомерно. Помимо этого в апелляционной жалобе приведены доводы о чрезмерно завышенном размере договорной неустойки (0,5%), которая, по мнению ответчика, подлежит снижению до 0,1% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.11.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 Комитет и Общество (владелец конструкции) заключили договор № 4-/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Кстовского муниципального района Нижегородской области, согласно пункту 1 которого Комитет за плату предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в собственности Кстовского муниципального района:

1. Щитовая рекламная конструкция, размер рекламного поля – 6,0*3,0 м, количество рекламных полей – 2, общая площадь рекламного изображения – 36,0 кв.м, адрес установки – Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, напротив с/с «Инфинити», (придорожная полоса автомобильной дороги «Восточный подъезд к городу Нижний Новгород», 10км+118 (235).

2. Щитовая рекламная конструкция, размер рекламного поля – 6,0*3,0 м, количество рекламных полей – 2, общая площадь рекламного изображения – 36,0 кв.м, адрес установки – Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, д. 155 (придорожная полоса автомобильной дороги «Восточный подъезд к городу Нижний Новгород», 10км+476 (223).

3. Щитовая рекламная конструкция, размер рекламного поля – 6,0*3,0 м, количество рекламных полей – 2, общая площадь рекламного изображения – 36,0 кв.м, адрес установки – Нижегородская область, г. Кстово, пр. Победы, д. 10 (48).

4. Щитовая рекламная конструкция, размер рекламного поля – 6,0*3,0 м, количество рекламных полей – 2, общая площадь рекламного изображения – 36,0 кв.м, адрес установки – Нижегородская область, г. Кстово, ул. Зеленая, в районе ЦРБ (40).

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия на 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовая плата составляет
388 800 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору вносится владельцем конструкции ежегодно до 10-го числа первого месяца каждого года, за который производится оплата.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер платы за неполный период (год) исчисляется пропорционально количеству календарных дней установки рекламной конструкции в году к количеству дней данного года.

За просрочку оплаты владелец конструкции оплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Оплата пеней не освобождает владельца конструкции от внесения платы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, обязательства по внесению платежей по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 388 800 руб. за период с 09.11.2017 по 09.11.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2019 № 15/500 с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Факт предоставления Обществу поименованных в договоре мест для размещения рекламных конструкций подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем у него возникло встречное обязательство по внесению соответствующих платежей.

Довод Общества о неиспользовании в спорный период мест для размещения рекламных конструкций, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он распоряжается по своему усмотрению, поэтому неиспользование предоставленного в аренду имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы, установленной договором от № 4-/17 от 09.11.2017, за период с 09.11.2017 по 09.11.2018 не представлено, требование истца о взыскании задолженности за указанный период в сумме 388 800 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты владелец конструкции оплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Оплата пеней не освобождает владельца конструкции от внесения платы в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку факт просрочки внесения платы за размещение рекламных конструкций установлен, проверка расчета неустойки, выполненного истцом, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 93 312 руб. за период с 11.12.2018 по 28.01.2019, а также пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа, начисленные с 29.01.2019 с суммы долга 388 800 руб. по день его фактической оплаты.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу № А43-28681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

 

 

                Д.Г. Малькова