Постановление 01АП-9928/2019 от 20 января 2020 года по делу А43-24839/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                                                       

20 января 2020 года                                                     Дело № А43-24839/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 06.09.2019  по делу № А43-24839/2019,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТ» (ОГРН 1025203740407, ИНН 5261003492) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140)

 

о взыскании 1 168 465 руб. 21 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТ» (далее –               ООО «МАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Мегаполис»   (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании 1 147 872 руб. 57 коп. долга по договору поставки товара № 450/1 от 20.12.2017, 20 592 руб. 64 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по 13.06.2019.

Решением от 06.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи товара в адрес покупателя.

Считает, что расчет неустойки произведен неверно. Акт сверки взаимных расчетов в материалы дела истцом не представлен.

Отмечает, что товар получен неуполномоченным лицом, Курлаков А.В. не является сотрудником ООО «Мегаполис».

Полагает, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, договор является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 450/1 от 20.12.2017 (далее — договор) (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую и (или) кабельную продукцию в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в универсальных передаточных документах.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 147 872 руб. 57 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № Ц22873 от 16.11.2018, № Ц23971 от 29.11.2018, № Ц24332 от 04.12.2018, № Ц24534 от 06.12.2018, № Ц26347 от 28.12.2018, № Ц131 от 11.01.2019, № Ц934 от 25.01.2019, № Ц2453 от 19.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется путем выборки (самовывозом) её покупателем в месте нахождения поставщика. Прибывшее для получения товара лицо обязано иметь при себе оригинал доверенности на право получения товара.

 В силу пункта 3.4 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара представителю покупателя (при самовывозе) или представителю транспортной организации (перевозчику).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на арсчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, определяемой по УПД.

Сторонами в универсальных передаточных документах № Ц22873 от 16.11.2018, № Ц23971 от 29.11.2018, № Ц24332 от 04.12.2018, № Ц24534 от 06.12.2018, № Ц26347 от 28.12.2018, № Ц131 от 11.01.2019, № Ц934 от 25.01.2019, № Ц2453 от 19.02.2019 согласованы сроки оплаты полученного товара.

Однако ответчиком полученный товар в предусмотренные сроки не оплачен.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю неустойку, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается согласно действующему гражданскому законодательству; если неустойка не была предъявлена, то её размер равен нулю.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что претензионный порядок урегулирования споров может быть осуществлен сторонами посредством электронной почты, адреса который указаны в дополнительном соглашении. Претензия считается полученной непосредственно в день её отправления. Право на обращение в суд возникает у стороны, чье право нарушено по истечении 14 календарных дней с момента направления претензии виновной стороне.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору установлено, что если стороны не придут к соглашению, то споры, подведомственные судам общей юрисдикции, подлежат разрешению в Приокском районном суде города Нижнего Новгорода, а споры, подлежащие рассмотрению в арбитражных судах — в Арбитражном суде Нижегородской области.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 147 872 руб. 57 коп.

При этом отклоняется довод заявителя о подписании указанного документа неуполномоченным лицом.

Универсальные передаточные документы № Ц22873 от 16.11.2018, № Ц23971 от 29.11.2018, № Ц24332 от 04.12.2018, № Ц24534 от 06.12.2018, № Ц26347 от 28.12.2018 со стороны ответчика подписаны Курловым А.В., действующим на основании доверенности № 18/01-2018 от 01.01.2018. Ссылка на указанную доверенность имеется в данных документах. Универсальные передаточные документы № Ц131 от 11.01.2019, № Ц934 от 25.01.2019, № Ц2453 от 19.02.2019 со стороны ответчика подписаны Курловым А.В., действующим на основании доверенности № 07/01 -2019 от 01.01.2019. Ссылка на указанную доверенность имеется в данных документах. Также универсальные передаточные документы № Ц131 от 11.01.2019, № Ц934 от 25.01.2019, № Ц2453 от 19.02.2019 от имени ответчика подписаны Самариной Е.Н.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами подтверждается доверенностью, оформленной в установленной законом форме.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (удостоверение доверенности), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1 доверенностей № 18/01-2018 от 01.01.2018 и № 07/01-2019 от 01.01.2019 Курлов А.В. имеет право совершать от имени ответчика следующие действия: представлять интересы общества во всех организациях, предприятиях, учреждениях, независимо от форм собственности, в том числе в государственных органах и организациях, в министерствах, ведомствах, комитетах, судах, банках, подписывать, передавать им и получать от них любые документы и материальные ценности, в том числе денежные средства.

Дополнительно суд обращает внимание, что в универсальных передаточных документах № Ц24534 от 06.12.2018, № Ц26347 от 28.12.2018 подпись Курлова А.В. расшифрована, как Курлаков А.В.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что лицо, от имени ответчика их подписавшее, действовало на основании доверенности № 18/01-2018 от 01.01.2018, выданной на имя Курлова А.В. Следовательно, данные документы также подписаны Курловым А.В. и товар принят данным лицом.

С учетом изложенного Курлов А.В. на основании выданных доверенностей является лицом, уполномоченным на получение спорного товара. При этом отсутствие в универсальных передаточных документах № Ц22873 от 16.11.2018, № Ц23971 от 29.11.2018, № Ц24332 от 04.12.2018, № Ц24534 от 06.12.2018, № Ц26347 от 28.12.2018 оттиска печати ответчика не свидетельствует о неполучении им товара.

На универсальных передаточных документах № Ц131 от 11.01.2019, № Ц934 от 25.01.2019, № Ц2453 от 19.02.2019 также имеются оттиски печати ответчика.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как установлено судом, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № Ц131 от 11.01.2019, № Ц934 от 25.01.2019, № Ц2453 от 19.02.2019 подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском печати ответчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

Также суд правомерно указал, что отсутствие в универсальных передаточных документах отдельных реквизитов в отношении представителей истца (ссылки на доверенность, должности лиц) также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленным и подписанным сторонами универсальным передаточным документам, указанным унифицированным формам.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 20 592 руб. 64 коп. за период с 21.05.2019 по 13.06.2019.

Возражения заявителя о том, что расчет неустойки произведен неверно, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 06.09.2019  по делу № А43-24839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «»Мегаполис» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья

 

Е.Н. Наумова

 

 

Судьи

О.Ю. Александрова

 

Н.В. Устинова