Постановление 01АП-9963/2019 от 15 января 2020 года по делу А79-8589/2019

Постановление суда апелляционной инстанции

 

 

г. Владимир                                                                       

 

15 января 2020 года                                                       Дело № А79-8589/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2019 по делу № А79-8589/2019,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Румолтранс» (ОГРН 1167746765889, ИНН 7734389104) 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д.19, эт/подвал/пом III, ком. 29 Б, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599) 428903, Чувашская Республика, Чебоксарский  район, д. Лапсары,  ул. Луговая д. 31,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (ОГРН 1132130008504, ИНН 2130121761)  428008, Чувашская Республика, г.  Чебоксары, ул. Калинина, д. 109, стр. 1, о взыскании 2 110 248 руб. 67  коп.,

 

при участии представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Румолтранс» (далее – ООО «Румолтранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – ООО «Агрохолдинг «ЮРМА») о взыскании 2 110 248 руб. 67 коп. пени за период  с 17.01.2019 по 04.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного ему ООО «Баррель» на основании договора от 25.02.2016 №25/2015/080-116 по товарным накладным № 2621 от 22.08.2016, № 2635 от 23.08.2016, № 2706 от 26.08.2016, № 2785 от 01.09.2016, № 2813 от 05.09.2016, № 2830 от 08.09.2016, № 2847 от 13.09.2016, № 2878 от 16.09.2016, № 2892 от 20.09.2016, № 2906 от 26.09.2016, № 2934 от 03.10.2016, №2984 от 11.10.2016.

Определением от 29.07.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баррель».

Решением от 17.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в пользу ООО «Румолтранс» пени в сумме 1 350 000  руб., 20 447  руб. в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 13 104 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы  указал, что взысканная судом неустойка  нарушает баланс интересов сторон  и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель не согласился с размером государственной пошлины. По расчетам ответчика государственная пошлина должна составить 26 500 руб.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2019 по делу №А79-10400/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, с ответчика взыскано в пользу ООО «Румолтранс» со ссылкой на заключение между ООО «Баррель» (первоначальный кредитор) и ООО «Румолтранс» (новый кредитор) договора уступки от  21.01.2019, 9 586 073 руб. 50 коп. задолженности  по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Баррель» ответчику на основании договора от 25.02.2015 по товарным накладным № 2621 от 22.08.2016, №2635 от 23.08.2016, № 2706 от 26.08.2016, № 2785 от 01.09.2016, № 2813 от 05.09.2016, №2830 от 08.09.2016, № 2847 от 13.09.2016, № 2878 от 16.09.2016, №2892 от 20.09.2016, № 2906 от 26.09.2016, № 2934 от 03.10.2016, №2984 от 11.10.2016, а также   1 914 038 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 23.08.2016 по 16.01.2019.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 110 248 руб. 67 коп. пеней за период с 17.01.2019 по 04.09.2019 в связи с несвоевременной оплатой  товара.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате штрафных санкций послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал  соответствие сделки  правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ).

Законность и действительность договора уступки от 21.01.2019 в судебном порядке не оспаривались, доказательств нарушения  прав должника в деле не имеется.

Наличие обязанности ответчика по оплате поставленного товара, а также наличие просрочки в оплате, факт уступки истцу ООО «Баррель» право требования к ответчику    установлены в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2019 по делу №А79-10400/2018 и сторонами в рамках настоящего дела не оспариваются.

 Судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.1.  договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору  стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения  покупателем обязательств по оплате поставленного поставщиком товара, покупатель уплачивает поставщику  пени в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем  обязательств по оплате  поставленного товара.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждению заявителя размер госпошлины, подлежащий возмещению истцу, определен судом верно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2019 по делу № А79-8589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья

 

 

            О.Ю. Александрова

 

 

Судьи

            Д.Г. Малькова

 

            Н.В. Устинова