Постановление 02АП-10381/2019 от 30 января 2020 года по делу А28-8728/2015

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А28-8728/2015

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-43»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу № А28-8728/2015

по заявлению Рахвалова Олега Викторовича (ИНН 525000454391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-43» (ОГРН 1074345057555, ИНН 4345214378, адрес: 613150, Кировская область, город Слободской, ул. Академика Бакулева, дом 4, кабинет 5)

о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Европейский» (ИНН 4345340799, ОГРН 1124345023142) в сумме 146 989 рублей 29 копеек,

установил:

 

арбитражный управляющий Рахвалов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-43» (далее – ООО «СУ-43») невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 146 989, 29 руб. за период с 06.04.2017 по 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 с ООО «СУ-43» в пользу Рахвалова Олега Викторовича взыскано 146 989,29 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

ООО «СУ-43» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что размер выплаченного вознаграждения не соответствует объему и эффективности работы конкурсного управляющего. За период конкурсного производства фактически конкурсным управляющим было сделано следующее: проведено два собрания кредиторов 02.06.2017, 28.09.2017, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Белобородова А.Г. Отчет конкурсного управляющего за период с 29.09.2017 по 15.01.2018 собранию кредиторов не предоставлялся. Кроме того, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был до 16.01.2018 провести собрание кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или СРО и представить собранию кредиторов финальный отчет. Кредитор считает, что не подлежит выплате вознаграждение за месяцы, в течение которых конкурсный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий: не предоставлял отчеты собранию кредиторов, не проводил собрания кредиторов, не выполнял действия, предписанные судом. Судебный акт о взыскании расходов с должника в пользу арбитражного управляющего не имеет для кредитора преюдициального значения, поскольку он не является стороной при его рассмотрении. Также отмечает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица правопредшественника кредитора – ПАО «Норвик Банк». В случае привлечения ПАО «Норвик Банк» к участию в деле, Банк мог бы подтвердить, что выплата дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему Рахвалову О.В. осуществлена за весь период его деятельности, то есть с 06.04.2017 по 15.01.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2019.

Арбитражный управляющий Рахвалов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что заявленная сумма определена вступившим в силу судебным актом, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рахвалова О.В. не подавали, замена кредитора – ПАО «Норвик Банк» (заявитель по делу) на ООО «СУ-43» произведена определением арбитражного суда от 22.12.2017 и ООО «СУ-43» имело возможность выразить свое мнение относительно ненадлежащего исполнения Рахваловым О.В. своих обязанностей. Считает судебный акт обоснованным и законным, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю. (последний конкурсный управляющий ООО «Европейский»), которая поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении в качестве третьего лица – ПАО «Норвик Банк».  

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определением.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 19.08.2015 принято к производству заявление ПАО «Норвик Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Европейский».

Определением  от 29.03.2016 требование заявителя ПАО «Норвик Банк»  в  размере 165 128 298,25 руб. признано обоснованным, в  отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 ООО «Европейский» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Рахвалов Олег Викторович.

22.12.2017 определением суда произведена  замена  ПАО  «Норвик  Банк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Европейский» определением от 29.03.2016, на сумму165 128 298,25 руб., судом определено вместо ПАО «Норвик Банк» кредитором считать ООО «СУ-43».

Определением от 16.01.2018 удовлетворено заявление Рахвалова О.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Европейский».

Определением от 31.07.2018 с ООО «Европейский» в пользу Рахвалова Олега Викторовича взыскано 159 829,92 руб., в том числе 143 665,14 руб. — вознаграждение конкурсного управляющего и 16 164,78 руб. — судебные расходы, связанные с процедурой банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Европейский» завершено, вместе с тем вознаграждение конкурсного управляющего в полном объеме Рахвалову О.В. выплачено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением к ООО «СУ-43». Как указывает, Рахвалова О.В. непогашенный остаток задолженности по вознаграждению составляет 146 989,29 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пунктах 3, 13, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление №35) к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Рахвалов О.В. понес расходы в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Европейский» в сумме 16 164,78 руб.

Вознаграждение за период исполнения Рахваловым О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника составило 143 665,14 руб.

Сумма расходов и расчет вознаграждения подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2018.

Поскольку согласно определению от 22.12.2017 ПАО «Норвик Банк» в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбыло из правоотношений в качестве кредитора — заявителя по делу о банкротстве, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 6 Постановления №35, ООО «СУ-43» как правопреемник заявителя по делу о банкротстве несет расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и за проведение процедуры конкурсного производства.

В настоящее время размер непогашенной задолженности составляет 146 989,29 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал право арбитражного управляющего Рахвалова Д.В. на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных им расходов за счет ООО «СУ-43».

Доказательства возмещения арбитражному управляющему Рахвалову Д.В. в полном объеме задолженности по вознаграждению и расходам за счет имущества должника за период процедуры банкротства заявителем не представлены, возможность их удовлетворения в будущем за счет должника исключена, поскольку должник утратил свою правоспособность и исключен из ЕГРЮЛ.

Оснований считать, что к ООО «СУ-43» не перешли обязанности ПАО «Норвик Банк» как заявителя по делу по погашению расходов арбитражного управляющего, апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о том, что определение суда от 31.07.2018 в настоящем случае не имеет преюдициального значения, поскольку ООО «СУ-43» не являлось стороной при рассмотрении данного обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве ООО «СУ-43» является  лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отклонению.

Относительно необходимости привлечения ПАО «Норвик Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит; ООО «СУ-43» не указывает, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО «Норвик Банк». Указанным лицом судебный акт не обжалуется.

Относительно выплаченного ПАО «Норвик Банк» арбитражному управляющего дополнительного вознаграждения суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что сама по себе выплата дополнительного вознаграждения не погашает задолженность, образовавшуюся по выплате фиксированного размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, поскольку не имеет характер платежа, заменяющего фиксированный размер вознаграждения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу № А28-8728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова