Постановление 02АП-10399/2019 от 31 января 2020 года по делу А17-1402/2016

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А17-1402/2016

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситёмина Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019 по делу № А17-1402/2016

по отчету финансового управляющего гражданина РФ Доброва Александра Евгеньевича и по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Доброва Александра Евгеньевича (далее – Добров А.Е., должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019 завершена процедура реализации имущества Доброва Александра Евгеньевича; судом определено не применять к Доброву А.Е. правило об освобождении от обязательств в отношении обязательства о привлечении Доброва А.Е. как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также о возмещении убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся Добров А.Е. умышленно или по грубой неосторожности.

Ситёмин Сергей Юрьевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019 в части применения судом правила об освобождении Доброва А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отмененной части принять новое решение о неприменении к Доброву Александру Евгеньевичу правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что с оспариваемым определением в части применения судом правила об освобождении Доброва А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласен, считает его в этой части незаконным, поскольку судом не учтено недобросовестное поведение Доброва А.Е. в рамках настоящего дела, выразившееся в сокрытии Добровым А.Е. от финансового управляющего и арбитражного суда имущества. 24.07.2018 кредитор направил финансовому управляющему заявление, в котором указывал на недобросовестное поведение Доброва А.Е. в рамках настоящего дела, выразившееся в сокрытии должником от арбитражного управляющего и арбитражного суда имущества: станок деревообрабатывающий универсальный термит 28 ОУ. 07.09.2018 арбитражный управляющий рассмотрел обращение и сообщил, что подал заявление об истребовании у Доброва А.Е. вышеуказанного имущества. Определением от 04.04.2018 по делу №А17-1402/2016 данное заявление было удовлетворено, суд обязал должника передать финансовому управляющему данное имущество. В связи с тем, что должник Добров А.Е. не исполнил определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2018 года по делу №А17-1402/2016, скрыл от арбитражного управляющего и арбитражного суда имущество: станок деревообрабатывающий универсальный ТЕРМИТ 28 ОУ, то имеются основания неприменения к Доброву А.Е правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Мурадов М.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что Ситемин С.Ю.  заключая договоры займа с должником должен был осознавать не только выгоду в виде процентов на суммы займа, но и взвесить риски, связанные с выдачей необеспеченных займов физическому лицу. Также отмечает, что Ситеминым С.Ю. не предпринималось никаких действий по реализации своих прав с 2014 по 2017 г.г. Ситемин С.Ю. должен был отслеживать судьбу банкротного дела, однако в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры реализации имущества апеллянт не явился, отзыв и возражения не представил, в связи с чем не вправе требовать не освобождения Доброва А.Е. от долгов в апелляционной инстанции.

В дополнительном отзыве арбитражным управляющим указывает, что сведения о наличии станка деревообрабатывающего универсального ТЕРМИТ 280У у должника были получены управляющим от Ситемина С.Ю. в письме от 24.07.2018, на которое ссылается заявитель в своей жалобе. В ходе инвентаризации имущества должника, проведенной финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, данный станок также не был выявлен. У арбитражного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возврат данного станка от Службы судебных приставов должнику по окончании исполнительного производства № 38938/13/10/37. При этом ни заявителем жалобы, ни должником, ни службой судебных приставов не предоставлен акт передачи указанного станка по окончании исполнительного производства № 38938/13/10/37 от пристава-исполнителя должнику, не доказана фактическая его передача должнику. На протяжении процедуры банкротства Доброва А.Е. данный станок не был найден ни приставами, ни управляющим, ни заявителем жалобы, установлено его фактическое отсутствие в месте нахождения всего имущества должника. После вынесения протокольного определения Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А17-1402/2016 арбитражным управляющим 23.12.2019 был направлен повторный запрос в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области. До настоящего времени ответ не поступил. Обращение в суд за истребованием данного станка было продиктовано обращением Ситемина С.Ю. к арбитражному управляющему, вместе с тем, обстоятельства дела о банкротстве должника позволяют сделать вывод о том, что данный станок был утрачен еще до введения в отношении должника процедуры реализации имущества в апреле 2017 года и назначения Мурадова М.М. финансовым управляющим должника.

Также арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2019.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 29.01.2020 до 09 час. 15 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 №70-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине ухода в отставку) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела №А17-1402/2016 произвести замену его на судью Кормщикову Н.А.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, его реализация, денежные средства от реализации имущества направлены на удовлетворение текущей и реестровой задолженности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры также не установлено.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Вместе с тем апеллянт не согласен с освобождением Доброва А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование наличия оснований для не освобождения должника от обязательств кредитор указывает сокрытие Добровым А.Е. имущества (станок деревообрабатывающий универсальный ТЕРМИТ 28 ОУ).

Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2018 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника следующего имущества: станок деревообрабатывающий  универсальный ТЕРМИТ 280У (торцовочный станок, зарезной станок в комплекте), четырехсторонний станок LMC-623C.

Между тем само по себе истребование имущества должника о наличии его вины в не реализации имущества свидетельствовать не может.

Исходя из пояснений арбитражного управляющего, документы, подтверждающие возврат данного станка от ФССП должнику по окончании исполнительного производства отсутствуют, а акт передачи указанного станка по окончании исполнительного производства  от пристава-исполнителя не представлен; на протяжении процедуры банкротства Доброва А.Е. данный станок не был найден ни приставами, ни управляющим, ни заявителем жалобы, установлено его фактическое отсутствие в месте нахождения всего имущества должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что не выявление финансовым управляющим имущества гражданина не может быть поставлено в вину должника. Следовательно, оснований для не освобождения Доброва А.Е. от обязательств не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019 по делу №А17-1402/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситёмина Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова