Постановление 02АП-10424/2019 от 24 января 2020 года по делу А31-7176/2017

Изменить решение (ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-7176/2017

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя заявителя – Репина А.Л., по доверенности от 14.09.2018

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (после перерыва),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2018 по делу № А31-7176/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (ИНН 4401066790, ОГРН 1064401036919)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карнивал» (ИНН 4401050302, ОГРН 1044408641265)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 4401050197, ОГРН 1044408640220)

о взыскании 3600000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.06.2014,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (далее — ООО ОА «АБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карнивал» (далее – ООО «Карнивал», ответчик) о взыскании 3 600 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.06.2014 за период с 01.06.2014 по 31.05.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС России по Костромской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2018 исковые требования ООО ОА «АБС» удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Банк, заявитель), являющееся кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2018 по делу № А31-7176/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Банк указывает в жалобе на недобросовестное поведение конкурсного управляющего общества «Карнивал», который в рамках дела о банкротстве не перечислил Банку 73 737,54 руб., вырученных от реализации на торгах заложенного в пользу Банка имущества должника. Спорные денежные средства перечислены истцу ООО ОА «АБС» как расходы на обеспечение сохранности залога. Однако заключение договора охранных услуг не было определено конкурсным кредитором как условие обеспечения сохранности объекта. Кроме того, заявитель полагает, что факт оказания услуг по договору является недоказанным, истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Банк представил возражения на отзыв истца, в которых позицию ООО ОА «АБС» опроверг.

УФНС России по Костромской области в отзыве указало, что поддерживает апелляционную жалобу заявителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 судебное разбирательство отложено на 15 января 2020 года в 13 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.01.2020 в заседании суда был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 22.01.2020.

До перерыва заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Безопасных Систем» в период с 02.09.2011 по 02.09.2016 являлось держателем лицензии Серии У № 226 Ф на негосударственную (частную) охранную деятельность, а с 28.07.2016 является лицензиатом на осуществление частной охранной деятельности (лицензия № 50/17р от 28.07.2016 предоставлена на срок до 28.07.2021) (т.1 л.д.70-72).

Между ООО ОА «АБС» (исполнитель) и ООО «Карнивал» (заказчик) подписан договор от 01.06.2014 на оказание услуг по охране объектов (далее – договор, т.1 л.д.8-11).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика. Под объектом в настоящем договоре понимаются территория и отдельные помещения заказчика, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, доверительном управлении и указанные в Приложении № 1 к настоящему договору (далее по тексту – «Объект»).

Под охраной объекта подразумевается обеспечение сотрудниками исполнителя внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана осуществляется на оборудованном посту охраны.

Согласно перечню объектов, являющемуся приложением № 1 к договору (т.1 л.д.8), объектом охраны является административное здание по адресу: город Кострома, улица 2-я Волжская, д. 19. Количество постов — 3, режим работы поста -круглосуточно.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг охраны в размере 100 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который она вносится, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 7.1 договора от 01.06.2014 на оказание услуг по охране объектов настоящий договор заключен на 3 (три) года и вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в части взаиморасчетов — до полного исполнения обязательств.

Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другу сторону не мене чем за 30 дней до даты расторжения. В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору (пункт 7.2 договора).

Истец указывает, что в период с 01.06.2014 по 31.05.2017 оказывал ответчику услуги по охране объектов, в подтверждение представил в материалы дела следующие документы:

— трудовой договор №1 от 12.01.2011 с Муравьевым Г.А., согласно пункту 2.5 договора срок действия договора с 12.01.2011 по 11.01.2012 (т.1 л.д.73-76);

— трудовой договор №10 от 14.04.2011 с Русовым А.Б., согласно пункту 2.5 договора срок действия договора с 14.04.2011 по 13.04.2012 (т.1 л.д.77-79), удостоверение частного охранника Русова А.Б. от 14.03.2011, действительное до 14.03.2016 (т.1 л.д.80-81);

— трудовой договор №11 от 22.04.2011 с Кайсиным А.Н., согласно пункту 2.5 договора срок действия договора с 22.04.2011 по 21.04.2012 (т.1 л.д.82-84), удостоверение частного охранника Кайсина А.Н. от 30.03.2011, действительное до 30.03.2016 (т.1 л.д.85-87);

— трудовой договор №13/13 от 22.02.2013 с Лясовым О.С., согласно пункту 2.2 договора основные функции работника – охранник, в соответствии с пунктом 2.3 договора местом работы работника является г.Кострома, ул. Базовая, д.15, г.Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 19, согласно пункту 2.5 договор заключается на неопределенный срок (бессрочный) (т.1 л.д.88-90), удостоверение частного охранника Лясова О.С. от 08.12.2010, действительное до 08.12.2015 (т.1 л.д.91);

трудовой договор №9/15 от 20.04.2015 с Бондаренко И.А., согласно пункту 2.2 договора основные функции работника – охранник, в соответствии с пунктом 2.3 договора местом работы работника является г.Кострома, ул. Базовая, д.15 / г.Кострома, ул. Беленогова, 15, согласно пункту 2.5 договор заключается на неопределенный срок (бессрочный) (т.1 л.д.92-95), удостоверение частного охранника Бондаренко И.А. от 08.12.2010, действительное до 08.12.2015 (т.1 л.д.96);

— трудовой договор №25/15 от 11.12.2015 с Башлаковым М.П., согласно пункту 2.2 договора основные функции работника – охранник, в соответствии с пунктом 2.3 договора местом работы работника является г.Кострома, ул. Базовая, д.15, г.Кострома, ул. Советская, д.2/1, согласно пункту 2.5 договор заключается на неопределенный срок (бессрочный) (т.1 л.д.97-100), удостоверение частного охранника Башлакова М.П., действительное до 08.12.2015 (т.1 л.д.101);

— двусторонние акты о выполнении услуг полностью и в срок №829 от 31.08.2014, №946 от 30.09.2014, №1040 от 31.10.2014, №1170 от 30.11.2014, №1280 от 31.12.2014, №68 от 31.01.2015, №179 от 28.02.2015, №286 от 31.03.2015, №388 от 30.04.2015, №486 от 31.05.2015, №583 от 30.06.2015, №680 от 31.07.2015, №776 от 31.08.2015, №878 от 31.09.2015, №976 от 31. 10.2015, №1075 от 30.11.2015, №1179 от 31.12.2015, №69 от 31.01.2016, №159 от 29.02.2015 (т.1 л.д.106-124);

— рабочая тетрадь оперативного дежурного ООО ОА «АБС» г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 19 с записями за период с 26.09.2014 по 19.03.2016 (т.2 л.д.5-150, т.3 л.д.1-46);

— штатное расписание ООО ОА «АБС» за 2014-2017 годы (т.3 л.д.58-61).

В претензии (т.1 л.д.12), направленной истцом ответчику 07.06.2017 (т.1 л.д.13) истец указал ответчику на наличие задолженности в сумме 3 600 000 рублей по договору на охрану объектов от 01.06.2014, просил ее оплатить.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей заявителя и истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе:

— право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

— право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Эти правовые позиции применимы и в настоящем случае, т.к. реализация судебного решения по настоящему делу затрагивает права Банка, требования которого к ответчику установлены в деле о несостоятельности (банкротстве). Заинтересованность Банка в обжаловании судебного решения по существу не опровергнута истцом и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, о том, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Предметом спора настоящему делу является требование о взыскании задолженности за охранные услуги.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости охранных услуг в сумме 3 600 000 рублей за период с 01.06.2014 по 31.05.2017.

Из материалов дела следует, что акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны сторонами за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 по договору от 01.06.2014 на оказание услуг по охране объектов.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность, исходил из документального подтверждения факта оказания услуг и отсутствия в договорах условий об обязательности составления актов оказанных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Настоящее дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Костромской области, которое возразило против удовлетворения иска, указав на отсутствие достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуг.

Заявитель апелляционной жалобы, также возражая против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность факта оказания спорных услуг.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг не может быть установлен исключительно с учетом процессуального поведения ответчика, не оспаривающего сам факт оказания спорных услуг и не представившего соответствующих доказательств, опровергающих факт оказания услуг.

При отсутствии доказательств реального оказания охранных услуг, акты оказанных услуг, в том числе подписанные сторонами не могут быть признаны достаточными доказательствами для взыскания с ответчика долга.

Помимо двусторонних актов оказанных услуг в материалах дела имеются трудовые договоры (т.1 л.д.73-79, 82-84, 88-90, 92-95, 97-100).

Между тем, согласно пунктам 2.5 трудовых договоров №1 от 12.01.2011 с Муравьевым Г.А., №10 от 14.04.2011 с Русовым А.Б., №11 от 22.04.2011 с Кайсиным А.Н. срок их действия установлен по 11.01.2012, по 13.04.2012, по 21.04.2012 соответственно, в то время как задолженность истцом взыскивается за период с 01.06.2014 по 31.05.2017.

Стоит также отметить, что трудовые договоры №13/13 от 22.02.2013 с Лясовым О.С., №9/15 от 20.04.2015 с Бондаренко И.А., №25/15 от 11.12.2015 с Башлаковым М.П. согласно пунктам 2.5 указанных договоров заключены на неопределенный срок. Однако лишь в пункте 2.3 трудового договора №13/13 от 22.02.2013 с Лясовым О.С. местом работы работника является в том числе г.Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 19 (адрес объекта охраны согласно Приложению №1 спорного договора, т.1 л.д.11), по договорам №9/15 от 20.04.2015, №25/15 от 11.12.2015 мест работы работника не совпадает с адресом объекта охраны.

Кроме того, с трудовыми договорами в материалы дела также представлены удостоверения частных охранников Русова А.Б. от 14.03.2011, действительное до 14.03.2016 (т.1 л.д.80-81); Кайсина А.Н. от 30.03.2011, действительное до 30.03.2016 (т.1 л.д.85-87); Лясова О.С. от 08.12.2010, действительное до 08.12.2015 (т.1 л.д.91); Бондаренко И.А. от 08.12.2010, действительное до 08.12.2015 (т.1 л.д.96); Башлакова М.П., действительное до 08.12.2015 (т.1 л.д.101), которые также не подтверждают факт реального оказания услуг данными сотрудниками по 31.05.2017.

В материалы дела также представлено штатное расписание ООО ОА «АБС» за 2014-2017 годы (т.3 л.д.58-61). Однако само по себе наличие штатного расписания не подтверждает факта реального исполнения спорного договора.

Однако рабочую тетрадь оперативного дежурного ООО ОА «АБС» г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 19 с записями за период с 26.09.2014 по 19.03.2016 (т.2 л.д.5-150, т.3 л.д.1-46) суд апелляционной инстанции принимает в качестве подтверждения факта реального исполнения спорного договора за период с 26.09.2014 по 19.03.2016.

В определении от 17.12.2019 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг за спорный период.

Однако истцом такие доказательства представлены не были.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт реального исполнения договора на оказание услуг по охране объектов от 01.06.2014 за период с 01.06.2014 по 25.09.2014 и за период с 20.03.2016 по 31.05.2017 истцом не доказан.

Поскольку истцом доказательств фактического оказания услуг по договору на оказание услуг по охране объектов за период с 01.06.2014 по 25.09.2014 и за период с 20.03.2016 по 31.05.2017, не представлено, в удовлетворении требований о взыскании 1 822 043 рублей 01 копеек задолженности надлежит отказать.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего искового заявления подлежало уплате 41 000 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу определением о принятии искового заявления к производству от 18.07.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично (49,39%), 20 755 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 20 245 рублей — с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и возмещается истцом заявителю в сумме 1518 рублей (50,61% отказано в исковых требованиях), в остальной части (49,39% удовлетворено исковых требований) относится на заявителя апелляционной жалобы.

Для принудительного исполнения оспариваемого решения в части взыскания долга и государственной пошлины по иску выданы исполнительные листы серии  ФС № 012418464 и серии  ФС № 012416461.

На основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2018 по делу № А31-7176/2017 изменить, принять новый судебный акт по делу.

Требования общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» (ИНН 4401050302, ОГРН 1044408641265) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (ИНН 4401066790, ОГРН 1064401036919) 1 777 956 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 99 копеек долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» (ИНН 4401050302, ОГРН 1044408641265) в доход федерального бюджета 20 245 (двадцать тысяч двести сорок пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (ИНН 4401066790, ОГРН 1064401036919) в доход федерального бюджета 20 755 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (ИНН 4401066790, ОГРН 1064401036919) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) 1518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серии ФС 012418464, выданному 07.08.2018 Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-7176/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» (ИНН 4401050302, ОГРН 1044408641265) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (ИНН 4401066790, ОГРН 1064401036919) 1 822 043 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи сорок три) рублей 01 копеек долга.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серии ФС 012416461, выданному 23.08.2018 Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-7176/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» (ИНН 4401050302, ОГРН 1044408641265) в доход федерального бюджета 20 755 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев