Постановление 02АП-10441/2019 от 24 января 2020 года по делу А28-6006/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А28-6006/2019

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца — Кудрявцева А.К. по доверенности от 01.07.2019;

представителя ответчика — Лавровой Н.С. по доверенности от 11.11.2019,

представителей третьего лица ТСЖ «Менделеева 36» — председателя ТСЖ Поповой Л.А., Баранова И.В. по доверенности,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камри»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 по делу № А28-6006/2019

 

по иску акционерное общество «Кировские Коммунальные Системы» (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (ОГРН 1034316544140; ИНН 4348016328)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 1134345011789; ИНН 4345357873), товарищество собственников жилья «Менделеева 36» (ОГРН 1144345002856; ИНН 4345377887)

о взыскании денежных средств,

 

установил:

 

акционерное общество «Кировские Коммунальные Системы» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – ответчик) о взыскании 150 232 рублей 96 копеек, в том числе 135 669 руб. 32 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д.36 и 14 563 руб. 64 коп. процентов, начисленных на сумму расходов за период с 15.11.2017 по 15.04.2019.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, истец просил взыскать с ответчика 53 330 рублей 68 копеек, в том числе 47 484 руб. 26 коп. задолженности, возникшей за период с октября 2017 года по июнь 2019 года, и 5846 руб. 42 коп. процентов, начисленных на сумму расходов за период с 12.10.2017 по 15.07.2019.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие», товарищество собственников жилья «Менделеева 36».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 53 330 рублей 68 копеек, в том числе 47 484 рубля 26 копеек задолженности, 5846 рублей 42 копейки процентов; а также денежные средства в сумме 2133 рубля 23 копейки судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Камри» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, акт ввода прибора в эксплуатацию, на котором основаны предъявленные требования, не подтверждает факт выполнения работ по установке прибора учета в 2017 году. Ответчик считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для оплаты работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании 09.12.2019 был объявлен перерыв до 16.12.2019.

Определением от 16.12.2019 рассмотрение дела было отложено на 14.01.2019, сторонам предложено провести совместный осмотр узла учета, оформить акт и представить пояснения по результатам осмотра, принять меры к урегулированию спора.

13.01.2020, 17.01.2020 от истца поступили дополнительные материалы (акты осмотра от 10.01.2020, 15.01.2020).

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору управления №170/12/17 от 27.12.2017 с 01.01.2018 управление МКД по адресу г. Киров, ул. Менделеева, 36 осуществляет общество «КАМРИ».

Постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 №2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» общество «ККС» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» с зоной деятельности в соответствии с границами своих сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Общество «ККС» осуществило установку общедомового прибора учета холодной воды (далее — ОДПУ, прибор учета) в МКД по адресу г. Киров, ул. Менделеева, 36. В связи с установкой указанного ОДПУ обществом «ККС» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие», осуществлявшей управление МКД ранее, составлен и подписан акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 11.10.2017.

По результатам выполнения работ по установке ОДПУ обществом «ККС» составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС -2) №1 от 14.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 14.11.2017, согласно которым обществом «ККС» выполнены работы по подготовке и установке ОДПУ в МКД общей стоимостью 135 669 руб. 32 коп.

22.11.2017 общество «ККС» вручило обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» акты выполненных работ по подготовке и установке узла учета холодной воды (форма КС-2, КС-3) в МКД №1 от 14.11.2017 и просило в течение 10 дней оплатить выполненные работы.

29.03.2019 общество «ККС» вручило обществу «КАМРИ» претензию, просило в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии перечислить неоплаченную сумму долга за подготовку и установку прибора учета в размере 135 669 руб. 32 коп.

Полагая, что общество «КАМРИ» необоснованно уклоняется от возмещения расходов на установку ОДПУ в МКД, общество «ККС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане — собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане — собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 — 6.1 и 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае — собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Ввиду вышеизложенного именно управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов.

Стоимость установки ОДПУ, установленного в МКД, составила 135 669 рублей 32 копеек (акт о приемке выполненных работ №1 от 14.11.2017); учитывая заявленные ответчиком и третьим лицом возражения, апелляционный суд дополнительно исследовал вопрос о составе выполненных работ по установке ОДПУ, комплектности установленного оборудования, для чего стороны по предложению суда провели совместный осмотр 10.01.2020, а  также дали подробные пояснения по всем пунктам актов осмотра от 01.01.2020 и 15.01.2020 в судебном заседании апелляционного суда.

В результате апелляционный суд приходит к выводу, что акты осмотра подтверждают достоверность акта о приемке выполненных работ от 14.11.2017, а также не опровергают работоспособность узла учета, подтвержденную при вводе его в эксплуатацию актом от 11.10.2017, составленным при участии прежней управляющей организации (абонента); последующее поведение ответчика и третьего лица, исключившее применение ОДПУ в коммерческом учете спорного ресурса, не может исключить право ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных в силу закона расходов.

Доводы об установке прибора учета в 2014 году были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка; апелляционный суд также исходит из того, что юридическое значение имеет факт ввода в эксплуатацию узла учета в 2017 году; при этом период, за который начисление платежей с учетом предусмотренной Законом рассрочки признано судом первой инстанции обоснованным и законным, находится в пределах исковой давности, применяемой в силу закона к каждому платежу в отдельности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Доказательств оплаты долга за установленный прибор учета в спорном доме предыдущей управляющей организацией не представлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 по делу № А28-6006/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камри» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев