Постановление 02АП-10485/2019 от 30 января 2020 года по делу А82-16061/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-16061/2019

30 января 2020 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

 

без вызова сторон,

 

рассмотрев апелляционную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ИНН 4345390246, ОГРН 1144345016090

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2019 по делу №А82-16061/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 4345390246 ОГРН 1144345016090)

к Ярославской областной общественной организации больных сахарным диабетом «Щит» (ИНН 7604308930 ОГРН 1167600050628)

о взыскании задолженности и пени,

 

у с т а н о в и л:

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской областной общественной организации больных сахарным диабетом «Щит» (далее – Организация, ответчик) о взыскании 59 960 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 17.05.2017 № 12028-З (далее – Договор) за период с февраля 2018 года по 28.03.2019 (далее – Спорный период), 28 061 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 28.03.2019.

Исковые требования основаны на статьях 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что объект аренды был возвращен ответчиком арендодателю 28.03.2019, в связи с чем задолженность в размере 59 960 руб. 58 коп. за период с 19.01.2018 по 28.03.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также пени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.05.2017 Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили Договор, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование недвижимое имущество: помещения общей площадью 102,2 кв.м, этаж 3, пом. 26-29, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 31.

Арендная плата в сумме 5 796 руб. 68 коп. оплачивается арендатором в срок до 09-го числа текущего месяца (пункты 2.3.3, 3.1 Договора).

Порядок досрочного расторжения Договора установлен разделом 4 договора, согласно пункту 4.2.3 которого в связи с существенным нарушением условий договора    он    подлежит   безусловному   расторжению,    арендатор    выселению, в том числе при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа.

При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

Срок Договора определен с 25.05.2017 по 24.05.2022 (пункт 7.1 Договора).

Договор в установленном порядке не зарегистрирован.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.06.2017.

В акте указано, что электроснабжение находится в нерабочем состоянии, требует ремонта и замены электропроводки и электроприборов.

В соответствии с уведомлением от 05.09.2017 № 4419 размер арендной платы изменен и составляет 4 312 руб. 71 коп.

Договор расторгнут 28.03.2019 по соглашению сторон, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.03.2019.

Истец, полагает, что арендатор обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с февраля 2018 года по 28.03.2019 не исполнил, задолженность составила 59 960 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

— потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

— непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

— потребовать досрочного расторжения договора.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не  доказываются  вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При  рассмотрении  дела  №А82-6710/2018 по иску Комитета к Организации о взыскании задолженности по Договору за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 и пени установлено, что истец сдал в аренду  помещение, не отвечающее элементарным техническим требованиям, им не были приняты надлежащие меры по восстановлению электроснабжения, что повлекло за собой невозможность использования помещения.

Объект аренды был предоставлен арендатору с существенными нарушениями условий договора, которые препятствовали эксплуатации спорного помещения по назначению.

Поскольку арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, то во взыскании арендной платы за соответствующий период надлежит отказать.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за следующий период с февраля 2018 по 28.03.2019, при этом доказательств того, что помещение было приведено в надлежащее состояние, и арендатор пользовался им в заявленный период, истцом не представлено.

Более того, в акте возврата помещения от 28.03.2019 подтверждается, что электроснабжение в нерабочем состоянии, требует ремонта и замены электропроводки и электроприборов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2019 по делу №А82-16061/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

 

Судья

Т.В. Чернигина