Постановление 02АП-10592/2019 от 30 января 2020 года по делу А31-5159/2016

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А31-5159/2016

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Эстейт»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 по делу № А31-5159/2016

по заявлению арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва к ООО «Бакалея», адрес: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Им. 50-летия Ленинского Комсомола, д. 56, ИНН 4431004198, ОГРН 1104437000062 о признании его несостоятельным (банкротом),

 

установил:

 

арбитражный управляющий Колесников М.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» (далее – ООО «Бакалея», должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ООО «Ритейл Эстейт» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в размере 107 744 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 требования арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича удовлетворены частично, с ООО «Ритейл Эстейт» в пользу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича взыскана задолженность по вознаграждению временного управляющего в размере 57 744 руб. 29 коп.

ООО «Ритейл Эстейт» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича удовлетворить частично, взыскать с ООО «Ритейл Эстейт» в пользу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича задолженность по вознаграждению временного управляющего в размере 15 358 руб.

Заявитель жалобы указывает, что праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Тот факт, что суд не отстранял Колесникова М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением этих обязанностей и не признавал его действия (бездействие) незаконными не является препятствием для оценки деятельности временного управляющего в рамках данного обособленного спора и снижения суммы вознаграждения. Вместе с тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом в  обжалуемом определении не учтены факты уклонения временного управляющего от исполнения своих полномочий, что квалифицирует его действия как недобросовестные, не в интересах должника, кредиторов и общества. Полагает, что исполнение обязанностей Колесниковым М.А. с даты подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Бакалея», нельзя считать добросовестным, надлежащим и соответствующим действующим нормам законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), а следует рассматривать как уклонение от осуществления своих полномочий, как временного управляющего ООО «Бакалея». Доказательства осуществления деятельности в период с 05.02.2018 по 26.02.2018 временным управляющим документально не подтверждено. Собрания кредиторов должника Колесниковым М.Л. в данные периоды времени не проводились, отчет кредиторам не представлялся. Считает, что в указанный период Колесников М.А. уклонялся от исполнения своих обязанностей, за неполный месяц выполнения обязанностей (до 05.02.2018) сумма вознаграждения составит 5 358 руб. В силу вышеуказанного, и на основании уклонения от исполнения возложенных на Колесникова М.А. обязанностей, взыскание в пользу временного управляющего за спорный период вознаграждения в заявленном размере будет необоснованным. Считает, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Колесникова М.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Бакалея» составляет 15 358 руб. (482 454,77 руб. (общий размер вознаграждения) — 467 096,77 руб. (сумма выплаченная Банком) — 15 358 руб. (сумма вознаграждения, подлежащая выплате)).

Арбитражный управляющий Колесников М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 по делу №А40-5159/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ритейл Эстейт» — без удовлетворения.

Указывает, что с доводами апелляционной жалобы и её требованиями арбитражный управляющий Колесников М. А. не согласен, считает доводы апелляционной жалобы надуманными, требования не подлежащими удовлетворению. Вопрос об уменьшения размера вознаграждения временного управляющего уже рассматривался судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 в пользу арбитражного управляющего Колесникова М. А взыскано вознаграждение в сумме 506 025,34 руб. за период с 04.20.2016 по 27.02.2018. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражный управляющий Колесников М.А. полагает, что оспаривание ООО «Ритейл Эстейт» по вопросу об уменьшения размера вознаграждения временного Колесникова М.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего, который был рассмотрен судом и отражен во вступившем в законную силу определении, является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Колесниковым М.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 было принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бакалея».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016 в отношении ООО «Бакалея» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников М.А.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2018 кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» был заменен на правопреемника ООО «Ритейл Эстейт».

Определением от 27.02.2018 арбитражный управляющий Колесников М.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бакалея».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2018 ООО  «Бакалея» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11.03.2019 с ООО «Бакалея» в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.А. взыскано вознаграждение в сумме 506 025,34 руб. за период с 04.10.2016 по 27.02.2018, а также 18 815,72 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Определением от 30.07.2019  с арбитражного управляющего Колесникова М.А. взыскано в пользу ООО «Ритейл Эстейт» 50 000 руб. необоснованно понесенных расходов на оплату услуг привлеченной организации по составлению финансового анализа ООО «Бакалея».

В ходе процедуры банкротства Банком ПАО «ФК Открытие» произведена оплата арбитражному управляющему Колесникову М.А. в размере 467 096,77 pyб.:

— платежным поручением № 2425 от 29.08.2017 в сумме 297 096,77 руб.;

— платежным поручением № 2416 от 29.08.2017 в сумме 50 000 руб.;

— платежным поручением № 1200 от 26.10.2017 в сумме 60 000 руб.;

— платежным поручением № 3429 от 28.12.2017 в сумме 30 000 руб.;

— платежным поручением № 2016 от 19.01.2018 в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 25.02.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Бакалея» завершено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Колесникова М.А. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 57 744,29 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пунктах 3, 13, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35) к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Колесников М.А. понес расходы в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Бакалея» в сумме 18 815,72 руб.

Вознаграждение за период исполнения Колесниковым М.А. обязанностей временного управляющего должника за период с 04.10.2016 по 27.02.2018 составило 506 025,34 руб.

Сумма расходов и расчет вознаграждения подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2019.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 11.03.2019 в настоящем случае имеет преюдициальное значение в части определенной судом суммы расходов и вознаграждения, подлежащим выплате арбитражному управляющему.

Следовательно, доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отклонению.

Поскольку согласно определению от 05.02.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбыло из правоотношений в качестве кредитора — заявителя по делу о банкротстве, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 6 Постановления №35, ООО «Ритейл Эстейт» как правопреемник заявителя по делу о банкротстве несет расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

В настоящее время размер непогашенной задолженности составляет 57 744,29 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал право арбитражного управляющего Колесникова М.А. на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных им расходов за счет ООО «Ритейл Эстейт».

Доказательства возмещения арбитражному управляющему Колесникову М.А. в полном объеме задолженности по вознаграждению и расходам за счет имущества должника за период процедуры банкротства заявителем не представлены, возможность их удовлетворения в будущем за счет должника исключена, поскольку должник утратил свою правоспособность и исключен из ЕГРЮЛ.

Оснований считать, что к ООО «Ритейл Эстейт» не перешли обязанности ПАО Банк «ФК Открытие» как заявителя по делу по погашению расходов арбитражного управляющего, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 по делу №А31-5159/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Эстейт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова