Постановление 02АП-10628/2019 от 31 января 2020 года по делу А29-9104/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-9104/2019

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хавула Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу № А29-9104/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053)

к индивидуальному предпринимателю Хавула Василию Васильевичу (ОГРН 308110605700021; ИНН 110601211284)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Хавула Василию Васильевичу (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 773 307 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 69 550 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2018 по 01.05.2019, и с 02.05.2019 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 729  566 руб. неосновательного обогащения, 55 502 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 13.09.2019 по день фактического возврата денежных средств,  а также  18 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно пересматривает вступивший в законную силу судебный акт, ранее принятый по спору между теми же лицами и о том же предмете (дело № А29-7256/2017). Решением суда по указанному делу была взыскана задолженность ответчика, в том числе по спорному акту от 31.12.2015 № 10. Только в мае 2019 года Предприниматель получил от Общества письмо о том, что ранее уплаченная в январе 2017 года (почти за пол года до обращения в суд) сумма в размере 748 763,74 руб. частично погашает задолженность по указанному акту. Располагая соответствующими доказательствами в период рассмотрения указанного дела, Общество не сообщало суду о платеже. Денежные средства, полученные Предпринимателем по вступившему в законную силу и исполненному судебному акту, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу № А29-7256/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 14.08.2017) с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 8 712 091 руб. 24 коп. долга по договору от 01.04.2015 № 43/15-У (в том числе по акту оказанных услуг от 31.12.2015 № 00010), проценты за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 01.06.2017 в размере 627 959 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 682 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

17 января 2018 года на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу № А29-7256/2017 выдан исполнительный лист.

В счет погашения долга, взысканного по решению суда Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу № А29-7256/2017, Общество произвело перечисление денежных средств в пользу Предпринимателя платежными поручениями от 15.02.2018 № 325548 на сумму 17 549 руб. 35 коп., от 16.02.2018 № 325638 на сумму 678 444 руб. 60 коп., от 16.02.2018 № 325548 на сумму 8 694 541 руб. 89 коп., от 11.09.2018 № 470767 на сумму 527 256 руб. 93 коп. (всего на сумму 9 917 792 руб. 77 коп.).

Как указал истец в исковом заявлении и письменных пояснениях, платежными поручениями от 27.01.2017 № 315 и от 31.01.2017 № 436 (до вынесения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу

№ А29-7256/2017) истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 748 763 руб. 74 коп. В назначении платежей отражено – частичная оплата за транспортные услуги по договору от 01.04.2015 № 43/15-У по акту от 31.12.2015 № 00010. Однако, вышеуказанные платежи не учтены при вынесении судебного акта в рамках дела № А29-7256/2017.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных в счет исполнения обязательств денежных средств в размере 729 566 руб. 84 коп. (сумма неосновательного обогащения уточнена истцом при подаче заявления об уточнении иска с учетом того, что фактически решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу № А29-7256/2017 исполнено им без учета определения об исправлении описки) и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 544 руб. 01 коп., начисленных на денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 27.01.2017 № 315  и от 31.01.2017 № 436 за период с 28.01.2017 по 01.06.2017, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Ссылаясь на наличие переплаты по спорному акту от 31.12.2015 № 00010, истец представил в материалы дела указанный акт, договор, заключенный между ним и ответчиком, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, а также претензию от 11.02.2019 и гарантийное письмо от 23.05.2019.

Претензией от 11.02.2019 Общество просило ответчика вернуть неосновательное обогащение в размере 748 763,74 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 81 668,76 руб., ссылаясь на то, что оплата платежными поручениями № 315 от 27.01.2017 и № 436 от 31.01.2017 не была учтена при вынесении решения по делу № А29-7256/2017.

Гарантийным письмом от 23.05.2019 Предприниматель просил выслать реквизиты для оплаты в пользу Общества и гарантировал оплату суммы в размере 773 307,75 руб. до 27.05.2019.

Из буквального толкования содержания указанных документов следует, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылалось Общество в претензии, относительно переплаты задолженности по спорному акту, при этом Предприниматель гарантийным письмом обязался возвратить спорные денежные средства. Направление указанного гарантийного письма уже после вступления в законную силу и исполнения судебного акта по делу № А29-7256/2017 как совершение новой односторонней сделки породило на стороне ответчика обязанность возврата спорных денежных средств. Требования истца при указанных обстоятельствах не могут рассматриваться как направленные на пересмотр в непредусмотренном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта, поскольку имеют новое основание – письмо, которым ответчик в одностороннем порядке признал наличие переплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены Обществом правомерно, ответчиком указанным гарантийным письмом признано наличие задолженности перед истцом, в связи с чем настоящий иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу № А29-9104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хавула Василия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.Г. Полякова

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых