Постановление 02АП-10692/2019 от 28 января 2020 года по делу А29-6092/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-6092/2019

28 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», ИНН 7719681496, ОГРН 1087746638374

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу №А29-6092/2019

 

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 1101205461 ОГРН 1041100412682)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОБИЗНЕС» (ИНН 1102069229 ОГРН 1111102004485),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН 7719681496 ОГРН 1087746638374),

третье лицо: временный управляющий Вишняков Дмитрий Викторович,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

 

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОБИЗНЕС» (далее – ООО «Пробизнес», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал», ответчик 2, заявитель) о взыскании 208 590 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре-декабре 2018 года (далее – Спорный период), 2 583 руб. 31 коп. пени за период с 26.03.2019 по 17.04.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Компании основаны на статьях 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Вишняков Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 иск к ООО «СтройКапитал» удовлетворен, в удовлетворении иска к ООО «Пробизнес» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройКапитал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на подпункты 2.2.2 и 2.2.3 пункта 2.2 договора аренды, считает, что обязанность по оплате задолженности лежит на арендаторе помещения, который в спорный период использовал помещение по назначению и потреблял ресурс.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Пробизнес» и третье лицо отзывы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ООО «Стройкапитал» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Подгорная, кадастровый номер 11:20:0608002:470 (л.д. 61).

01.06.2018 ООО «Стройкапитал» (арендодатель) и ООО «Пробизнес» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (далее – Договор), на основании которого арендодатель передал арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание столярной мастерской, назначение: нежилое, общая площадь 442 кв.м. 1-этажный, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Подгорная, кадастровый номер 11:20:0608002:470, принадлежащее арендодателю на основании договора купли-продажи от 10.04.2018№ 13/04.

ООО «СтройКапитал» направлял истцу заявку от 21.09.2018 на заключение договора теплоснабжения (л.д. 18).

Письмом от 15.11.2018 ООО «СтройКапитал» просило считать недействительной ранее наплавленную заявку (л.д. 19).

Письмом от 11.01.2019 истец направил ООО «Пробизнес» проект договора теплоснабжения.

В отсутствие письменного договора истец в спорный период поставлял на вышеуказанный объект тепловую энергию.

Кроме того, актом от 20.11.2018 зафиксирован аварийный порыв трубопровода системы отопления здания столярной мастерской, согласно которому произошла утечка теплоносителя.

Письмом от 12.12.2018 истец сообщил ООО «Пробизнес» об аварийном порыве, представил платежный документ от 07.12.2018 № 1692/10 на сумму      10 020 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.10.2018 № 1488/10 на сумму 40 309 руб. 89 коп., от 30.11.2018 № 1654/10 на сумму 61 504 руб. 61 коп., от 31.12.2018 № 1745/10 на сумму 79 182 руб. 17 коп., от 31.12.2018 № 1774/10 на сумму 17 573 руб. 46 коп., от 07.12.2018 № 1691/10 на сумму 10 020 руб. 18 коп.

Объем потребленной тепловой энергии и утечки теплоносителя определен расчетным методом.

Расчет задолженности произведен истцом с применением тарифов, установленных приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2017 № 72/9-Т, от 15.12.2017 № 68/22-Т.

Претензией от 29.01.2019 истец предложил ООО «Пробизнес» оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензией от 13.03.2019 истец предложил ООО «СтройКапитал» оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца  в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость заявителем не оспариваются.

Заявитель полагает, что расходы на оплату ресурса должен нести арендатор.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по заключению договора с энергоснабжающей организацией, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, если он добровольно не заключил соответствующие договоры.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленной в нежилое помещение энергии лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-6092/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                         Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар