Постановление 02АП-10723/2019 от 24 января 2020 года по делу А17-4400/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А17-4400/2017

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

 

при участии в судебном заседании представителя АКБ «Инвестиционный  торговый банк» (ПАО) Гречиной О.В., действующей на основании доверенности от 26.02.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростиль»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 по делу № А17-4400/2017

 

по заявлению акционерного коммерческого  банка  «Инвестиционный  торговый банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)

о признании недействительным договора залога №183-дз/2016 от 03.10.2016,  заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (ИНН 3702051259, ОГРН 1043700054408)  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Евростиль» (ИНН 7714306653, ОГРН 1037714026657), и применении последствий недействительности сделки

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Джиининвест» (ИНН 6919003513, ОГРН 1176952011708)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (ИНН 3702051259, ОГРН 1043700054408)

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (далее – должник, ООО «ИТБ-СМОЛ») конкурсный кредитор должника акционерный коммерческий  банк  «Инвестиционный  торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора залога от 03.10.2016 № 183-дз/2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» и  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Евростиль» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество, ООО «Евростиль»), применении последствий недействительности сделки.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьях 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемое соглашение заключено в момент неплатежеспособности должника, обладает признаками подозрительной сделки, заключено с лицом, заинтересованным по отношению к должнику, в целях причинения вреда кредиторов, который выразился в фактическом выведении из конкурсной массы должника ликвидного и дорогостоящего движимого имущества, за счет реализации которого могли бы быть погашены требования незалоговых кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джиининвест»  (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2018 по настоящему обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Евростиль» совершать какие-либо действия по утверждению/согласованию порядка и условий продажи движимого имущества ООО «ИТБ-Смол», указанном в приложении № 1 к договору залога № 183-дз/2016 от 03.10.2016; запрета арбитражному управляющему ООО «ИТБ-Смол» совершать какие-либо действия по продаже движимого имущества ООО «ИТБ-Смол», указанного в приложении № 1 к договору залога № 183-дз/2016 от 03.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 заявление конкурсного кредитора удовлетворено: признан недействительной сделкой договор залога от 03.10.2016 №183-дз/2016, заключенный между ООО «ИТБ-СМОЛ» и ООО «ЕВРОСТИЛЬ», применены последствия недействительности: прекращен залог в отношении движимого имущества, указанного в договоре от 03.10.2016 № 183-дз/2016. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2018, с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на дату заключения займа и договора залога между ООО «ИТБ-СМОЛ» и ООО «Евростиль» (03.10.2016) должник не являлся полностью неплатежеспособным, а испытывал лишь недостаток оборотных средств для ведения операционной деятельности, продолжал оказывать соответствующие основному виду деятельности должника услуги, а также и исполнять иные принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника за 2016 год. На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Евростиль» не являлось заинтересованным/аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается договором купли-продажи доли от 26.09.2016, при этом осведомленность ООО «Евростиль» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждается материалами дела. Считает, что истцом не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения данной сделки, так как стоимость переданного имущества по данным бухгалтерской отчетности должника, предшествующей заключению сделки, составила лишь 0,38 % от стоимости активов должника, или 2,77 % балансовой стоимости движимого имущества, определенных по данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 г. Также считает несостоятельным вывод суда о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, так как в момент передачи в залог имущества между ООО «Евростиль» и ООО «ИТБ-Смол» существовали реальные хозяйственные отношения: между сторонами был заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого и предоставлен залог; договор займа как основное обязательство исполнен, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, требования ООО «Евростиль» к должнику по нему признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 31.12.2019 АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) поддержала свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суд Ивановской области от 16.06.2017 по делу № А17-4400/2017 принято к производству заявление ООО «Страж-ИТБ» о признании ООО «ИТБ-СМОЛ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) в отношении ООО «ИТБ-СМОЛ» (должника) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.11.2017 ООО «Евростиль» включено в реестр кредиторов ООО «ИТБ-Смол» с суммой требования 1 450 000,00 руб., обеспеченного залогом имущества должника; конкурсному управляющему определено включить требование в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.01.2018 признано обоснованным требование АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» в общей сумме 40 767  939,93 руб.; временному управляющему определено включить требование в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018 по делу № А17-4400/2017 (резолютивная часть оглашена 02.10.2018) должник — ООО «ИТБ-СМОЛ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Троицкую Марину Васильевну.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 между ООО «Евростиль» (Кредитор) и ООО «ИТБ-СМОЛ» (Заемщик) заключен договор процентного займа №139/2016 (далее — договор займа, т.1 л.д.36-37), в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 450 000,00 руб. со сроком возврата до 31.12.2017.

Обязательство по договору займа обеспечено договором залога №183-дз/2016 от 03.10.2016, заключенным между ООО «Евростиль» (залогодержатель) и ООО «ИТБ-Смол» (залогодатель) (далее — договор залога, т.1 л.д.29-35).

Перечень движимого имущества, переданного в залог, определен в приложении № 1 к договору залога: движимое имущество ООО «ИТБ-Смол» в количестве 1121 единиц (оборудование, мебель, предметы интерьера и пр.) стоимостью 13 652 224,00 рублей, общая залоговая стоимость согласована сторонами в размере 2 200 349 рублей.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества в настоящее время залогодержателем предмета залога, указанного в приложении к договору № 183-дз/2016 от 03.10.2016, является ООО «Джиининвест» на основании договора уступки прав (цессии) от 01.03.2018 (т.1 л.д.54-93).

Конкурсный кредитор должника полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,  указанная сделка является недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорный договор залога был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, сделка заключена между аффилированными лицами, спорный договор залога явился для должника безвозмездной сделкой.

Удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок либо должник уничтожил или исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.06.2017, оспариваемый договор залога датирован 03.10.2016, то есть заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику, определены статьей 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил наличие как юридической, так и фактической аффилированности ООО «Евростиль» и ООО «ИТБ-Смол».

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора залога от 03.10.2016 ООО «Евростиль» являлось собственником 29,9 % доли в уставном капитале ООО «ИТБ-Смол». Кроме того, заинтересованность должника и ответчика прослеживается через Гойхмана Ю.И. (генеральный директор ООО «Евростиль» на дату заключения оспариваемого договора) и Гудкова В.В. (контролирующее лицо АО «ИТБ Холдинг», которое являлось участником должника (70,1 %); родной дядя Гойхмана Ю.И.), что подтверждается  решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-89493/16, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 года по делу № А40-221760/16, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.09.2017 г. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № 11601455051001514.

Следовательно, ООО «Евростиль» и ООО «ИТБ-Смол» являлись аффилированными компаниями, и ООО «Евростиль» знало о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «ИТБ-Смол».

Заявителем жалобы не опровергнуто, что на дату заключения оспариваемого договора залога ООО «ИТБ-Смол» не исполнило обязательств по возврату основного долга и процентов по договору займа № 39-44ИИ/2014 от 28.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015), заключенному между должником и АО «ИТБ-Холдинг» в сумме 117 390 000,00 рублей из расчета 20 % годовых в срок до 01.04.2016 (т.1 л.д.38-39).

По состоянию на 03.10.2016 просрочка исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов составляла 6 месяцев.

При наличии кредиторской задолженности в сумме более 117 000 000 руб., принятие обязательств по договору залога в обеспечение иных заемных обязательств, свидетельствует о заключении договора залога с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, по результатам анализа финансового состояния ООО «ИТБ-Смол», проведенного временным управляющим должника, выявлено, что в течение всего анализируемого периода (01.04.2015-01.10.2017) Общество не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме.

Таким образом, на момент заключения договора залога ООО «ИТБ-Смол» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а ООО «Евростиль» знало о неплатежеспособности ООО «ИТБ-Смол» и перспективе банкротства Общества.

Также являются обоснованными доводы конкурсного кредитора о том, что стороны сделки действовали недобросовестно при осуществлении своих прав.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рамках данного дела конкурсный кредитор представил доказательства того, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, стороны сделки действовали недобросовестно при осуществлении своих прав.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, поскольку в отношении оспариваемой сделки имеются все основания для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, а именно:

— сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник имел значительную кредиторскую задолженность;

— в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее заключения в залог аффилированному лицу передано имущество, стоимость которого составляет более 13 000 000 руб. при сумме предоставленного займа 1 450 000 руб.;

— другая сторона сделки знала о том, что целью должника при совершении сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку имело возможность действуя разумно и добросовестно установить неплатежеспособность контрагента, поскольку являлась его участником и должна была знать о финансовом положении Общества.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор залога от 03.10.2016 № 183-дз/2016, заключенный между ООО «ИТБ-СМОЛ» и  ООО «Евростиль» является недействительным и применил правовые последствия недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении движимого имущества, указанного в договоре от 03.10.2016 № 183-дз/2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 по делу № А17-4400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова