Постановление 02АП-10779/2019 от 31 января 2020 года по делу А29-9424/2019

Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-9424/2019

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца — Паншина М.Н. по доверенности от 01.01.2020 (до объявления перерыва),

представителя ответчика — Филиппова А.В. по доверенности от 01.01.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу № А29-9424/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании штрафа,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании 3 700 000 рублей штрафа, предусмотренного договором на перевозку грузов автотранспортом от 15.11.2016 № 16Y2898.

Исковые требования основаны на статьях 309, 420, 421 и 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 2 960 000 рублей штрафа и 41 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, суд дал неверное толкование предмету договора, не дал оценки согласованному объему перевозимого груза и способам доставки. Вывод о выполнении (срыве выполнения) услуг по перевозкам можно сделать исключительно по окончании месяца, при очередном подписании акта об оказанной услуге; промежуточные выводы о степени выполнения услуги являются преждевременными. Суд неверно истолковал условия договора и ошибочно посчитал равными по юридической силе акты об оказанных услугах и акты о непредставлении транспорта. Истец не доказал, что подготовленный истцом для перевозки груз не был перевезен по причине неподачи ответчиком транспортного средства. Вывод суда о систематическом нарушении заявок истца не связан с предметом договора перевозки, противоречит актам №№ 283, 381 о выполнении работ, которые подписаны сторонами без замечаний. Установленные судом обстоятельства позволяли значительно снизить начисленную неустойку до размера, который восстанавливал бы баланс интересов сильной и слабой сторон сделки с учетом вывода суда о несправедливых условиях договора. В договоре установлены явно невыгодные для ответчика условия.

Впоследствии ответчик представил дополнения от 20.01.2020, в которых настаивал на уменьшении штрафов до общей суммы 185 000 рублей; настаивал на несоблюдении истцом предусмотренного договором порядка оформления актов о непредоставлении транспорта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (перевозчик, в настоящее время Транспортная Компания «Новотранс») заключен договор № 16Y2898 на перевозку грузов автотранспортом (л.д. 9-19).

Период оказания услуг – 01.01.2017-31.12.2018 (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1 договора перевозка грузов осуществляется по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к договору, оперативное планирование осуществляется письменными заявками (Приложение № 9), направляемыми заказчиком перевозчику не позднее чем за 12 часов до начала оказания услуг. Заказчиком могут быть произведены корректировки направленных заявок, но не позднее, чем за 2 часа до начала оказания услуг.

Общий тоннаж груза, подлежащий перевозке, определен сторонами в объеме 56 240,12 тонн (Приложение №1).

Согласно пункту 2.4 договора перевозчик принимает к перевозке груз по товарно-транспортным накладным, которые оформляются в пяти экземплярах с указанием мест и веса груза в месте погрузки и подписываются в месте выгрузки уполномоченным представителем заказчика по факту передачи груза.

Разделом 3 договора согласованы обязанности сторон.

В пункте 3.1 перечислены обязанности перевозчика, в том числе: предоставление исправного транспортного средства, согласно заявке заказчика, отвечающего санитарным требованиям, с закреплённым за ним персоналом перевозчика (пункт 3.1.1), предоставление до начала выполнения услуг списка транспортных средств, непосредственно задействованных в услугах по перевозке грузов, с указанием регистрационных номеров отдельно на тягач, отдельно на площадку (пункт 3.1.4), ежедневно до 8 часов предоставлять заказчику информацию о выходе транспортного средства перевозчика на линию и информацию о планируемом выходе на линию за 12 часов до начала оказания услуг (пункт 3.1.5); доставка вверенного груза в пункт назначения, указанный в путевом листе, ко времени, указанному в заявке, и сдача груза уполномоченному заказчиком лицу (пункт 3.1.9); к моменту заключения договора перевозчик гарантирует наличие достаточного количества транспортных средств и иных ресурсов, необходимых для оказания услуг надлежащим образом (пункт 3.1.21).

В силу пункта 3.2.1 заказчик обязан обеспечить наличие груза, подлежащего перевозке с графиком центрозавоза груза и письменными заявками; принимать и оплачивать счета-фактуры за оказываемые перевозчиком услуги согласно выполненным объемам (пункт 3.2.2); заказчик обязан своевременно подписывать, скреплять печатью и возвращать перевозчику путевые листы и один экземпляр ТТН, в путевых листах указывать фактическое время прибытия и убытия транспорта на места погрузки-выгрузки, маршрут движения, тоннаж, вид груза (пункт 3.2.5).

В пункте 5.10 (абзац 4) стороны установили, что в случае недопоставки (невыделения) транспортных средств по согласованным заявкам в течение смены (8 часов и более) перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждую единицу транспортного средства.

Подтверждающими документами нарушения являются акты, оформленные в соответствии с пунктом 5.7 договора, а также путевые листы с отметками (абзац 5 пункта 5.10 договора).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  письмами от 09.06.2018 № 29-1-338, от 15.06.2018 № 29-1-352, от 21.06.2018 № 29-1-366, от 28.06.2018 № 29-1-380 и от 05.07.2018 № 29-1-399 (л.д. 20 — 35 и 46 — 57) Общество направило Компании заявки на предоставление 64 единиц техники, из которых было предоставлено 27.

Соответствующие обстоятельства отражены в актах, направленных Компании письмами Общества от 21.06.2018 № 29-1-367, от 28.06.2018 № 29-1-379 и от 12.07.2018 № 29-1-410 (л.д. 36-45 и 58-66), фактически подтверждены ответчиком, в том числе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В ответ на претензию Общества от 03.10.2018 № 11-01-03-301666 с предложением заплатить 3 700 000 рублей штрафа (л.д. 67-73) Компания в письме от 26.10.2018 № 1502/18 сообщила, что транспортные средства были поставлены с учётом того тоннажа, который был указан в заявках (л.д. 74-75).

Из протокола от 25.10.2018 № 01 (л.д. 94-95) следует, что контрагенты провели совместное совещание, посвящённое исполнению заявок по обеспечению централизованного завоза МТР для НШПП «Яреганефть», и решили организовать подачу автотранспорта к 8:00 согласно заявкам УПТК; для планирования погрузки МТР на следующий день до 12:00 предоставлять оперативную информацию по номенклатуре МТР; для оперативной выгрузки ТМЦ рассмотреть вопрос об организации дополнительного звена и работы грузоподъёмной техники; БПГ № 2 и НШПП «Яреганефть» рассмотреть предложение Компании об организации работы в выходные дни; определить рабочее место на БПГ № 2 и НШПП «Яреганефть» для установки канала информации GPS/ГЛОНАС; с целью уменьшения простоя автотранспортной техники усилить контроль по погрузочно-разгрузочным работам.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец — предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В данном случае спорный договор отвечает признакам договора об организации перевозок.

Суд первой инстанции обоснованно установил факты ненадлежащего исполнения ответчиком заявок истца, что выразилось в предоставлении транспортных средств в количестве, меньшем, чем указано в заявках заказчика.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф за непредставление техники в количестве 37 единиц по заявке общества со ссылкой на пункт 5.10 договора от 15.11.2016 в размере 3 700 000 рублей (37*100 000).

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что акты  от 21.06.2018 № 29-1-367, от 28.06.2018 № 29-1-379 и от 12.07.2018 № 29-1-410 (л.д. 36-45 и 58-66) составлены с нарушением условий договора или указанного ответчиком Регламента, либо содержат недостоверную информацию по иным причинам.

При рассмотрении дела ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы в силу пунктов 1, 2 статьи 401, статей 404, 406 ГК РФ исключали бы его ответственность за указанные выше нарушения.

Однако ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также заявил о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик систематически нарушал исполнение заявок истца, штраф предъявлен обоснованно, однако условия договора об ответственности сторон являются несправедливыми (суд сослался при этом на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах»), в связи с чем снизил сумму предъявленного штрафа на 20% до суммы 2 960 000 рублей.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции не согласился с оценкой судом первой инстанции раздела 5 договора как содержащего несправедливые договорные условия.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки с учетом заявленных против такого уменьшения возражения истца, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение статьи 333 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 2 статьи 428 ГК РФ в их истолковании в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По пункту 10 того же постановления Пленума при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Таким образом, выводы суда о несправедливости условий договора могут быть сделаны в отношении таких конкретных условий договора (или договора в целом с учетом совокупности всех его условий), которые определяют содержание конкретных спорных прав и обязанностей из договора и в отношении которых сторона, не согласная с применением этих конкретных договорных условий, сделала соответствующее заявление и представила доказательства, подтверждающие явно обременительный и приводящий  к существенному нарушению баланса интересов сторон характер оспариваемых стороной условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 10, абзаца 2 пункта 2 статьи 428 ГК РФ удовлетворение заявления стороны, оспаривающей условия договора как несправедливые, влечет изменение или расторжение договора, отказ в применении договорного условия; договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Т.е. оспаривание несправедливого договорного условия (договора в  целом) является самостоятельным способом защиты права (интереса), применение которого поставлено в зависимость от обстоятельств иных, чем предусмотрены статьей 333 ГК РФ и влечет иные последствия.

В данном случае стороны в разделе 5 спорного договора от 15.11.2016 согласовали условия об ответственности сторон, в том числе пункт 5.10 договора – за нарушение времени прибытия транспортного средства, указанного в заявке, за опоздание на срок до 3-х часов в размере 2 000 рублей, за опоздание на срок более трех часов в размере 5 000 рублей, в случае непоставки в течение смены восьми часов в размере 100 000 рублей.

Спорное условие договора соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит существу  отношений, возникающих из договоров перевозки (договора организации перевозки); договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

Само по себе подробное урегулирование в договоре ответственности перевозчика не является свидетельством несправедливости договора; судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное условие (или в целом раздел 5 договора) явно несправедливо (в том числе, с учетом долгосрочного характера договора, исполнения договора в определенных климатических условиях, заинтересованности заказчика в надлежащей организации и исполнении перевозок как условия нормальной деятельности подразделения заказчика и т.п.); ответчик не утверждал и судом не установлено, что спорные условия договора (в той их части, в которой они признаны судом несправедливыми) значительно отличаются на момент заключения договора от обычных условий для подобных договоров, заключаемых в сравнимых обстоятельствах; что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее возможность принять меры к согласованию иных условий, а заказчик, включив спорное условие в договор, злоупотребил правом, недобросовестно воспользовавшись таким положением ответчика.

При отсутствии указанных выше конкретных возражений и доказательств, которые были бы представлены ответчиком, в отсутствие установленных судом указанных конкретных обстоятельств вывод суда первой инстанции о несправедливом характере условий, содержащихся в целом в разделе 5 договора, не может быть признан мотивированным и обоснованным.

Также апелляционный суд не согласен с правильностью применения судом статьи 333 ГК РФ и находит в этой части доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценочный характер обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и оцениваемых (вследствие такого их характера) судом по его внутреннему убеждению, не означает возможности произвольной оценки доводов и возражений сторон, т.к. в силу части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Однако суд первой инстанции,  произвел уменьшение общей суммы штрафа на 20 процентов, не приведя в решении конкретных и основанных на материалах дела мотивов, с учетом которых такое уменьшение могло способствовать достижению указанной выше цели применения статьи 333 ГК РФ.

Такое уменьшение неустойки не может быть признано основанным на правильном применении статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции в нарушение требований статьи 333 ГК РФ, части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не принято во внимание, что материалами дела подтверждается оказание услуг в июне-июле 2018 года ответчиком на общую сумму 821 899 рублей 39 копеек (л.д.127, 131); истец не отрицал, что перевозка запланированных в соответствующие периоды грузов ответчиком выполнена, что также подтверждается актами № 283 от 30.06.2018 и № 381 от 31.07.2018, в которых замечаний со стороны истца не имеется (л.д. 127, 131). Перевозки выполнены по согласованным сторонами тарифам, применяемым при неполном (75 процентов) использовании грузоподъемности транспортных средств (с учетом пункта 4.3. договора).

В силу пункта 74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пояснений истца следует, что сами по себе услуги по перевозке оказаны; при этом истец ссылается на нарушения, выразившиеся исключительно в том, что ответчик допустил выполнение заявок на подачу транспортных средств не в заявленном количестве единиц; при этом истец не утверждал о том, что последствием указанного нарушения явилось невыполнение конкретных заявок (в части наименования и количества грузов, запланированных по заявке к перевозке на соответствующий день); составленные истцом акты о непредоставлении автотранспорта также не содержат подобных конкретных сведений; из приведенной в исковом заявлении информации следует, что отсутствуют случаи, когда транспортные средства не были бы предоставлены вовсе. Истец, подписавший без замечаний акты об оказании услуг в июне и июле 2018 года, не ссылается на конкретные обстоятельства, которые указывали бы на недостаточность предоставленных транспортных средств (с учетом массы, габаритов груза и/или грузоподъемности и иных характеристик транспортных средств, предоставленных ответчиком) для осуществления перевозок грузов (срыв перевозок, нарушение графика снабжения подразделения истца и т.п.).

При указанных обстоятельствах применение согласованной в договоре значительной (в соотношении со стоимостью конкретных услуг по перевозке; л.д.128-130, 132-133) по размеру ставки штрафа (100 000 рублей за каждый факт нарушения) приводит к начислению штрафа в общей сумме 3 700 000 рублей; при этом общая стоимость оказанных ответчиком и принятых без замечаний истцом услуг в июне-июле 2018 года составила 821 899 рублей 39 копеек, и истец не привел доводов о том, что в указанных выше конкретных обстоятельствах нарушения заявок в части количества транспортных средств повлекли какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца; при таких условиях апелляционный суд признаёт установленным, что отказ в уменьшении неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды за счет многократного превышения начисленных штрафов над общей стоимостью оказанных ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, подтвержденных представленными доказательствами, признаёт соответствующим критериям статьи 333 ГК РФ взыскание штрафа в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, т.к. уменьшение штрафа до такой суммы позволяет сохранить предусмотренный договором прогрессивный характер штрафа, исключает получение истцом необоснованной выгоды и извлечение ответчиком выгод из произвольного и несогласованного с заказчиком изменения заявок; ответственность перевозчика в таком случае является соразмерной, соответствует характеру и количеству допущенных нарушений, достаточной с учетом в том числе цены оказанных услуг за спорный период.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 370 000 рублей (37 нарушений * 10 000 рублей).

Суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса, на основании чего апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика, расходы по апелляционной жалобе — на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу № А29-9424/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760) 370 000 рублей штрафа, а также 41 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев