Постановление 02АП-10782/2019 от 27 января 2020 года по делу А29-5440/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-5440/2017

27 января 2020 года                                                                                     (З-77404/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Мальцевой Ларисой Михайловной Танасова Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу № А29-5440/2017 (З-77404/2018), принятое

 

по заявлению финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Мальцевой Ларисой Михайловной (ИНН: 110105928691, ОГРНИП: 304110135300065) Танасова Романа Александровича

об утверждении Положения о реализации имущества должника

и заявлению Мальцевой Ларисы Михайловны,

с участием заинтересованного лица — Мальцева Константина Рудольфовича (г. Усинск)

об исключении из конкурсной массы доли в квартире,

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Михайловны (далее – Мальцева Л.М., должник) финансовый управляющий должником Танасов Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в  котором просит признать имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная д. 32, кв. 105; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский р-н, пгт. Толмачево, ул. Песочная, д. 29, площадью 1000 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский р-н, пгт. Толмачево, ул. Песочная д. 29, площадью 441 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский р-н, пгт. Толмачево, ул. Песочная д. 29Ю площадью 60,6 кв.м. совместной собственностью и утвердить Положение о реализации имущества должника (квартиры в г. Сыктывкаре).

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мальцев Константин Рудольфович.

Мальцева Л.М. направила в арбитражный суд ходатайство об исключении из конкурсной массы площади доли квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 32, кв. 105, в связи с тем, что она является единственным пригодным для круглогодичного проживания жильем для нее и ее дочери Мальцевой М.К. (т. 2 л. 23).

 Определением от 06.06.2019 ходатайство Мальцевой Л.Н. об исключении имущества из конкурсной массы назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего Танасова Р.А. о признании имущества совместным и об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство об утверждении положения, в котором просит:

1. Предоставить исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой в отношении:

индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 60,6 кв.м, количество этажей: 1, в т.ч. подземных 0, адрес: Ленинградская область, Лужский р-н, пгт Толмачево, ул.Песочная, д.29, кадастровый номер 47:29:0202007:1606;

земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:

— для содержания жилого дома, площадью 1000 кв.м, адрес: Ленинградская область, Лужский р-н, пгт Толмачево, ул.Песочная, д.29, кадастровый номер 47:29:0202008:153;

— для индивидуального жилищного строительства, площадью 441 кв.м, адрес: Ленинградская область, Лужский р-н, пгт Толмачево, ул.Песочная, д.29, кадастровый номер 47:29:0202008:153.

2. Утвердить положение о реализации, с начальной ценой 6200000 руб. в отношении имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 116,8 кв.м, этаж: 8, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.32, кв. 105, кадастровый номер 11:05:0106012:1025.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019  исключена из конкурсной массы Мальцевой Л.М. квартира, расположенная по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 32, кв. 105; в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации активов (квартира) отказано; заявление в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации активов (индивидуальный жилой дом, 2 земельных участка) выделено в отдельное производство.

Финансовый управляющий Танасов Р.А. с принятым определением суда в части исключения из конкурсной массы Мальцевой Л.М. квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 32, кв. 105, и отказа в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации активов (квартира) не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2019 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов по жалобе финансовый управляющий указал на то, что по результатам рассмотрения дела № 2-6321/2018 за должником было зарегистрировано доля 1/2 в праве в каждом объекте: индивидуальный жилой дом и два земельных участка, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский р-н, пгт Толмачево, ул.Песочная, д.29. Вторую долю в размере 1/2 суд определил за Мальцевым К.Р. Инвентаризация имущества отражена в инвентаризационной ведомости № б/н от 24.07. 2019. Решением от 29.07.2019 определена начальная рыночная стоимость в размере 1540000 рублей. При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Вывод суда о необходимости исключения из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника, его дочери и бывшего супруга квартиры, расположенной по адресу; г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 32, кв. 105, ничем не мотивирован и основан на субъективной оценке обстоятельств. При этом указанная квартира использовалась как способ легализации кредитных средств, поскольку Мальцев К.Р. обратился в суд с иском к Мальцевой Л.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде признания суммы обязательства по кредиту перед ОАО «МТС-Банк» в размере 3028685,37 рублей. Решением по делу 2-615/2019 от 05.04.2019 требования удовлетворены. Основанием для получения кредита было указано: «на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 32, кв. 105», т.е. квартира исключена из конкурсной массы, а расходы по ремонту на должника возложены, что явно свидетельствует о нарушении баланса интересов кредитора и должника, и в целом неисследованной ситуацией по квартире.

В качестве дополнения финансовый управляющий указывает на наличие схемы супругов Мальцевых: ИП Мальцева Л.М. не исполняла обязательства по оплате аренды за помещения; задолженность перед кредиторами ИП Коноваловой О.С., ИП Торлоповым В.В. взыскана решением Арбитражного суда РК, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов. В это время супруг берет кредит на ремонт квартиры, затем перекладывает половину кредитных обязательств на супругу и пытается включиться в реестр требований кредиторов. При этом каждый из них понимал о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами супруги. Затем они оба заявляют ходатайство об исключении этой квартиры как единственного жилья, при этом оба располагали иным имуществом, пригодным для проживания. Это в полной мере доказывает злоупотребление правом со стороны супругов Мальцевых, направленных на сокрытие имущества от кредиторов.

Мальцев К.Р. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что считал и считает своим единственным местом жительства спорную квартиру, в которой он поставлен на регистрационный учет с 10.02.2006. В данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает его дочь Мальцева М.К. Действительно в 2014 году был оформлен кредит на Мальцева К.Р. в ОАО «МТС-Банк», который полностью погашен осенью 2017 года единолично Мальцевым К.Р. И соответственно, в силу норм Семейного кодекса РФ бывший супруг имеет право на раздел всего имущества супругов, как активов, так и пассивов. Воспользовавшись данным правом, Мальцев К.Р. разделил в судебном порядке общий совместный долг супругов по кредитному обязательству. Таким образом, на супруга возложены не расходы на ремонт квартиры, а бремя кредитного обязательства.

Мальцева Л.М. в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что спорная квартира является единственным пригодным для круглогодичного проживания жильем для нее и ее дочери. Дом в п. Толмачево  использовался как дача, там отсутствуют основные коммуникации, нет воды, канализации, газа, он не оборудован для зимнего проживания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2017 принято к производству заявление ИП Коноваловой О.С. о признании ИП Мальцевой Л.М. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу №А29-5440/2017 ИП Мальцева Л.М. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Танасов Роман Александрович.

Сведения о признании гражданина банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

На момент возбуждения дела о банкротстве Мальцевой Л.М. (16.06.2017) она находилась в браке с Мальцевым К.Р., начиная с 10.05.1986, в совместной собственности супругов находилось следующее имущество:

— квартира, расположенная по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 32, кв. 105, зарегистрированная за Мальцевой Л.М.;

— индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 47:29:0202007:1606 и земельные участки 47:29:0202008:154 и 47:29:0202008:153, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, г.п. Толмачево, ул. Песочная, 29, зарегистрированные за Мальцевым К.Р.

Согласно отметке в паспорте Мальцевой Л.М., 25.07.2017 в отделе ЗАГСа

Адмиралтейского района было зарегистрировано расторжение брака с Мальцевым К.Р. Развод производился в добровольном порядке без раздела имущества.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП Мальцевой Л.М. выявлена и согласно инвентаризационной описи основных средств от 02.07.2018 в конкурсную массу должника включена квартира, расположенная по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 32, кв. 105.

Финансовый управляющий посчитал, что развод между супругами был «фиктивным» с целью недопущения обращения взыскания на совместное имущество супругов, поскольку взятый 19.09.2014 Мальцевым К.Р. кредит в ОАО «МТС-Банк» в размере 6,1 млн.руб. на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: : г. Сыктывкар, ул.

Интернациональная, 32-105, под залог квартиры,  был досрочно им погашен, прекращена ипотека; несмотря на развод и Мальцева Л.М. и Мальцев К.Р. прописаны по одному и тому же адресу: г. Сыктывкар, ул.Интернациональная, 32-105. При этом супруги по указанному адресу не проживают.

Полагая, что в связи с наличием иного жилья и фактического проживания в Ленинградской области за счет совместного имущества супругов – квартиры, по адресу: г. Сыктывкар, ул.Интернациональная, 32-105 может быть произведено удовлетворение требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Предоставить исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой в отношении:

— индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 60,6 кв.м, количество этажей: 1, в т.ч. подземных 0, адрес: Ленинградская область, Лужский р-н, пгт Толмачево, ул.Песочная, д.29, кадастровый номер 47:29:0202007:1606, и земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов,

-разрешенное использование: для содержания жилого дома, площадью 1000 кв.м, адрес: Ленинградская область, Лужский р-н, пгт Толмачево, ул.Песочная, д.29, кадастровый номер 47:29:0202008:153;

— разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 441 кв.м, адрес: Ленинградская область, Лужский р-н, пгт Толмачево, ул.Песочная, д.29, кадастровый номер 47:29:0202008:153.

2. Утвердить положение о реализации, с начальной ценой 6200000 руб. в отношении имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 116,8 кв.м, этаж: 8, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.32, кв. 105, кадастровый номер 11:05:0106012:1025.

В свою очередь Мальцева Л.М. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежавшей ей после раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 32, кв. 105, в связи с тем, что она является единственным пригодным для круглогодичного проживания жильем для нее и ее дочери Мальцевой М.К., в которой проживают с 2005 года, там и прописаны. Дачный дом в поселке Толмачево не имеет коммуникаций, там нет питьевой воды, канализации, он не оборудован для зимнего проживания и не утеплен. В нем никогда не проживали, дом использовался как дача ее свекровью.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника, его дочери и бывшего супруга помещения, а, именно квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 32, кв. 105, и об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации активов (квартира). Заявление в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации активов (индивидуальный жилой дом, 2 земельных участка) суд выделил в отдельное производство, т.к. заинтересованными лицами рассматривается возможность выкупа соответствующих прав по рыночной стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П также указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы — исходя из общего предназначения данного правового института — гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В рассматриваемом случае, как указывал должник при обращении в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 32, кв. 105, данная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания должника и дочери Мальцевой М.К. (1998 г.р.; т. 1 л. 109), которая учится в ФГБОУ «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина». Обе прописаны по указанному адресу с 2005 года.

Мальцев К.Р. также прописан в данной квартире с 10.02.2006 (т. 1 л. 152).

В ходатайстве Мальцева Л.М. указала, что дачный дом не имеет коммуникаций, нет питьевой воды, канализации, он не оборудован для зимнего проживания и не утеплен, он использовался как дача свекровью.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт дома № 29 по улице Песочной (т. 1 л. 140-150) свидетельствует о том, что дом построен до 1932 года, из благоустройства имеется только электроосвещение и радиотрансляция, фундамент бутовый с трещинами. Имеется уборная дощатая размером 1,50 на 1 метр (площадь 1,5 кв.м).

Аналогичные сведения о годе постройке указаны и в ЕГРН (выписка от 15.07.2019 — т. 2 л. 53).

Представлены и иные документы, свидетельствующие о состоянии дома (т. 1 л. 106-108).

Финансовый управляющий доказательства, подтверждающие, что выше указанный дачный дом пригоден для постоянного проживания должника и ее дочери, в материалы дела не представил.

Наличие у Мальцевой Л.М. иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не подтверждено документально.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества — квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 32, кв. 105.

Поскольку спорная квартира исключена из конкурсной массы должника, ее продажа невозможна, в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации данного актива.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу № А29-5440/2017 (З-77404/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Мальцевой Ларисой Михайловной Танасова Романа Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                               

Судьи

 

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина