Постановление 02АП-10809/2019 от 31 января 2020 года по делу А82-16687/2018

Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-16687/2018

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу № А82-16687/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (ИНН 2901216859, ОГРН 1112901007295)

к муниципальному учреждению «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН 7611014000, ОГРН 1037601800280)

о взыскании 1 671 905 рублей 70 копеек,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 671 905 рублей 70 копеек, в том числе 1 568 468 рублей долга, 103 437 рублей 70 копеек пени за просрочку оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 363 526 рублей 67 копеек долга, 76 075 рублей 98 копеек пени, а также 25 590 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Муниципальное учреждение «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Ответчик утверждает, что факт выполнения работ на сумму 546 490 рублей по акту от 31.12.2017 не может быть признан установленным при отсутствии предусмотренных контрактом актов промежуточной приемки. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе освободив от доказывания обстоятельств, которые бы указывали на явную несоразмерность удержанных ответчиком пеней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 рассмотрение дела было отложено на 27.01.2020, сторонам предложено представить дополнительные пояснения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, утверждает об отсутствии оснований для удержания пени, считает сумму неустойки необоснованной, неподтвержденной материалами дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между Управлением городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев (далее — заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (далее — подрядчик) заключен муниципальный контракт № 95/2014 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов, тротуаров и прочих территорий городского поселения Тутаев в 2015-2017 г.г.

Пунктом 2.1. цена контракта определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и по результатам электронного аукциона, составляет 52 536 000 рублей, в том числе: 1) 2015 год — 17 512 000 рублей; 2) 2016 год — 17 114 000 рублей; 3) 2017 год — 17 910 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта цена является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Пунктом 3.1. контракта определен порядок расчетов: оплата выполненных подрядчиком работ производится муниципальным заказчиком ежеквартально, в течение тридцати рабочих дней, следующих по истечении отчетного квартала, на основании актов выполненных работ (форма № КС-2), оформленных в установленном контрактом порядке, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставленного Подрядчиком счета. Оплата за 4 квартал каждого года производится Муниципальным заказчиком в срок до 31 декабря текущего года. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 4.1.,4.2 срок выполнения работ: с 01.01.2015 по 31.12.2017, место выполнения Работ — г.Тутаев (правобережная и левобережная части).

В силу пункта 6.1. сдача результатов работ подрядчиком и их приемка муниципальным заказчиком осуществляются ежемесячно и оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами контракта. Работы считаются выполненными с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 контракта для проверки результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться муниципальным заказчиком собственными силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается заказчиком (экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации, если таковые привлекались) и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. По решению муниципального заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В течение одного рабочего дня, следующего за истечением отчетного месяца, подрядчик в письменной или в устной форме извещает муниципального заказчика о необходимости произвести приемку работ и предоставляет муниципальному заказчику акт выполненных работ (по форме КС-2) в двух экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3). В течение 2-х рабочих дней после получения от подрядчика указанных документов, заказчик обязан осмотреть результаты выполненных Работ и (при отсутствии замечаний) подписать и направить подрядчику акт выполненных работ либо (при наличии замечаний) отказ в письменной форме (пункт 6.2.1).

Согласно пункту 6.3 в случае выявления в процессе выполнения и/или приемки работ дефектов в выполненных работах, муниципальный заказчик направляет подрядчику соответствующее извещение и стороны составляют двухсторонний акт с указанием всех недостатков, а также порядка и сроков их устранения. В этом случае подрядчик обязан безвозмездно, своими силами в предусмотренный актом срок устранить все выявленные недостатки для обеспечения надлежащего качества работ. В этом случае приемка выполненных работ и подписание заказчиком акта выполненных работ переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при отказе подрядчика от подписания акта выполненных работ муниципальным заказчиком составляется односторонний акт выявленных дефектов и недостатков (с отметкой об отказе Подрядчика от его подписания), который признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств и является основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.2. контракта.

В силу пункта 8.3. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик уплачивает заказчику пени за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за неисполнение предписаний органов ГИБДД, иных уполномоченных органов и заказчика в указанный в них срок; за нарушение срока устранения дефектов, установленного пунктом 6.3. контракта; за нарушение нормативных сроков выполнения работ, установленных действующими нормативными отраслевыми актами.

На основании пункта 8.4. контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик вправе самостоятельно удержать неустойку (штраф, пени), указанную в пунктах 8.2., 8.3. контракта, путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком работы. Сумма штрафных санкций, взысканная с подрядчика, подлежит перечислению в доход бюджета городского поселения Тутаев.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. контракта, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в период исполнения контракта истец допустил ряд нарушений его условий, в связи с чем ответчик произвел начисление и последующее удержание при расчетах пени.

Так, в адрес заказчика поступило Предписание ГИБДД № 79 от 28.10.2016 об установке отсутствующих дорожных знаков и демонтаже дорожного знака на территории городского поселения Тутаев со сроком исполнения 10 суток. Предписание передано подрядчику, установлен срок исполнения до 10.11.2016. Актом от 02.03.2017 зафиксирован факт исполнения предписания.

В адрес заказчика поступило Предписание ГИБДД № 88 от 24.11.2016 о ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката и гололеда на участке между МОУ СОШ № 6 и МДОУ № 23 «Ромашка» в течение шести часов. Предписание было передано подрядчику, 30.11.2016 актом установлен факт исполнения предписания.

Из материалов дела следует, что подрядчик исполнил предписания от 28.10.2016 и от 24.11.2016 с просрочкой.

Подрядчику направлены требования об уплате неустойки № 1883 от 21.12.2016, № 828 от 09.08.2017.

Подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017, которые были получены заказчиком 24.01.2018.

29.01.2018 заказчик вручил подрядчику отказ от подписания актов от 31.12.2017, указал на невыполнение работ и ненадлежащее выполнение работ, удержал из оплаты сумму пени.

В связи с неисполнением подрядчиком в срок предписаний, направленных подрядчику, заказчик начислил и удержал неустойку.

Полагая неправомерным отказ от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции оценил представленные документы, пришел к правильному выводу о сдаче работ 24.01.2018, против чего ответчик не представил аргументированных возражений. Доводы учреждения об отказе от приемки работ не содержали конкретных указаний на невыполненные работы, не указывали на конкретные недостатки как основание для отказа в приемке работ.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что отсутствие предусмотренных пунктами 5.1.3, 5.1.4 контракта документов о промежуточных приемках не предусмотрено контрактом как безусловное основание для отказа в приемке и оплате работ в целом (пункты 3.1., 3.2., 6.1, 6.3 – 6.6 контракта); при этом в материалы дела предоставлена переписка за декабрь 2017 года, из которой следует, что задания, связанные с исполнением контракта, направлялись истцу вплоть до 27.12.2017 (при том, что ежесуточные акты представлены по 21.12.2017).

Дополнительных доказательств по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам (определение от 23.12.2019) не было представлено; имеющимся доказательствам выводы суда первой инстанции не противоречат; оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по мотиву исключительно несогласия с выводами суда со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, сумма долга 546 490 рублей и начисленных на сумму долга санкций взыскана обоснованно.

Кроме того истцом были заявлены требования об оплате долга в виде удержанной муниципальным заказчиком неустойки.

Вопреки приведенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам истца, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что начисление и удержание пени были произведены муниципальным заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что в адрес заказчика поступило Предписание ГИБДД №79 от 28.10.2016 об установке отсутствующих дорожных знаков и демонтаже дорожного знака на территории городского поселения Тутаев со сроком исполнения 10 суток. Предписание передано подрядчику, установлен срок исполнения до 10.11.2016. Актом от 02.03.2017 зафиксирован факт исполнения предписания.

Также в адрес заказчика поступило Предписание ГИБДД No 88 от 24.11.2016. Предписание было передано подрядчику. 30.11.2016 актом установлен факт исполнения предписания.

Из материалов дела следует, что подрядчик исполнил предписания от 28.10.2016 и от 24.11.2016 с просрочкой.

Подрядчику направлены требования об уплате неустойки No 1883 от 21.12.2016No 828 от 09.08.2017, доказательства направления требований представлены в материалы дела. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил. В судебном заседании истец не оспаривал ни период размера неустойки, ни методику расчета неустойки. Сторонами в контракте согласовано такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки, заказчик имел право прекратить обязательство по оплате выполненных работ в сумме соответствующей начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки.

Однако суд первой инстанции, сославшись на правовые позиции, приведенные Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применив статьи 333, 1102 ГК РФ, установив несоразмерность удержанных неустоек последствиям ненадлежащего исполнения обязательств истцом, пришел к выводу об уменьшении пени, в связи с чем суд первой инстанции взыскал 817 036,67 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд, рассмотрев вопрос  об уменьшении пени при отсутствии об этом мотивированного заявления истца, неправомерно освободил подрядчика от доказывания мотивов снижения пени по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в письменной позиции от 30.09.2019 содержатся возражения относительно правомерности удержания неустойки; ссылка на статью 333 ГК РФ приведена в качестве правового аргумента в пользу недопустимости удержания пени как спорного требования.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения общества, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73 Пленума N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В данном случае в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ограничился простым указанием, что удержание штрафа ограничивает право на оспаривание размера начисленных неустоек, что может быть оспорено по статье 333 ГК РФ. Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств и доводов в обоснование ходатайства истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая данные конкретные обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения удержанной неустойки и взыскания долга в остальной части в пользу истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплат работ на сумму долга в размере 103 437 рублей 70 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку — денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени сторонами не оспаривался.

Признавая обоснованно предъявленными требования о взыскании суммы долга 546 490 рублей, сумма пени, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 24 737 рублей 78 копеек (546 490 * 194* 1/300* 7%); расчет на указанную сумму имеется в материалах дела, был положен в основание решения и не оспорен сторонами.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в части долга на сумму 1 021 978 рублей подлежит изменению, в иске в данной части следовало отказать (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 06.06.2018 (т.1, л.д. 6) и 29 219,06 рублей платежным поручением от 12.09.2018 (т.1, л.д. 68), из которых 1 500 рублей подлежит возврату как излишне уплаченные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика в сумме 10 153 рублей 89 копеек (34,17%).

Расходы апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

апелляционную жалобу муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу № А82-16687/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН 7611014000, ОГРН 1037601800280) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (ИНН 2901216859, ОГРН 1112901007295) 546 490 рублей долга, 24 737 рублей 78 копеек неустойки, 10 153 рублей 89 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (ИНН 2901216859, ОГРН 1112901007295) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (ИНН 2901216859, ОГРН 1112901007295) 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.06.2018 № 736.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

 

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев