Постановление 02АП-10836/2019 от 29 января 2020 года по делу А28-9101/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А28-9101/2019

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца — Городиловой С.С., по доверенности от 30.05.2019, Заева Ю.Ю., по доверенности от 10.01.2020,

представителя ответчика — Чеботарева Я.Е., по доверенности 21.02.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № А28-9101/2019

по иску федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 4305003211; ОГРН 1034312500309)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета» (ИНН 4345306741, ОГРН 1114345016554)

о взыскании денежных средств,

 

установил:

 

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее также – Учреждение, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета» (далее также – Общество, ООО «ТЭК Грузовая Планета», ответчик) о взыскании 13 052 руб. 25 коп. штрафа, начисленного за невыполнение ответчиком обязательства по перевозке 20 тонн муки в мае 2018 года, и 11 565 руб. 51 коп. убытков, возникших у истца в связи с невыполнением ответчиком обязательства по перевозке 20 тонн муки в мае 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области отказано.

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № А28-9101/2019 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что всего ответчиком перевезено 70 тонн муки вместо 80 тонн согласно условиям контракта. В решении суд необоснованно исходил из того, что истец подписал без замечаний акты, в том числе акт № 1291 от 08.06.2018 в отношении спорной перевозки. Истец подписал без каких-либо замечаний акт № 1291 от 08.06.2018, так как указанным актом оформлена перевозка осуществленная ответчиком без нарушений, а именно 1 рейс по перевозке 20 тонн муки (из двух запланированных на июнь 2018 по перевозке 40 тонн муки). Перевозка, осуществленная ответчиком не надлежащим образом, с нарушением условий контракта оформлена актом 1370.1 от 20.06.2018. товарно-транспортной накладной от 19.06.2018 и путевым листом. Согласно указанным документам, ответчик в период с 19.06.2018 по 20.06.2018 осуществил перевозку 10 тонн муки. В связи с тем, что ответчик уклонился от осуществления указанной перевозки, истец в целях недопущения срыва графика доставки продовольствия был вынужден своими силами осуществить доставку 10 тонн муки из пункта загрузки  в пункт назначения в период с 31.05.2015 по 02.06.2018. В нарушение пункта 4.3.1 контракта достоверная информация о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта по вышеуказанному этапу, который не был исполнен, исполнителем в адрес государственного заказчика предоставлена не была. При вынесении решения суд не дал оценки документам по перевозке, осуществленной ответчиком с нарушением условий контракта (акт № 1370.1 от 20.06.2018, товарно-транспортная накладная от 19.06.2018, путевой лист), рассматривая в качестве таковых документы, не имеющие отношения к указанной перевозке (акт № 1291 от 08.06.2019, товарно-транспортная накладная от 07.06.2018, путевой лист). В материалы дела были приобщены копии страниц Интернет-сайтов и материалы (распечатка соединений с абонентского номера сотовой связи начальника отдела тылового обеспечения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области Кулаковой Л.В.), содержащие сведения о телефонной связи, что не нашло своё отражение в решении по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан государственный контракт №0340100010818000045-0047530-02, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по доставке продовольствия для организации питания спецконтингента в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить их по ценам, указанным в спецификации (приложение №2), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с 22.05.2018 по 01.11.2018 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 435 075 рублей (пункт 2.1 контракта).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании оказания услуг поэтапно — ежемесячно.

Согласно пункту 5.3 контракта результаты оказанных заказчику услуг должны быть им осмотрены и приняты в течение 5 рабочих дней.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом: за невыполнение работ, за некачественное выполнение работ, за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, составляющей 3% цены контракта в сумме 13 052 руб. 25 коп. (пункт 7.6 контракта).

Учреждение направило Обществу письмо от 15.05.2018 №44/ТО/287-202, в котором представило график предоставления транспортных услуг, в т.ч. известило Общество о том, что отгрузка 20 тонн муки в отношении рейса до г.Ижевска запланирована в период с 23-28 мая 2018 года. В отношении остальных указанных в графике рейсов Учреждение указало конкретные даты рейсов (даты отгрузки).

В рамках заключенного контракта Общество оказало Учреждению услуги по перевозке груза, которые приняты заказчиком, в т.ч по актам №1291 от 08.06.2018, №1366.1 от 19.06.2018, №1370.1 от 20.06.2018, №1694.1 от 25.07.2018 без замечаний (по объему, качеству и срокам оказания услуг).

Согласно справке бухгалтерии Учреждения в служебную командировку с 31.05.2018 по 02.06.2018 в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Удмуртской Республике для перевозки муки пшеничной в количестве 10 тонн был направлен сотрудник Учреждения Мунтяну И.Х., затраты составили: приобретение ГСМ — 237,372 л. на сумму 10 468 руб. 10 коп., суточные — 150 руб., заработная плата — 947 руб. 41 коп.

Учреждение вручило Обществу претензию №44/ТО/285-488 от 24.10.2018, в которой сообщило о том, что Общество не выполнило рейс в г. Ижевск по доставке муки пшеничной 2 сорта в количестве 20 тонн, в связи с чем Учреждение было вынуждено во исполнение графика поставок доставить часть муки (10 тонн) до г. Ижевска своим транспортом; Учреждение потребовало перечислить сумму затрат в размере 11 565 рублей 51 копейка.

01.11.2018 Общество вручило Учреждению ответ на претензию, в котором указало, что указанная перевозка была выполнена, хоть и с нарушением срока.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты штрафа и возмещения убытков, понесенных Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей, предусмотренных контрактом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.         

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 7.6 контракта стороны согласовали основания для уплаты исполнителем заказчику штрафа в виде фиксированной суммы, составляющей 3% цены контракта в сумме 13 052 руб. 25 коп., а именно: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом: за невыполнение работ, за некачественное выполнение работ, за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Согласно пункту 1.2 технического задания к контракту ответчик обязан в мае 2018 года выполнить перевозку 20 тонн крупы (муки) по маршруту: д.Утробино, г.Кирово-Чепецк — город Ижевск. В письме от 15.05.2018 (№44/ТО/28) истец представил ответчику график предоставления транспортных услуг, в т.ч. известил ответчика о том, что отгрузка 20 тонн муки в отношении рейса до г.Ижевска запланирована в период с 23-28 мая 2018 года. В отношении остальных указанных в графике рейсов истец указал конкретные даты рейсов. В июне и июле 2018 года истец подписывал без замечаний акты №1291 от 08.06.2018, №1366.1 от 19.06.2018, №1370.1 от 20.06.2018, №1694.1 от 25.07.2018, в которых подтвердил объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг. В деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства того, что истец своевременно (в указанный в письме №44/ТО/28 период 23-28 мая 2018 года или до момента подписания названных актов) обращался к ответчику (в том числе посредством средств связи по телефону или электронной почте, номера и адреса которых согласованы сторонами в разделе 12 контракта) с указанием даты и времени предоставления транспортного средства под погрузку, либо с претензией относительно уклонения ответчика от выполнения спорной перевозки.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел доказанным факт того, что в данном случае истец не совершил действий, вытекающих из существа обязательства (не сообщил ответчику о времени и дате готовности груза к погрузке), до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. предоставить транспортное средство под погрузку груза.

Принимая во внимание, что лишь в претензии от 24.10.2018 истец сообщил ответчику о том, что ответчик не выполнил указанный рейс, и истец был вынужден во исполнение графика поставок доставить часть муки (10 тонн) до г. Ижевска своим транспортом, при этом в ответе на претензию ответчик указал, что перевозка была выполнена ответчиком с нарушением срока, и не признал факт невыполнения спорной перевозки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предусмотренный контрактом штраф, взыскания которого требует истец, установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки их исполнения, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств контрактом установлена иная мера ответственности в виде пени (пункт 7.5 контракта), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства наличия совокупности установленных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 контракта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что предусмотренная пунктом 7.6 контракта неустойка (штраф) имеет зачетный характер, в связи с чем истец не вправе требовать за одно и то же нарушение уплаты штрафа в сумме 13 052 руб. 25 коп. и возмещения убытков в сумме 11 565 руб. 51 коп.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доводам истца, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № А28-9101/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев