Постановление 02АП-10851/2019 от 24 января 2020 года по делу А82-6492/2017

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-6492/2017

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу № А82-6492/2017

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 7606052264, ОГРН  1057601050011),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Конашенков А.В., индивидуальный предприниматель Курчаков С.П., общество с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал — В», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  «Заволжское» Некрасовского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Союз — 93», Веткина Тамара Федоровна, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова», хозяйственно-строительный кооператив «Хозовощблок»,  муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Дрим-центр», Разживин Михаил Васильевич, сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыбинский», общество с ограниченной ответственностью «РН-энерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль», акционерное общество «Ярославское АТП», индивидуальный предприниматель Кая Я.Н., открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»

о  взыскании задолженности,

установил:

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец, Компания, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», ответчик, Общество)  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 420 499,46 руб.  задолженности за оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Конашенков А.В., ИП Курчаков С.П., ООО «Региональная водоснабжающая компания», ООО «Автодорстрой», ООО «Водоканал — В», МУП ЖКХ  «Заволжское» Некрасовского муниципального района, ООО «Производственно-коммерческий центр «Союз — 93», Веткина Т.Ф., ФГБОУ ВО «Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова», ХСК «Хозовощблок»,  МКУ «Служба городских кладбищ» города Ярославля, ООО «Дрим-центр», Разживин М.В., СХПК «Рыбинский», ООО «РН-энерго», ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», АО «Ярославское АТП», ИП Кая Я.Н., ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 128 092,56 руб. долга, 1 307 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2019 по делу № А82-6492/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 30 327,36 рублей долга; вынести новый судебный акт о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ПАО «МРСК Центра» 158 419,92 рублей (задолженность за оказание услуг по передаче электроэнергии в феврале 2017 года) и 3       000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку при его вынесении в этой части были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию не соответствующего закону судебного акта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Компания указывает на сумму разногласий — 27 473,26 рублей, составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, 24 для ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», полагая, что порядок расчета объема потребления, разница между которым и ранее признанным и оплаченным сбытовой компанией объемом услуг, регламентируется подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124. Основываясь на указанных положениях закона, истец добросовестно полагал, что размер изменения ранее признанного и оплаченного объема услуг, заявленного в одностороннем порядке, должен доказывать ответчик, на что указывал в процессуальных документах по делу, поскольку именно у ответчика имеются договорные отношения с ОАО «Управдом Красноперекопского района», которое представило ему не подтвержденные документально сведения, а истец прямых отношений с третьим лицом не имеет. Обращает внимание, что ПАО «МРСК Центра» направило управляющей компании запрос с просьбой представить необходимые документы и пояснения, полагая, что в случае непредставления их в указанный в запросе срок будет ходатайствовать перед судом об их истребовании. Поясняет, что ответчик настаивал (с чем в итоге согласился суд) на том, что указанный дом «потребил» в феврале 2017 года минусовой объем электроэнергии (- 457 кВт.ч); при этом в материалы дела ответчиком не было представлено не только доказательств данного объема, но даже объяснений о том, из чего он сложился (с указанием размеров перерасчетов, их оснований и расчетных периодов, за которые они производились); однако у истца не имелось и не могло иметься каких-либо документов и сведений, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылался ответчик. Считает очевидным в данной ситуации, что действия истца были направлены не на затягивание процесса, а на установление объективной истины (вынесение законного и обоснованного судебного акта). Вместе с тем, третье лицо, у которого такие доказательства могли и должны были находиться, не только не представило в материалы дела каких-либо доказательств, но и не дало никаких пояснений, ни письменных, ни устных (представители управляющей компании ни разу не участвовали в судебных заседаниях по делу). Полагает, что суд не счел указанные действия третьего лица и ответчика недобросовестными на основании «доверия» третьему лицу. ПАО «МРСК Центра» полагает некорректным указанный подход суда к распределению бремени доказывания, при котором грубо нарушаются принципы равноправия сторон спора, равенства лиц перед законом и судом, а также общие положения процессуального законодательства о доказательствах и доказывании. Сообщает, что в части определения объема электроэнергии, потребленной отдельными помещениями многоквартирного дома,  ответчиком представлена «детализация начислений за февраль 2017 г. Институтская 24», составленная управляющей компанией в одностороннем порядке и никак не подтвержденная документально; в которой отсутствуют указания на то, каким образом, определены объемы потребления (по показаниям приборов учета или расчетными способами), а также имеются указания на некие «перерасчеты», в результате которых объем потребления электроэнергии показан как отрицательный. ПАО «МРСК Центра» полагает неправомерным, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что отношения управляющей компании с собственниками помещений в жилом доме прямо связаны с отношениями гарантирующего поставщика с сетевой организацией по определению объема, переданного в МКД. Пункт 61 Правил № 354 указывает на проведение перерасчетов размера платы потребителям со стороны управляющей компании; никаких указаний на то, что такие перерасчеты должны учитываться при определении всего объема электроэнергии, переданной в МКД, законодательство не содержит; при рассмотрении спора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией должно быть установлено, сколько электроэнергии передано в многоквартирный дом в конкретном расчетном периоде. Считает, что выводы суда прямо противоречат и подпункту 8 пункта 21 Правил № 124, согласно которому такой объем должен определяться как сумма объемов по показаниям приборов учета, объемов, начисленных потребителям расчетными способами (по нормативу и среднемесячному потреблению) и объема ОДН, рассчитанного по нормативу. По мнению истца, со стороны ОАО «Управдом Красноперекопского района» имеет место злоупотребление правом, поскольку управляющая компания заявила о необходимости перерасчетов при том, что в течение длительного периода времени не проводила проверку своего прибора учета.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в точку поставки потребителя ОАО «Автодорстрой» (сумма разногласий — 2 854,10 рублей) судами применена норма, не подлежащая применению — часть 2 статьи 69 АПК РФ, а также не применена нормы, подлежащие применению — положения пунктов 2, 4. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442). Суд в обжалуемом решении исходил из того, что по результатам рассмотрения дела № А41-25330/2017 Арбитражный суд Московской области отказал ПАО «ТНС энерго Ярославль» во взыскании с АО ПК «Автодорстрой» неосновательного обогащения за апрель-ноябрь 2016 года, при этом было установлено, что «объект ТП 40 погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно приказу №3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал. ПАО «МРСК Центра» считает, что поскольку к рассмотрению дела № А41-25330/2017 привлечено не было, поэтому обстоятельства, установленные судебным актом по нему, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Ссылаясь на            акт демонтажа прибора учета № 00475343, находящегося в балансовой принадлежности потребителя (согласно пункту 4.6 акта), подписанный представителем потребителя (ООО «НЭП») от 05.07.2017, акты о технологическом присоединении транзитных потребителей (граждане Говяшова, Евлева, Трухин) к сетям ПАО «МРСК Центра» от 05.07.2017;             уведомление ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 16.03.2016 № 03-1-1/1018 о расторжении договора по спорной точке поставки ОАО «Автодорстрой», в котором ответчик указал, что от этой точки запитаны транзитные потребители (население по лицевым счетам с указанием адресов перечисленных граждан, дома которых впоследствии были запитаны от сетей истца), с которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и энергоснабжение которых не должно быть нарушено, заявляет, что поставка электроэнергии через спорную точку осуществлялась вплоть до июля 2017 года, а доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Заявитель подробно поясняет, на каких обстоятельствах основана позиция истца по спору в части передачи электроэнергии в точку поставки для ОАО «Автодорстрой». Считает, что с учетом обстоятельств, перечисленных в жалобе, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, должна составлять 158 419,92 рублей: 128 092,56 рублей (сумма, взысканная судом) + 2 854,10 рублей (разногласия по ОАО «Автодорстрой») + 27 473,26 рублей (разногласия по ОАО «Управдом Красноперекопского района»).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы жалобы, просит оставить решение без изменения.

АО «Ярославское АТП» в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда от 19.12.2019 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.01.2020.

Истец представил в апелляционный суд письменные возражения на отзыв ответчика, в котором повторил доводы апелляционной жалобы. Более подробно позиция истца изложена письменно.

 Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии №7-40 (далее — договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

Предметом договора является оказание исполнителем оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц. (пункт 7.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора). В пункте 10.2 договора содержится условие о пролонгации на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в феврале 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направил акт от 28.02.2017 N 76/7-40/022017, который подписан ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

В связи с неполной оплатой выставленного счета-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по мере согласования части разногласий сторонами подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту. Согласно протоколу урегулирования разногласий №2 к протоколу разногласий от 27.11.2017 к корректировочному акту №2 от 31.10.2017 к корректировочному акту №1 от 31.07.2017 к акту №76/7-40/022017 от 28.02.2017 об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2017 года у сторон имеются разногласия на сумму 4 420 499,46 руб. в отношении следующих потребителей: ООО «Автодорстрой», ИП Конашенков А.В., АЗС №7 Шевелюха (п/ст. Филино-тяговая), ООО «Индустрия-Центр», население по лицевым счетам, ООО «Региональная водоснабжающая компания», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», МКЖД Сиреневый проезд, д.40, д.42, Смирнова Н.А., Семенова Н.В., Исмаилов А.И., тарифные разногласия.

Сумма разногласий, по расчету истца, составила 4 420 499,46 руб.

В апелляционной жалобе Компания оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 30 327,36 рублей долга; просит вынести новый судебный акт о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ПАО «МРСК Центра» задолженность за оказание услуг по передаче электроэнергии в феврале 2017 года в размере 158 419,92 рублей, в том числе 128 092,56 рублей (сумма, взысканная судом) + 2 854,10 рублей (разногласия по ОАО «Автодорстрой») + 27 473,26 рублей (разногласия по ОАО «Управдом Красноперекопского района»).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части отказа в удовлетворении исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения № 442).

Факт оказания услуг в феврале 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг ? оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу пункта 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии ? гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии — гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии — гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

— 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

— 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

На стадии апелляционного обжалования между сторонами имеются разногласия по двум потребителям: точке поставки ОАО «Управдом Красноперекопского района» (МКД по адресу г. Ярославль, ул. Институтская, д. 24) и точке поставки потребителя ООО «Автодорстрой» (погрузочная площадка).

Заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в точку поставки ОАО «Управдом Красноперекопского района», поскольку считает необходимым включить 21,142 МВтч на сумму 27 473,26 руб., составляющих объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, 24.

Судом установлено, что 26.04.2018 в результате проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного сотрудниками ПАО «МРСК Центра», в отношении прибора учета №05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, д.24 составлен Акт №76/269906Ю, в котором зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока №157824 по фазе А = 50/5 (пункт 5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета от 21.10.2011 №3321 (коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам = 150/5), а также в 4 квартале 2014 года истек межповерочный интервал, т.е. прибор учета не является расчетным.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии — использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

В этой связи ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета, предоставив сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета и о составе общего имущества в МКД ул. Институтская д. 24, в том числе экспликацию к поэтажному плану дома.

Исходя из положений пункта 61 Правил № 354, ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании подпункта «в» пункта 21 Правил №124. При этом перерасчет размера платы произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях засчитан потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. В этой связи «минусовые перерасчеты», произведённые управляющей компанией в феврале 2017 года связаны со снятием начисленного в предыдущих периодах объема электроэнергии. Кроме того, гарантирующим поставщиком и управляющей компанией учтено, что объем потребления нежилого помещения (магазина в МКД по адресу ул. Институтская, 24) учитывается отдельным прибором учета электроэнергии № 00710490, не участвуя в формировании объема потребления электроэнергии по ОДПУ, а между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и собственником нежилого помещения заключен отдельный договор энергоснабжения № 51703.

При таких обстоятельствах, которые, в том числе, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5971/2018, суд первой инстанции обоснованно не включил в объем оказанных сетевой организацией услуг 21,142 МВтч на сумму 27 473,26 руб., составляющих объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии в точку поставки ОАО «Управдом Красноперекопского района» — МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, 24.

Относительно разногласий по объему оказанных услуг 1,141 МВтч в точку поставки потребителя ООО «Автодорстрой» (погрузочная площадка) на сумму 2 854,10 руб. апелляционный суд учитывает следующее.

Истец полагает, что в спорный период к объектам электросетевого хозяйства ООО «Автодорстрой» подключены энергопринимающие устройства третьих лиц, поскольку 16.03.2016 в письме за исх. №03-1-1/1018 ответчик уведомил истца о расторжении договора по спорной точке поставки, указав на транзитных потребителей (население по лицевым счетам), с которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией ООО «Новое энергетическое партнерство», в июле 2017 года субабоненты были подключены к другой подстанции, принадлежащей ПАО «МРСК Центра», а энергопринимающие устройства ООО «Автодорстрой» демонтированы.

Судом первой инстанции при рассмотрении разногласий в данной части в решении на основании обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела № А41-25330/2107, указано, что объект ТП 40 Погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно Приказу № 3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства — с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А41-25330/2107, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанный судебный акт обоснованно учтен арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Более того, при рассмотрении дела №А82-5971/2018 также установлено, что потребитель ОАО «Автодорстрой» обратился в энергосбытовую компанию ООО «Новое энергетическое партнерство», с которой у ответчика имеются договорные отношения, с заявлением о расторжении договора в части точки поставки «ТП40 ДСУ-6 Погрузочная площадка» с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности.

В связи с тем, что договор энергоснабжения в данной части был расторгнут с 01.04.2016, точка поставки «ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка» была исключена из Договора, заключенного Обществом с Компанией; дополнительное соглашение № 252/7-40 от 13.05.2016 об ее исключении подписано истцом с протоколом разногласий от 29.11.2016, замечания истца по данной точке (подпункт 2 пункта 9 протокола разногласий) касались только типа счетчика и коэффициента трансформации и были приняты в редакции исполнителя; протокол разногласий от 29.11.2016 подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором данное разногласие уже отсутствовало. 

разногласий от 09.01.2017, в котором данное разногласие уже отсутствовало.

Ссылки истца в жалобе на невозможность введения ограничения не соотносятся с его действиями по исключению точки поставки из Договора. Истцом были проведены мероприятия по переключению энергоснабжения потребителей на другой источник питания, действия по ограничению не производились.

Представленные в дело истцом доказательства не доказывают факт потребления электроэнергии, в дело также не предоставлены сведения о расходе электрической энергии.

По смыслу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил № 861, абзаца 2 пункта 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие предъявлены потребителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  объем в размере 1,141 МВтч (2 854,10 рублей) неправомерно включен истцом в объем услуг по передаче электроэнергии за февраль 2017 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу № А82-6492/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Поляшова

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина