Постановление 02АП-10880/2019 от 27 января 2020 года по делу А28-10036/2019

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

27 января 2020 года

 

Дело № А28-10036/2019

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариола»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2019 по делу № А28-10036/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,

 

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 4345331709, ОГРН: 1124345013099)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариола» (ИНН: 1660075607, ОГРН: 1041630235151)

о взыскании 72 143 рублей 57 копеек,

 

установил:

 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ариола» (далее – ООО «Ариола», Общество, ответчик) о взыскании 67 334 рублей пени по государственному контракту на поставку форменного обмундирования для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от 31.07.2017 № 306 за период с 22.08.2017 по 03.06.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2019  исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» удовлетворены.

ООО «Ариола» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что товар подлежащий поставке в рамках контракта от 31.07.2017 поставлен им 21.08.2017, т. е. в срок установленный пунктом 3.2 контракта, следовательно, основания для начисления пени отсутствуют.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, в дополнении к жалобе Общество указывает, что фактически заказчик утратил интерес к не поставленной ООО «Ариола» части товара, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является злоупотреблением правом и удовлетворению не подлежит. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» (Заказчик) и ООО «Ариола» (Поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику форменное обмундирование для сотрудников внутренних дел Российской Федерации согласно спецификации (приложение к контракту), а Заказчик принять и оплатить товар (л.д. 19-22).

Цена контракта составляет 408 380 рублей 51 копейку, цена за единицу продукции определена в спецификации.

Согласно пункту 3.1 контракта продукция поставляется поставщиком одной партией в соответствии с условиями контракта, путем доставки и разгрузки продукции заказчику.

Срок поставки продукции: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, с учетом положений, указанных в пунктах 3.6, 3.7 контракта (пункт 3.2 контракта).

Заказчик обязан осуществить (организовать) экспертизу и приемку поставленной продукции в течение 1 рабочего дня с момента ее доставки и разгрузки поставщиком (пункт 3.6 контракта), срок экспертизы и приемки продукции входит в общий срок поставки продукции (пункт 3.7 контракта).

 

В пункте 3.13 контракта определено, что в случае обнаружения несоответствия ассортимента и (или) количества, и (или) качества продукции при ее экспертизе и (или) приемке заказчик (приемочная комиссия заказчика) составляет соответствующий письменный акт, в котором указывает установленное несоответствие. Письменное уведомление о несоответствии ассортимента и (или) количества, и (или) качества продукции направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с момента составления вышеуказанного акта любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Согласно пункту 3.14 контракта продукция считается принятой с момента подписания обеими сторонами обязательства первичных учетных документов (товарной накладной и (или) акта приема-передачи продукции) и (или) УПД, с учетом результатов экспертизы поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле определенной указанным пунктом контракта.

В силу пункта 9.4 контракта окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств сторон:

— по оплате принятой продукции; гарантии качества;

— по приемке поставленной продукции (если продукция передана поставщиком заказчику в пределах срока, предусмотренных пунктом 3.2 контракта);

— по замене продукции ненадлежащего качества в пределах срока, предусмотренного пунктом 5.3 контракта;

— по замене продукции, не соответствующей условию контракта об ассортименте продукции в пределах срока, предусмотренного пунктом 3.17 контракта (если такое требование предъявлено заказчиком);

— по возврату (удержанию) денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта (залог). 

Из материалов дела следует, что контракт подписан сторонами 31.07.2017.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 контракта последним днем срока поставки товара (с учетом статьи 193 ГК РФ) является 21.08.2017. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 408 380 рублей 50 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.08.2017 (л.д. 23).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон.

Товарная накладная подписана поставщиком 21.08.2017, заказчиком указано, что товар принят на сумму 260 621 рубль 01 копейка.

Из представленного акта приемки продукции от 22.08.2017 следует, что 21.08.2017 поставщик поставил в адрес заказчика товар на сумму 408 380 рублей 50 копеек. Вместе с тем в процессе приемки товара заказчиком были выявлены недостатки качества продукции (л.д. 24-27).

Таким образом, приемка осуществлялась в отношении уже поставленных товаров, и  юридические последствия приемки связаны с правомочием заказчика провести проверку качества товара и применения последствий обнаружения недостатков.

Апелляционный суд полагает, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя произвести поставку в течение предусмотренного контрактом срока и поставить товар в последний день срока без учета времени на его приемку.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.08.2017 Учреждение сообщило Обществу о том, что принимает товар в количестве 351 шт., и отказывает в приемке товара в количестве 199 штук (л.д. 28).

Также 22.08.2017 истец направил ответчику претензию, согласно которой потребовал уплаты штрафа в сумме 40 838 рублей 05 копеек за поставку продукции, не соответствующей условиям контракта.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 23.08.2017 № 9 не принятая Учреждением продукция на сумму 147 759 рублей 49 копеек вывезена Обществом; сумма штрафа по контракту в размере 40 838 рублей 05 копеек уплачена Обществом в полном размере.

Платежным поручением от 04.09.2017 № 65153 Учреждение произвело оплату за фактически принятую по контракту продукцию в сумме 260 621 рубля 01 копейки.

22.04.2019 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2017, мотивировав свой отказ, что часть поставленной поставщиком продукции не соответствует условиям контракта (л.д. 30).

Указанное решение сопроводительным письмом от 22.04.2019 направлено Учреждением в адрес ООО «Ариола», которое возвращено без вручения 26.05.2019, а также Учреждение разместило данное решение в Единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) 22.04.2019 (л.д. 34-35).

Претензией от 07.06.2019 Учреждение предложило уплатить ООО «Ариола» пени за несвоевременную поставку товара за период с 22.08.2017 по 03.06.2019. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось выше, решение об одностороннем расторжении контракта от 31.07.2017 принято Учреждением 22.04.2019.

Вместе с тем, после направления в адрес Общества уведомления от 22.08.2017, каких-либо требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, пунктами 3.17 и 5.3 контракта  (замена продукции ненадлежащего качества или не соответствующей условиям об ассортименте продукции),  кроме штрафа (предъявлен 22.08.2017) Учреждением в адрес поставщика вплоть до предъявления претензии от 07.06.2019 не заявлялось.

Поскольку после 22.08.2017 ни одно из указанных в пунктах 3.17 и 5.3 контракта требований истцом ответчику не предъявлялось, соответственно, в силу пункта 9.4 контракта обязательства поставщика по поставке продукции прекращены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 24.08.2017 в ЕИС была размещена информация об исполнении контракта от 31.07.2017, которой 04.09.2017 установлен статус – «Исполнение завершено».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 22.08.2017 по 03.06.2019, является необоснованным, поскольку истец фактически утратил интерес к не поставленной части товара. Действия Учреждения по начислению пени за спорный период фактически является злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

С отзывом на апелляционную жалобу Учреждением представлены — письмо Учреждения от 31.05.2019 и письмо ООО «Ариола» от 29.05.2019.

Письмом от 29.05.2019 ООО «Ариола» указало, что ни одно из требований, предусмотренных пунктом 5.3 контракта заказчиком к поставщику не предъявлялось, в связи с чем Общество потребовало отменить решение об одностороннем расторжении контракта.

Также Общество указало на возможность поставки товара.

Из письма от 31.05.2019 следует, что оно направлено в ответ на письмо Общества от 29.05.2019. В данном письме Учреждение указало время приемки продукции в рабочие дни с 09.00 до 18.00, в пределах срока, предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, представленные письма, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о добросовестном поведении Учреждения, поскольку к указанным в письме от 29.05.2019 действиям (возможность поставки товара) поставщик был вынужден прибегнуть уже после получения по электронной почте одностороннего отказа от исполнения контракта (л.д. 31).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика пени в сумме 67 334 рублей  отсутствуют.

Таким образом, иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Ариола» подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариола» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2019 по делу №А28-10036/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариола» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

 

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова