Постановление 02АП-10963/2019 от 31 января 2020 года по делу А82-17211/2009

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-17211/2009

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» и публичного акционерного общества «»СеверГазБанк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу № А82-17211/2009, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» Федотова Игоря Дмитриевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» Федотова Игоря Дмитриевича

к открытому акционерному обществу «Трест № 7» и обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

 

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – должник, ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7») Федотов Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи грузоподъемного крана Либхер LG-1320 1978 г.в., рег. номер 16902, заводской номер 010580, заключенного между должником и акционерным обществом «Трест № 7» (далее – ответчик 1, АО «Трест № 7»), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ответчик 2, ООО «МегаСтрой») возвратить в конкурсную массу должника грузоподъемный кран Либхер LG-1320 1978 г.в., рег. номер 16902, заводской номер 010580.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «МегаСтрой» Отводову Александру Сергеевичу совершать действия по отчуждению автомобильного крана с дизель-гидравлическим приводом и решетчатыми башней и стрелой Liebherr, модель: LG-1320, 1978 года изготовления, грузоподъемность 320 тонн, инвентаризационный номер 000000114.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником.

Как указывает в жалобе конкурсный управляющий ООО «МегаСтрой», выставление спорного имущества на торги является исполнением конкурсным управляющим ООО «МегаСтрой» своих прямых обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Запрет конкурсному управляющему ООО «МегаСтрой» Отводову А.С. совершать действия по отчуждению крана нарушает интересы залогового кредитора — ПАО «БАНК СГБ» на скорейшее и наиболее полное удовлетворение его требований за счет находящегося у него в залоге крана; девяносто семи кредиторов ООО «МегаСтрой», включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «МегаСтрой» и такого же количества текущих кредиторов второй очереди, которые уже почти год от даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «МегаСтрой» ждут реализации конкурсной массы. Значительный ущерб должнику и кредиторам, о котором идет речь в обжалуемом определении, заявителем не доказан, поскольку в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки и отсутствии имущества в натуре со стороны недействительной сделки может быть взыскана стоимость такого имущества. Кроме того, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки и истребовании имущества у ответчика может встать вопрос признании ПАО «БАНК СГБ» добросовестным залогодержателем, следовательно, возврат имущества не повлечет существенного наполнения конкурсной массы должника.

Публичное акционерное общество «СеверГазБанк» (далее — ПАО «БАНК СГБ») в жалобе указывает, что имущество принадлежит ООО «МегаСтрой» на основании сделок, не признанных недействительными. Оспаривание вышеуказанных сделок (между АО «Трест № 7» и Юсуповым Ризваном Баудиновичем, между Юсупо­вым Ризваном Баудиновичем и Девриш-оглы Энвером Ахмедовичем, а также сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «МегаСрой») не является предметом рассмотрения рассматриваемого дела, соответствующих требований конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» Федотовым Иго­рем Дмитриевичем не заявлено. Таким образом, принятая оспариваемым определени­ем суда обеспечительная мера не связана с устранением затруднения исполнения су­дебного акта по обособленному спору и не может способствовать возврату имущества.

В судебном заседании 20.01.2020 объявлялся перерыв до 27.01.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с его отставкой на судью Шаклеину Е.В.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи грузоподъемного крана Либхер LG-1320 1978 г.в., рег. номер 16902, заводской номер 010580, заключенного между должником и АО «Трест № 7» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МегаСтрой» возвратить в конкурсную массу должника грузоподъемный кран.

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что спорное имущество выставлено ООО «МегаСтрой» на торги, принятие обеспечительных мер необходимо для того, чтобы обеспечить возможность исполнения судебного акта, вынесенного по вышеуказанному спору и предотвращения ущерба лицам, участвующим в деле.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их принятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку, как было указано выше, обжалуемое определение являлось срочной мерой, направленной на обеспечение поданного конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной, и для его принятия не требовалось представления возражений иных лиц, участвующих в обособленном споре.

При наличии оснований, лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, определенном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», публичного акционерного общества «СеверГазБанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина