Постановление 02АП-10983/2019 от 29 января 2020 года по делу А29-6626/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-6626/2018

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № А29-6626/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» о взыскании судебных расходов

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ИНН: 7203260952, ОГРН: 1117232006066)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» о взыскании неустойки и штрафа,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, компания) о взыскании 10 003 440 рублей задолженности по договору подряда от 29.08.2017 № 017/17-11 и 1 573 882 рублей неустойки за период с 20.04.2018 по 10.12.2018 (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 05.02.2019, — т. 8, л.д. 89-90).

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества неустойки в общем размере 10 053 022 рубля 42 копейки (т.6, л.д. 4-8)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо — Запада» удовлетворена частично, абзац шестой резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2019 по делу № А29-6626/2018 изложен в следующей редакции: «В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ИНН: 7203260952, ОГРН: 1117232006066) 7 064 402, 25 рублей задолженности и 142 851 рубль судебных расходов».

13.08.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 705 355 рублей.

Общество заявлением от 15.10.2019 уточнило требования, исключив из числа расходов на проезд к месту проведения судебного заседания перелёт по маршруту Екатеринбург-Домодедово-Екатеринбург общей стоимостью 10 043 рубля, так как данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, Общество просило взыскать с Компании 695 313 рублей судебных расходов.

Суд принял заявление к рассмотрению на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу общества взыскано 490 843 рубля судебных расходов, в том числе 200 000 рублей представительских, 233 253 рубля – транспортных, 34 715 рублей – расходов на проживание, 22 875 рублей – командировочных расходов.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, в сумме 66 875 рублей (22 875 руб. командировочные, 44 000 руб. представительские расходы) отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. заявитель жалобы считает, что платежные поручения об оплате командировочных расходов такие расходы не подтверждают, истец не представил чеки и квитанции, подтверждающие связь с делом указанных расходов. Заявитель считает представительские расходы в сумме 200 000 рублей чрезмерно завышенными, не подлежат возмещению расходы за анализ документов, представление запросов, размер вознаграждения адвоката не может составлять более 159 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за время рассмотрения настоящего дела Общество понесло судебные расходы, связанные с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции, на общую сумму 695 313 рублей, а именно: 400 000 рублей представительских расходов (350 000 рублей за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и 50 000 рублей за участие в апелляционном производстве), 237 723 рубля расходов на проезд (10 заседаний в г. Сыктывкар и два заседания в г. Киров), 34 715 рублей расходов на проживание, 22 875 рублей командировочных расходов.

В подтверждение факта несения расходов истец представил следующие документы: договор на оказание адвокатом юридической помощи от 21.05.2018 № 21-05/18, соглашение от 30.05.2019 № 11 к упомянутому договору, акты приёмки с указанием перечня оказанных услуг от 29.03.2019 (первая инстанция) и от 19.06.2019 (апелляционная инстанция), платёжные поручения от 24.07.2018 № 1561 на сумму 150 000 рублей, от 06.12.2018 № 2021 на сумму 230 000 рублей, от 25.06.2019 № 25 на сумму 50 000 рублей (сумма 30 000 рублей на основании акта зачёта взаимных требований от 05.04.2019 зачтена сторонами по договору от 18.05.2018 № 18-05/18).

Условиями договора от 21.05.2018 № 21-05/18 предусмотрено, что Адвокатская контора № 22 «Магнат» (адвокат) приняла на себя обязательства оказать Обществу (клиенту) юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности с Компании по договору подряда от 29.08.2017 № 017/17-11.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за поручение составляет 350 000 рублей. В указанную сумму не включены командировочные и все иные расходы адвоката, непосредственно связанные с исполнением договора.

Соглашением от 30.05.2019 № 11 к упомянутому договору определено, что доверитель поручает, а адвокат берёт на себя обязательства по оказанию юридической помощи по сопровождению клиента по вопросу рассмотрения апелляционных жалоб по делу № А29-6626/2018.

Размер вознаграждения по соглашению составляет 50 000 рублей, в указанную сумму не включены командировочные и все иные расходы адвоката, непосредственно связанные с исполнением соглашения.

Акты приёмки с указанием перечня оказанных услуг от 29.03.2019 (первая инстанция) и от 19.06.2019 (апелляционная инстанция) подписаны обеими сторонами.

Проезд представителя истца в связи с явкой в суды первой (г. Сыктывкар) и апелляционной (г. Киров) инстанций общей стоимостью 237 723 рубля подтверждается маршрутными квитанциями авиабилетов, копиями посадочных талонов, актами приёма-передачи билетов от агента (общества «Касса онлайн»), платёжными поручениями об оплате стоимости билетов и сборов агента и субагента, а также расходными ордерами и авансовыми отчётами.

Проживание представителя и гостинице «Строитель» в размере 34 715 рублей подтверждается актами агента о бронировании гостиницы, платёжными поручениями об оплате стоимости бронирования и сбора агента, счетами, справками гостиницы и ваучерами на проживание).

Несение расходов, связанных с проживанием представителя вне места его постоянного жительства (22 875 рублей), подтверждается платёжными поручениями на возмещение командировочных затрат.

Участие представителя в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует из протоколов, аудиозаписей заседаний и судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, фактическое оказание услуг путем совершения соответствующих процессуальных действий, включая участие в судебных заседаниях, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией; в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов исходил из того, что факт несения расходов представителем истца подтвержден.

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения в части представительских расходов, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Суд первой инстанции оценил сложность дела и объем оказанных представителем ситца услуг, соразмерность расходов, пришел к выводу об обоснованности 200 000 рублей представительских расходов.

Данная сумма представительских расходов не обусловлена направлением запросов, которые оспаривает ответчик. Доказательств необходимости снижения суммы в указанной части ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованности взыскания судом командировочных расходов

Согласно пункту 2 соглашения от 30.05.2019 в сумму вознаграждения не включены командировочные и иные расходы, связанные с исполнением соглашения, таким образом, истец произвел возмещение обусловленных исполнением договора командировочных расходов представителю, что подтверждено доказательствами. Доводы о неотносимости указанных платежных поручений опровергаются актом от 29.03.2019, составленному в рамках договора от 21.05.2018, а также актом на возмещение командировочных расходов от 30.06.2019.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № А29-6626/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

 

Е.Г. Малых