Постановление 02АП-11025/2019 от 31 января 2020 года по делу А29-11314/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

31 января 2020 года

 

Дело № А29-11314/2019

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.11.2019) по делу №А29-11314/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Вокрута» (ИНН: 1103013691, ОГРН: 1151101010500)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),

в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

третье лицо — общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

о взыскании задолженности,

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «УМД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) о взыскании 272 251 рубля 17 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пер. Спортивный, д.14а, в отношении квартир номер 5, 7, 10, 16, за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, по договору управления многоквартирным домом № Вр-УМД-Гор-2016/7 от 01.08.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.11.2019) исковые  требования МУП «УМД» удовлетворены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него спорной задолженности, поскольку истцом не представлено доказательств взыскания с МУП «УМД»  задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, что исключило бы возможность последующего взыскания задолженности по тем же объектам ресурсоснабжающей организацией.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между собственниками помещений и МУП «УМД» (управляющая компания) заключен договор         № Вр-УМД-Гор-2016/7 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Воркута, пер.Спортивный, д.14а, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (л.д. 15-19), а именно:

— оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в пункте 4.1 договора;

— предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке, установленном в пункте 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора данный договор заключен с 01.08.2016 и действует до начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» квартиры номер 5, 7, 10, 16 по адресу: г. Воркута, пер. Спортивный, д.14а в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (л.д. 56-70).

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.08.2016 по 31.07.2017 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части незаселенного муниципального жилья по квартирам номер 5, 7, 10, 16,  расположенным по адресу: г. Воркута, пер. Спортивный, д.14а.

На оплату услуг за указанный период МУП «УМД» выставило ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ (л.д. 28-39).

Претензией от 28.03.2019 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и оказанные услуги (л.д. 13). Претензия получена ответчиком 05.04.2019 (л.д. 14), однако оставлена без удовлетворения.

Ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не произвел, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 составила 272 251 рубль 17 копеек.

Расчет платы поставленных коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением норматива и тарифа, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам и Минстроя Республики Коми.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что пустующие (незаселенные) жилые помещения — квартиры 5, 7, 10, 16, расположенные по адресу: г.Воркута, пер.Спортивный, д.14а, являются муниципальной собственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя их содержания несет муниципальное образование в лице уполномоченной организации, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

Довод Комитета о том, что Обществом не представлено доказательств взыскания с него задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, что исключило бы возможность последующего взыскания задолженности по тем же объектам ресурсоснабжающей организацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательства заключения с ресурсоснабжающей организацией договора, предусматривающего внесение платы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 272 251 рубль 17 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в указанном многоквартирном доме за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с соответствующего казенного учреждения, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Поскольку указанное является порядком исполнения судебных актов, указание в резолютивной части решения суда «за счет казны» не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № А29-11314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» 272 251 рубль 17 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Воркута, пер.Спортивный, д. 14а, в отношении квартир номер 5, 7, 10, 16, за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, по договору управления многоквартирным домом № Вр-УМД-Гор-2016/7 от 01.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова