Постановление 02АП-11037/2019 от 24 января 2020 года по делу А82-13324/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-13324/2019

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу № А82-13324/2019

 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис – 2» (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

об обязании передать документацию,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович  (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис – 2» (далее – ответчик) об обязании сдать выполненные работы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика предоставить документы, указанные в СП 48.13330.2010 и временном положении о сдаче строительных работ (письмо Госстроя РФ от 09.07,1993 БЕ -19-1113). По тексту ходатайства указывал перечень документов: акт разбивки осей, акты на скрытые работы, журнал производства работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суду при вынесении решения необходимо было руководствоваться не только условиями договора, но и существом обязательств по договору, ответчик мог при необходимости  изготовить необходимые для  сдачи исполнительные документы, суд, обладая соответствующими полномочиями, не запросил у ответчика испрашиваемые документы. Отсутствие у ответчика исполнительной документации не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того указывает на различие в объеме документов, необходимых  для ввода дома в эксплуатацию  и сдачи работ по договору.

Отсутствие запрашиваемых документов лишает истца проверить качество строительства в связи с поступившими претензиями от собственников.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Истец в возражениях на отзыв  указал, что напрямую доводы жалобы  не направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по делам №№ А82-13140/2016, А82-1447/2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен  договор на выполнение социальной отделки квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Лосевская, 23а, в том числе: подготовительные работы: демонтаж и возведение стен, электромонтажные работы, штукатурка и шпаклевка стен (июнь); окраска потолков, установка сантехнического оборудования, разводка водопровода и канализации, укладка линолеума (июль); разводка системы отопления, установка окон и дверей, оклейка обоями стен, покраска стен в коридорах (август) (пункт 1.1 договора).

Предварительная цена договора составляет 4 663 200,00 руб., окончательная цена определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.1 договора).

Окончательная цена договора определяется по проектно-сметной документации, предоставляемой заказчиком (пункт 2.3 договора).

Оплата работ производится по графику, указанному в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора установлен следующий: начало работ в течение 10 дней после перечисления предоплаты, окончание работ — 10.09.2013.

18.10.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу входной группы и устройству балконов на 1 этаже по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Лосевская, д. 23а (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 755 682, 62 руб., окончательная стоимость работ определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии  с  пунктами 4.1 — 4.2 договора сроки выполнения работ определяются согласно календарному плану работ, начало — 18.10.2013, окончание — 01.12.2013.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Лосевская, 23а введен в эксплуатацию 30.04.2015.

Решением суда от 17.08.2016 по делу № А82-1447/2016 истцу отказано во взыскании с ответчика уплаченного во исполнение договоров аванса. Суд пришел к выводам, что истец не доказал факт выполнения работ на меньшую    сумму, чем указана в акте. Суд не установил наличие недостатков, соответствующих признакам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ.

Решением суда по делу № А82-13140/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору 18.10.2013; при этом суд исследовал обстоятельства, связанные с предъявлением к приемке выполненных работ, стоимостью работ, наличия недостатков, исключающих обязанность заказчика по оплате за выполненные работы, в результате пришел к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ.

Суды в рамках дел  № А82-1447/2016 и А82-13140/2016 установили, что по спорным договорам ответчик передал акты выполненных работ истцу 04.12.2013 и 27.11.2013, но истец уклонился от их подписания, уважительность причин в подписании актов не была установлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, предметом спорных договоров являлось выполнение работ по отделке квартир, монтажу  входной группы  и устройства балконов на первом этаже.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными актами по делам №№ А82-1447/2016 и А82-13140/2016 установлено, что по спорным договорам ответчик передал акты выполненных работ истцу 04.12.2013 и 27.11.2013, но истец необоснованно уклонился от их подписания, оснований для отказа в приемке выполненных работ судами не было установлено.

Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу А82-1447/2016 и А82-13140/2016 обстоятельства в силу вышеуказанных положений законодательства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из имеющихся  в материалах дела доказательств следует, что все виды и объемы работ, предусмотренные договорами, ответчиком выполнены.

Результат выполненных ответчиком  работ  используется с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что не опровергается истцом.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Оценив условия договоров по правилам статьи 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договорах подряда не предусмотрены обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, не согласованы условия о составе документации, не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком.

Работы были выполнены ответчиком в 2013 году, здание введено в эксплуатацию 30.04.2015, при этом доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации невозможно использование результата работ для целей,  указанных в договоре, истец не представил.

В этой связи, доводы истца о том, что необходимый для принятия приемочной комиссией решения о вводе объекта в эксплуатацию  объем документации отличен от документации о выполненных работах по договору, не имеют правого значения.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09 не принимается, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика обязанности  по изготовлению и передаче запрашиваемой  документации.

При этом суд правомерно, сославшись на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что акт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии у застройщика всего объема исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу № А82-13324/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых