Постановление 02АП-11038/2019 от 03 февраля 2020 года по делу А17-2706/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А17-2706/2019

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Шуя

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2019 по делу                № А17-2706/2019,

 

установил:

 

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее – истец, МП ЖКХ г. Шуи) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (далее – ответчик, МБУ «Управление благоустройства») об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 09.01.2018 № 261/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Шуя (далее – Администрация) и акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»).

МП ЖКХ г. Шуи представило в Арбитражный суд Ивановской области заявление об уточнении исковых требований в части перечня имущества, подлежащего возврату. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у МП ЖКХ г. Шуи являлось собственностью Администрации и вошло в конкурсную массу МП ЖКХ г. Шуи в период процедуры банкротства как технологический комплекс, включающий в себя объекты коммунальной инфраструктуры г. Шуи, являющиеся социально-значимыми объектами для городского хозяйства. Переданное имущество по договору аренды используется для муниципальных нужд города. Уклонение истца от заключения договора аренды на новый срок Администрация считает злоупотреблением правом в связи с тем, что использование имущества направлено на обслуживание социально значимых интересов городскою округа. Имущество возвращается по частям, так как проблематично передать все сразу по причине большого перечня имущества, состоящего из 129 позиций. МБУ «Управление благоустройства» предложило истцу создать рабочую комиссию по поэтапной передаче имущества, но со стороны МП ЖКХ г. Шуи предложений не последовало. Кроме того, судом первой инстанции не обосновано не удовлетворено ходатайство о переносе срока рассмотрения дела и вынесения решения ввиду невозможности присутствия Администрации в судебном заседании.

МБУ «Управление благоустройства» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Администрации.

МП ЖКХ г. Шуи и АО «Водоканал» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МБУ «Управление благоустройства» и АО «Водоканал» представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 МП ЖКХ г. Шуи (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Брюшининой А.Е., действующей на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 по делу № А17-4409/2015, и МБУ «Управление благоустройства» (арендатор) заключили договор аренды имущества № 261/1 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1 Договора).

Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества (приложение № 2 к настоящему договору). Арендодатель передает имущество вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническими паспортами, ПТС и т.п.) (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции протокола разногласий от 15.02.2018 срок аренды устанавливается на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в пунктах 3.1, 3.2 Договора.

Имущество, указанное в Приложении №1 к Договору, передано арендатору по акту приема-передачи к договору аренды от 09.01.2018 № 261/1 (т. 1 л. д. 15-16).

В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора по окончании срока действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю имущество по акту приема-передачи имущества с учетом нормального износа.

Истец направил ответчику уведомление от 30.11.2018 № 05/3481, в котором  со ссылкой на пункт 4.3.7 Договора указал на истечение срока договора 31.12.2018 и необходимость освободить и вернуть арендованное имущество. Уведомление получено ответчиком 30.11.2018 (т. 1 л. д. 17).

12.03.2019 истец повторно направил ответчику уведомление об освобождении и возврате имущества, переданного по Договору, в срок до 25 марта 2019 года (т. 1 л. д. 18).

Частично имущество возвращено истцу по актам возврата имущества (т. 2 л. д. 58, 60), акту передачи транспортного средства от 25.01.2019 (т. 2 л. д. 30), акту приема-сдачи от 12.03.2019 (т. 2 л. д. 57), акту приема-сдачи от 28.06.2019 (т. 2 л. д. 59).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату имущества, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием об обязании его возвратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Из пункта 2.1 Договора следует, что договор аренды заключен на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец уведомлением от 30.11.2018 № 05/3481 известил ответчика о прекращении договорных отношений с 01.01.2019 в связи с истечением срока договора, потребовав возвратить арендованное имущество, тем самым заявив по существу отказ от пролонгации Договора  (т. 1 л. д. 17).

12.03.2019 истец повторно направил ответчику уведомление об освобождении и возврате имущества, переданного по Договору, в срок до 25 марта 2019 года (т. 1 л. д. 18).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  учитывая положения статьи 622 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия Договора, следовательно, требование истца об обязании возвратить имущество является правомерным.

Доводы Администрации о нежелании истца заключить договор аренды имущества на новый срок, а также согласовать возврат имущества частями не свидетельствуют о наличии оснований для удержания имущества после прекращения договора аренды и при наличии волеизъявления арендодателя, направленного на возврат имущества.

Довод Администрации о злоупотреблении истцом правом при уклонении от заключения договора аренды на новый срок отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела Администрацией не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано Администрацией невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал причины неявки третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, неуважительными, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по приведенным основаниям.

Аргументы, приведенные Администрацией в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2019 по делу № А17-2706/2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2019 по делу №А17-2706/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Шуя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

П.И. Кононов

 

Г.Г. Ившина