Постановление 02АП-11045/2019 от 03 февраля 2020 года по делу А82-12925/2019

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-12925/2019

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

 

при участии в судебном заседании 20.01.2020 представителя ответчика: директора Воронина И.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Реновация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу

№ А82-12925/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж- Волга»

(ИНН: 7627018779, ОГРН: 1027601594382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Реновация»

(ИНН: 6670338244, ОГРН: 1116670013525)

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Реновация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Волга»

об обязании принять товар и взыскании денежной суммы,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Волга» (далее – истец, ООО «Коксохиммонтаж- Волга») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Реновация» (далее – ответчик, ООО «Группа Реновация») о расторжении договора поставки от 17.04.2019 № 417/ПС в части спецификации № 2, о взыскании 1 911 000 рублей долга, 280 917 рублей неустойки за просрочку поставки за период с 24.05.2019 по 17.10.2019, 56 466 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 911 000 рублей за период с 24.05.2019 по 17.10.2019, 86 100 рублей долга, 2 761 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 86 100 рублей за период с 08.06.2019 по 17.10.2019, а также процентов на долг в сумме 1 997 100 рублей по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

ООО «Группа Реновация» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к ООО «Коксохиммонтаж-Волга» об обязании принять товар, о взыскании 819 500 рублей долга, 100 798 рублей 50 копеек неустойки за период с 15.06.2019 по 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: договор поставки от 17.04.2019 № 417/ПС в части спецификации № 2 расторгнут; с ООО «Группа Реновация» в пользу ООО «Коксохиммонтаж-Волга» взыскано 1 911 000 рублей долга, 279 000 рублей пени за период с 25.05.2019 по 17.10.2019, 86 100 рублей долга, 2 269 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 17.10.2019, а также проценты на долг в сумме 86 100 рублей за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора. Также, по мнению ответчика, в данном случае поставщиком не допущено существенных нарушений условий договора, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора. Ответчик полагает, что недопоставка товара произошла в связи с отказом истца от приемки товара, отсутствием оплаты со стороны истца. Ответчик ссылается на то, что ООО «Группа Реновация» не уклонялось от выполнения своих обязательств, представляло все запрошенные ООО «Коксохиммонтаж-Волга» документы, ООО «Коксохиммонтаж-Волга» не предоставило ООО «Группа Реновация» информацию о перевозчике и месте доставки. Ответчик полагает, что при рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции должен был применить часть 3.1. статьи 70 АПК РФ. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно определен период пени по 17.10.2019 за нарушение срока поставки товара, поскольку покупатель потребовал возврата предварительной оплаты за товар 03.06.2019, после чего на стороне поставщика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В части возврата денежной суммы в размере 86 100 рублей, ответчик указывает, что истец не предъявлял требование к ООО «Группа Реновация» о передаче товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании от 20.01.2020 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 27.01.2020. Сведения о перерыве размещены в сети «Интернет» 21.01.2020. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коксохиммонтаж-Волга» (покупателем) и ООО «Группа Реновация» (поставщиком) заключен договор поставки от 17.04.2019 № 417/ПС, в редакции спецификаций № № 1, 2 (листы дела 11-13).

В силу пункта 2.3. договора датой поставки считается дата получения товара покупателем на складе поставщика (при самовывозе) либо дата передачи поставщиком товара перевозчику.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку поставки или недопоставку продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 спецификации № 2 к договору (лист дела 15), поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, комплектующие: Анкер FFS 5-145-601 в количестве 9 300 шт., Анкер FFS 5-185-601 в количестве 3 000 шт., Шайба МС 045-304 в количестве 20 000 штук на общую сумму 2 730 500 рублей.

В спецификации № 2 предусмотрено: условия оплаты: 70% от суммы, указанной в пункте 1 спецификации, остальные 30% в течение 3 дней после уведомления о готовности к отгрузке (пункт 2). Срок готовности товара к отгрузке 5 недель с момента предоплаты (пункт 3). Условия отгрузки: доставка до транспортной компании силами и за счет поставщика (пункт 5).

Ответчик выставил в адрес истца соответствующий счет от 17.04.2019 № 000973 на оплату товара в размере 2 730 500 рублей, в котором указал срок поставки: 4-5 недель, условия поставки: доставка до транспортной компании; условия оплаты: 70% предоплата, 30% по готовности к отгрузке (лист дела 19).

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 70% по платежному поручению от 19.04.2019 № 1536 в сумме 1 911 000 рублей (лист дела 18).

Таким образом, по условиям счета от 17.04.2019 № 000973 и спецификации № 2 срок поставки товара 24.05.2019.

Данное обстоятельство признается сторонами.

20.05.2019 ответчик передал истцу письмо от 20.05.2019 № 74, в котором сообщил, что в части сроков возможно подвижка в сроках готовности оборудования к отгрузке на 7-14 дней, ожидаемый срок готовности изделий – 27.05.2019 (лист дела 27).

В ответ истец указал, что отгрузка должна быть произведена не позднее 24.05.2019 (лист дела 28).

Письмом от 21.05.2019 № 77 поставщик сообщил о готовности отгрузки товара из Германии 27.05.2019 и доставки на склад в г. Екатеринбург 31.05.2019-03.06.2019 (лист дела 30).

Кроме того, вне рамок договора поставки от 17.04.2019 № 417/ПС и спецификаций № 1 и 2, ответчик выставил истцу счет от 24.04.2019 № 000977 на оплату товара в сумме 86 100 рублей (лист дела 21). В счете указан срок поставки товара: 4 недели, условия поставки: доставка до транспортной компании; условия оплаты: 100% предоплата. Счет действителен в течение трех календарных дней.

Платежным поручением от 25.04.2019 № 1579 истец перечислил ответчику по счету от 24.04.2019 № 000977 денежную сумму в размере 86 100 рублей (лист дела 20).

Ответчик товар не поставил.

Письмами от 03.06.2019 № 82, 13.06.2019 № 89 истец (покупатель) сообщил об одностороннем отказе от договора поставки от 17.04.2019 № 417/ПС в части спецификации № 2 в связи с нарушением срока поставки и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты, уплаченной по данному договору, а также сумму предварительной оплаты, уплаченной по счету от 24.04.2019 № 000977.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, ООО «Коксохиммонтаж-Волга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО «Коксохиммонтаж-Волга» не исполнило свои обязательства по оплате товара, ООО «Группа Реновация» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании покупателя принять товар и взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 310, пунктом 1 статьи 395, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 453, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункта 2 статьи  458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, в спецификации № 2 установлены срок готовности товара к отгрузке – 5 недель с момента предоплаты, условия отгрузки: доставка до транспортной компании силами и за счет поставщика. В счете от 17.04.2019 № 000973 определен срок поставки: 4-5 недель.

Таким образом, из условий спецификации № 2 и счета от 17.04.2019 № 000973 следует и сторонами не оспаривается, что, с учетом даты внесения покупателем предварительной оплаты за товар (19.04.2019), сроком поставки товара считается 24.05.2019. В эту дату товар должен был быть готов к отгрузке, и доставлен до транспортной компании (поставлен ответчиком).

В указанную дату товар не был готов к отгрузке и не был передан транспортной компании.

Из переписки сторон видно, что товар не только отсутствовал у ответчика, но и не был изготовлен. Истец потребовал представить документы, подтверждающие действия ответчика в направлении исполнения своих обязательств (договор с поставщиком продукции, платежное поручение об оплате продукции, гарантийное письмо о сроках поставки продукции). Ответчик в письме от 31.05.2019 № 102 сообщил, что указанные документы представить не может ввиду соблюдения ООО «Группа Реновация» режима коммерческой тайны (лист дела 31).

В письме от 11.06.2019 № 95 ответчик только сообщил истцу о том, что товар готов к отгрузке, при этом потребовал оплатить оставшуюся задолженность по договору и сообщить название транспортной компании, через которую организовать отправку товара (лист дела 100).

Между тем, условиями договора и спецификации № 2 не предусмотрено предоставление покупателем информации о транспортной компании.

Кроме того, на 11.06.2019 условия спецификации № 2 нарушены поставщиком, а именно нарушен 5 недельный срок готовности товара к отгрузке, который истек 24.05.2019, и из вышеуказанных обстоятельств очевидно для покупателя следовало, что исполнение поставщиком не будет произведено в установленный срок.

Условием поставки данного товара являлась доставка товара до транспортной компании силами и за счет поставщика. Товар до транспортной компании доставлен не был. Следовательно, у ответчика не имеется оснований требовать от истца внесения оставшейся части оплаты за товар.

Также истец пояснил и представил документы (договор подряда от 17.04.2019, план-график на ремонт, листы дела 32-42), что просрочка поставки ответчиком нарушает обязательства ООО «Коксохиммонтаж-Волга» перед его контрагентом по выполнению подрядных работ с использованием рассматриваемого товара, поскольку работы начинаются с 28.05.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что условиями договора предусмотрена однократная поставка товара, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по поставке товара свидетельствует о существенном нарушении им договора, поскольку это нарушение лишило истца в значительной степени того, на что он исходя из предмета договора вправе был рассчитывать при его заключении.

Отказ истца от исполнения договора поставки в части спецификации № 2, выраженный в претензии от 03.06.2019 № 82, а затем в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 13.06.2019 № 89 являлся правомерным (статьи 328 и 523 ГК РФ). К моменту отказа истца от исполнения договора поставки в части спецификации № 2 ответчик не поставил товар.

Доводы ответчика о том, что истец внес предварительную оплату не в полном размере (1 911 000 рублей вместо 1 911 350 рублей), подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае материалами дела не подтверждается, в том числе из переписки сторон не следует, что ответчик не поставил в установленный срок товар по причине невнесения истцом предварительной оплаты в полном объеме, что ответчик намеривался приостановить исполнение (приостановил исполнение), о чем предупредил истца в разумный срок.

Довод ответчика о том, что недопоставка товара произошла в связи с отказом истца от приемки товара, подлежит отклонению, поскольку как было установлено выше, товар не был поставлен (не был передан транспортной компании).

Истец начислил ответчику пени за нарушение срока поставки товара за период с 24.05.2019 по 17.10.2019 в размере 280 917 рублей.

Между тем, 07.06.2019 истец направил ответчику претензию от 03.06.2019 № 82 о возврате предварительной оплаты за товар, которая получена ответчиком 18.07.2019, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 13.06.2019 № 89 также получено ответчиком 18.07.2019 (квитанции об отправке на листах дела 24, 25, сайт Почты России о получении претензии и уведомления ответчиком 18.07.2019).

Поскольку истец реализовал право требования на возврат суммы предварительной оплаты и, тем самым, отказался от исполнения договора, основания для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара после 18.07.2019 отсутствуют.

В связи с этим пени за просрочку поставки товара подлежат начислению за период с 25.05.2019 по 18.07.2019 и составляют 105 105 рублей (1 911 000 рублей (оплаченная истцом сумма, на которую истец начислял пени за просрочку поставки товара) х 55 дней просрочки х 0,1 % (размер пени по договору за каждый день просрочки)).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки (0,1%) предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким или завышенным, не превышает обычно применяемого сторонами в подобных договорах соответствующего размера неустойки.

Поскольку товар в установленный срок поставлен не был, суд первой инстанции правильно отказал ООО «Группа Реновация» в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела не подтверждается, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец направил ответчику предложение о расторжении договора поставки.

Представленные истцом в материалы дела документы (претензия от 03.06.2019 № 82, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 13.06.2019 № 89) являются односторонним отказом от исполнения договора поставки в части спецификации № 2, соответственно договор в данной части прекратился 18.07.2019 (с момента получения претензии от 03.06.2019 № 82 и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 13.06.2019 № 89), и не содержат предложение о расторжении договора.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «Коксохиммонтаж-Волга» в части требования о расторжении договора поставки от 17.04.2019 № 417/ПС в части спецификации № 2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец направил ответчику письмо, содержащее требование о расторжении договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в остальной части, подлежат отклонению, поскольку ООО «Коксохиммонтаж-Волга» 07.06.2019 направило в адрес ООО «Группа Реновация» претензию от 03.06.2019 № 82 (лист дела 22), которую ООО «Группа Реновация» получило 18.07.2019. То обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд с иском до истечения 30 дневного срока, установленного в претензии для добровольного исполнения требований ООО «Коксохиммонтаж-Волга» (04.07.2019), само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 25.04.2019 истец оплатил выставленный ООО «Группа Реновация» счет от 24.04.2019 № 000977 на оплату товара в размере 86 100 рублей. В счете указан срок поставки товара: 4 недели, условия поставки: доставка до транспортной компании; условия оплаты: 100% предоплата. Счет действителен в течение трех календарных дней. Доказательств поставки товара в установленный срок ответчик не представил.

Следовательно, сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 314 ГК РФ о том, что истец не предъявлял требование к ООО «Группа Реновация» о передаче товара, подлежат отклонению, поскольку срок поставки товара в счете указан: 4 недели. Кроме того, в счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 86 100 рублей за период с 08.06.2019 по 17.10.2019 в размере 2 761 рубля 66 копеек (лист дела 169 том 1).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правильно признан правомерным частично в размере 2 269 рублей 85 копеек, поскольку расчет должен быть произведен исходя из ключевой ставки Банка России, а не одной трехсотой ставки рефинансирования, как считал истец. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что начисление процентов, начиная с 08.06.2019, а не со дня, когда передача товара должна была быть произведена (пункт 4 статьи 487 ГК РФ), не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит частичной отмене (в части пунктов 1 и 2 резолютивной части решения суда).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Реновация» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу №А82-12925/2019 отменить в части пунктов 1 и 2, изложив их в следующей редакции:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Волга» о расторжении договора поставки от 17.04.19 № 417/ПС в части спецификации № 2 оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Реновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Волга» 1 911 000 рублей долга, 105 105 рублей пени за период с 25.05.2019 по 18.07.2019, 86 100 рублей долга, 2 269 рублей 85 копеек процентов за период с 08.06.19 по 17.10.19, а так же проценты на долг в сумме 86 100 рублей за период с 18.10.19 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и 29 942 рубля 47 копеек расходов по уплате  государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Волга» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу № А82-12925/2019 (в части пунктов 3 и 4) оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Волга» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 02.07.2019 № 595 в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Реновация» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 298 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

Т.В. Хорова