Постановление 02АП-11047/2019 от 31 января 2020 года по делу А17-7903/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А17-7903/2019

31 января 2020 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 по делу № А17-7903/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТК» (ОГРН 1193702005903; ИНН 3702215531)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

с участием в деле третьего лица: Челышевой Натальи Юрьевны

о взыскании 316 025 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 25.07.2019,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЮТК»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 316 025 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 25.07.2019 за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования от 15.01.2016 серия 6002 № 1524304 в связи с повреждением транспортного средства Porche Cayenne, г/н Т255УT777, в результате события 12.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 исковое заявление Общества принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челышева Наталья Юрьевна (далее – Челышева Н.Ю., потерпевшая).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, а в случае непринятия судом выводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы Компании о невозможности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего ответчик вынужден дважды нести ответственность в виде неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение одного обязательства. Заявитель указывает, что позиция суда о правомерности взыскания процентов при взыскании также штрафной неустойки является формальной, вызванной неверным толкованием действующего законодательства. По мнению ответчика, Челышевой Н.В. уже получена неустойка в максимально возможном размере, и дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. Кроме того, Компания указывает на факт злоупотребления правом со стороны потерпевшей и цессионария, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Общества, не имеющего никакого отношения к застрахованному ТС и к обстоятельствам наступления страхового события. Ответчик ссылается на незаключенность договора цессии, так как к моменту его оформления у первоначального кредитора отсутствовало право требования неустойки и, следовательно, данное право не могло перейти к истцу. Обязательство Компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало. Кроме того, заявитель отмечает, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору цессии, что указывает на его безденежный характер.

Истец и Челышева Н.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 года с 00 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, неизвестное лицо и/или группа лиц повредили автомобиль Porche Cayenne (далее – спорный автомобиль), государственный регистрационный знак Т255УТ77, идентификационный знак VIN: WP1ZZZ92ZDLA09580, 2013 года изготовления, принадлежащий Челышевой Н.Ю. на праве собственности.

Указанный спорный автомобиль на момент происшествия застрахован Челышевой Н.Ю. в Компании, подтверждением чего служит страховой полис от 15.01.2016 серии 6002 № 1524304.

02.02.2017 Челышева Н.Ю. обратилась в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила специалистам ответчика поврежденный в результате происшествия спорный автомобиль с целью проведения осмотра и определения размера ущерба.

Постановлением ОП Марьинский ОМВД по району Марьино от 23.06.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению Челышевой Н.Ю. по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании положений пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано.

В связи с тем, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному спорному автомобилю, Компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, Челышева Н.Ю. обратилась в Коломенский федеральный городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Коломенского федерального городского суда Московской области от 12.11.2018 по делу № 2-650/2018, вступившим в законную силу 03.04.2019, исковые требования Челышевой Н.Ю. к Компании удовлетворены в части, с ответчика в пользу Челышевой Н.Ю. взыскано 2 386 700 рублей страхового возмещения, 152 280 рублей неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.03.2017 по 26.10.2017, 3 000 рублей убытков в виде расходов по эвакуации спорного автомобиля, 10 000 рублей морального вреда, 300 000 рублей штрафа, 19 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 2 000 рублей расходов на юридические услугу, 540 рублей почтовых расходов, 5 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 25.07.2019 № 306211 указанные суммы на основании исполнительного документа перечислены Челышевой Н.Ю.

12.08.2019 Челышева Н.Ю. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с Компании (должник) неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременное осуществление страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему именно в период времени с 00 часов 30 минут по 09 часов 00 минут 12.01.2017, с участием транспортного средства Porche Cayenne, г/н Т255УТ777, принадлежащего цеденту на праве собственности, застрахованного у должника по страховому полису от 15.01.2016 серия 6002 № 1524304, за период с 27.10.2017 по 25.07.2019 в сумме 316 025 рублей 23 копеек, а также цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования всех судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

16.08.2019 Компанией получена претензия Общества от 12.08.2019, которой истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также потребовал выплаты 316 025 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 25.07.2019.

Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Факт наступления страхового случая является установленным применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу 03.04.2019 решения Коломенского федерального городского суда Московской области от 12.11.2018 по делу № 2-650/2018.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Коломенским городском судом Московской области с Компании уже взысканы штраф и неустойка в максимально допустимом размере, в результате чего ответчик вынужден дважды нести ответственность за нарушение одного обязательства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Решением Коломенского федерального городского суда Московской области от 12.11.2018 по делу № 2-650/2018 взыскана неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.03.2017 по 26.10.2017.

Предметом же настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 27.10.2017 по 25.07.2019.

Таким образом, неустойка, взысканная Коломенским федеральным городским судом Московской области, и проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые истцом по данному делу, предъявлены за разные временные периоды и, вопреки доводам заявителя, не являются двойной мерой ответственности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, взысканная в пользу потерпевшей неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является штрафной (пункт 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что также свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Длительное время не исполняя надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Рассмотрев доводы Компании о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия у первоначального кредитора права требования неустойки в связи с исполнением ответчиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием заявителя на отсутствие на момент заключения договора цессии права требования неустойки со ссылкой на положение статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнение ответчиком Коломенского федерального городского суда Московской области от 12.11.2018 по делу № 2-650/2018, принимая во внимание, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в предмет иска по указанному делу не входило, при этом реализация права на взыскание в судебном порядке страхового возмещения сама по себе не является основанием для выводов об исчерпании права на применение мер ответственности в связи с просрочкой страховой выплаты.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом потерпевшей и истцом, не имеющим никакого отношения к спорному автомобилю и к обстоятельствам наступления страхового события, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения,  Челышева Н.Ю., как кредитор в обязательстве законно распорядилась имевшимся у неё правом требования и заключила договор цессии с Обществом; соответственно, заключение договора цессии на законных основаниях и предъявление на основании указанного требований не могу быть признаны злоупотреблением правом.

Указание ответчика на безденежный характер договора цессии ввиду отсутствия доказательства перечисления денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства оплаты новым кредитором уступленного права требования не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, так как не влияют на его заключенность и действительность и, соответственно, на обоснованность предъявленных требований.

Заявитель в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы взысканных процентов.

 При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 по делу № А17-7903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

 

Судья

И.Ю. Барьяхтар