Постановление 02АП-11049/2019 от 24 января 2020 года по делу А82-17284/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

24 января 2020 года                                                               Дело № А82-17284/2019

       

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-17284/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» (ИНН 7610096000, ОГРН 1127610001936)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атэкс Плюс» (ИНН 7610063477, ОГРН 1047601618393)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011), общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКУ «Сатурн» (ИНН 7610099988, ОГРН 1137610001583)

о взыскании 62 923 рублей 88 копеек неосновательного обогащения,

 

у с т а н о в и л:

 

открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее – истец, заявитель, ОАО «Рыбинская городская электросеть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атэкс Плюс» (далее – ответчик, ООО «Атэкс Плюс») с иском о взыскании неосновательного сбережения в размере стоимости бездоговорного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.04.2019 № 19/04-ТФ-01 в сумме 62 923 рубля 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»), общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКУ «Сатурн» (далее – ООО «УК ЖКУ «Сатурн»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Рыбинская городская электросеть» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-17284/2019 отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы имеющие правовое значение обстоятельства по делу, а именно: правомерность опосредованного подключение в 2015 году ответчика к сетям ОАО «Рыбинская городская электросеть» через сети многоквартирного дома по ул. Рапова,6; полномочия ООО «УК ЖКУ «Сатурн» на опломбировку и допуск прибора учета; схемы подключения по состоянию на дату составления акта о неучтенном потреблении, не тождественность точки подключения по состоянию на 2015 год и на дату составления акта о неучтенном потреблении, не тождественность границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по состоянию на 2015 года и на дату составления акта о неучтенном потреблении. Процедура опосредованного присоединения имеет императивное нормативно правовое регулирование. Ни ответчик, ни ООО «УК ЖКУ «Сатурн» не представили договор о технологическом присоединении, технические условия на присоединение, согласование с сетевой организации. В ОАО «Рыбинская городская электросеть» ни ООО «УК ЖКУ Сатурн», ни ООО «Атекс плюс» с уведомлением об опосредованном присоединении не обращалось. Также ответчик не обращался в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение непосредственно к сетям ОАО «Рыбинская городская электросеть».  Заявитель отмечает, что на дату составления акта о неучтенном потреблении схема электроснабжения и точка подключения самовольно изменены, а электропотребление ООО «Атекс плюс» осуществлялось непосредственно от сетей ОАО «Рыбинская городская электросеть». Неосведомленность ответчика об изменении точки подключения и схем электроснабжения не освобождает его от обязанности отвечать за свои сети.

ООО «Атэкс Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с декабря 2015 года ООО «Атэкс Плюс» эксплуатируется телекоммуникационный шкаф узла связи, расположенный в подъезде № 2 многоквартирного дома по адресу: г. Рыбинск, ул. Рапова, д. 6, находящегося в управлении ООО «УК ЖКУ «Сатурн».

19.04.2019 сотрудниками ОАО «Рыбинская городская электросеть» в отношении ООО «Атэкс Плюс» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.04.2019 № 19/04-ТФ-01, которым зафиксировано самовольное подключение к электросетям и потребление электроэнергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора. Питание осуществлялось по однофазной цепи кабелем ВВГ 3х1.5, подключенным через автомат № 11 в клеммном устройстве № 1, расположенном на стене жилого дома по адресу: ул. Рапова, д. 6. Кабель проложен по наружной стене дома в гофротрубе до подъезда № 2, далее через стену в подъезд и на последний этаж в металлический ящик с маркировкой «Атэкс Плюс».

Истцом расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

Согласно расчету истца, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на спорном объекте составила 62 923 рубля 88 копеек за период с 30.01.2019 по 19.04.2019 в объеме 7 983 кВт/ч.

Письмом от 23.04.2019 № 1432 истец направил ответчику акт о неучтенном потреблении, счет от 23.04.2019 № 298 на сумму 62 923 рубля 88 копеек на оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, счет-фактуру от 23.04.2019 № 295, расчет № 3 от 23.04.2019.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что потребление электрической энергии без оплаты, в отсутствие договорных отношений, может быть квалифицировано и подлежит возмещению, как бездоговорное.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что действия ответчика следует расценивать как самовольное подключение к электросетям и потребление электроэнергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии — это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

При этом при бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Учитывая негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовым актом.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что телекоммуникационный шкаф, принадлежащий ответчику, был опосредованно подключен к электрическим сетям на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.12.2015, оформленного ООО «УК ЖКУ «Сатурн» и ООО «Атэкс Плюс».

Актом приема в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 09.12.2015 установлено, что учет потребленной ООО «Атэкс Плюс» электроэнергии осуществляется прибором учета Меркурий 201.7, заводской номер 23371181, включенным в ВРУ жома после общедомового прибора учета.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (правопреемник ОАО «ЯСК», поставщик) и ООО «Атэкс Плюс» (покупатель) действовал договор снабжения электрической энергией от 01.09.2011 № 7080, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Подпунктом 2.4.1 пункта 2.4, пунктами 3.1 и 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность), фактически принятое количество которой определяется на основании показаний средств учета.

Дополнительным соглашением от 10.02.2016 перечень точек поставки и средств учета дополнен точкой «800003736. Оборудование Интернет АТЭКС+», расположенной по адресу: г. Рыбинск, ул. Рапова, д. 6, и оснащенной счетчиком № 23371181, начальные показания 0.6. В качестве транспортной компании указано ООО «УК ЖКУ «Сатурн».

Оплата ответчиком электрической энергии по договору снабжения электрической энергией от 01.09.2011 № 7080 подтверждается платежными поручениями и отзывом ПАО «ТНС энерго Ярославль» на исковое заявления.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» также указало, что объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по показаниям прибора учета № 23371181, оплачивается по показаниями прибора учета № 23371181 с 01.02.2016. Поскольку данный прибор учета располагался после общедомового прибора учета, то при выставлении счета на оплату ООО «УК ЖКУ «Сатурн» объем показаний прибора учета № 23371181 вычитался из объемов электрической энергии ОДПУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований закона заключение договора энергоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям невозможно.

Факт заключения договор снабжения электрической энергией от 01.09.2011 № 7080 свидетельствует о наличии технологического присоединения спорного объекта к сетям многоквартирного дома.

Надлежащее технологическое присоединение телекоммуникационного шкафа ответчика, наличие у ООО «Атэкс Плюс» договора с гарантирующим поставщиком не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих самовольное присоединение ответчиком своих энергопринимающих установок к электрической сети, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребление электрической энергии при наличии заключенного договора снабжения электрической энергией с ПАО «ТНС энерго Ярославль» свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления со стороны ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, изменение схемы электроснабжения в ходе капитального ремонта электрических сетей многоквартирного дома, о проведении которого ответчику известно не было, не является основанием для непринятия показаний расчетного прибора учета и взыскания с него стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что для восстановления нарушенных прав истца как сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, гарантирующему поставщику достаточно произвести перерасчет за период, когда энергопринимающие устройства ответчика были присоединены к электрически сетям непосредственно, и увеличить потребление ООО «УК ЖКУ «Сатурн» на объем потребления ответчика, который необоснованно вычитался из основного расхода многоквартирного дома по адресу: г. Рыбинск, ул. Рапова, д. 6

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-17284/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                 Д.Ю. Бармин